Znaczące precedensy Cutter przeciw Powell (1795) 101 ER 573 Sumpter przeciw Hedges (1898) 1 QB 673 Jacob & Youngs przeciw Kent 230 N.Y. 239 (1921) – Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku orzekł, że wykonawcy, który podpisał umowę, przysługiwało prawo do pełnej zapłaty bez burzenia i przebudowy rezydencji, mimo że, wbrew umowie, zainstalował on w niej rury innej marki, lecz o równych parametrach, jak te, których wymagała umowa. Hoenig przeciw Isaacs (1952) EWCA Civ 6, 2 All ER 176 Bolton przeciw Mahadeva (1972) 2 All ER 1322 Miles przeciw Radzie Miasta Wakefield (1987) AC 539, Sędziowie Lord Bridge i Lord Brightman przywołali doktrynę z precedensu sprawy Cutter przeciw Powell, aby wykorzystać ją przeciwko urzędnikowi stanu cywilnego rady miasta, który odmówił pracy w sobotę przez trzy godziny z wymaganych 37 godzin w ramach akcji protestacyjnej (strajkowej). Sąd zdecydował, że pracodawca nie musi nic płacić. Wiluszyński przeciw Radzie Londyńskiej Dzielnicy Tower Hamlets (1989) ICR 493, Sędzia Nicholls LJ uznał, że nie doszło do „zasadniczego wykonania” – „substantial performance” obowiązków służbowych przez pracownika rady dzielnicy, który podczas straju wykonywał wszystkie swoje obowiązki prócz komunikowania się z pracodawcą – urzędem (co było formą strajku na jaką zdecydowali się związkowcy).