Istnieją jednak argumenty, które przemawiają na korzyść tej hipotezy. Powierzchnia obiektu jest regularna, a jej koncentryczne pofałdowania mogą wskazywać na ślady po obrotach mieszadeł. Obok obiektu znajduje się ślad po innym palu, który wskazuje na to, że na nim mogła opierać się cała konstrukcja kieratu, analogiczne urządzenia posiadały pal pośrodku, który miał stanowić oś kieratu, a sam przekrój misy jest charakterystyczny dla mieszadeł. Naukowcy wykazali również istnienie ok. 40 obiektów datowanych na IX–XI wiek, o podobnej budowie do misy poznańskiej, które pełniły funkcje mieszadła.
Stronnictwo sprzeciwiające się hipotezie o baptyzmalnym przeznaczeniu obiektu opiera się na argumentach, w których wykazuje się zbyt duże rozmiary misy, jej niewielką głębokość oraz nieregularne i nierówne dno, które wykluczało funkcję chrzcielną. Trudno też wyjaśnić ślad po palu w centralnym punkcie w basenie chrzcielnym. Nie istnieją podobne obiekty, które pełniły rolę basenu chrzcielnego w architekturze sakralnej, a w okresie datowanym na X i XI wiek masowe chrztów pogan nie przeprowadzano w baptysteriach, ani też nie budowano ich na terenach misyjnych.
Przypisy