Sąd Najwyższy potwierdził w decyzji podzielonej pięć do czterech z trzema odrębnymi częściowo zgodnymi opiniami i dwoma sprzeciwami. . Pisząc dla większości, sędzia sądu najwyższego O'Connor utrzymywała, że Wydział Prawa Michigan ma nieodparty interes w zdobywaniu zróżnicowanej grupy studentów, i że jego program przyjęć był ściśle dostosowany do służenia jego interesowi w uzyskaniu korzyści edukacyjnych, które płyną z różnorodnego grona studentów, i tym samym nie naruszył konstytucyjnej klauzuli równej ochrony. Sędziowie sądu najwyższego Thomas i Scalia po części zgodzili się z tym, a po części wyrazili sprzeciw. Sędzia Thomas wnioskował, że stan Michigan nie miał istotnego interesu w utrzymaniu publicznej szkoły prawa, a już na pewno nie elitarnej szkoły prawniczej, oraz że marginalne ulepszenia w edukacji prawniczej nie kwalifikują się jako nadrzędny interes państwa. Główny sędzia Rehnquist, w swoim sprzeciwie, zgodził się z argumentem sędziego Boggsa, że program Szkoły Prawa ma niewielki lub żaden związek z deklarowanym celem osiągnięcia „masy krytycznej”.