Wady dialogu sądowego brak legitymacji demokratycznej takiego działaniaZachary Larsen. 2009. Discounting foreign imports: foreign authority in constitutional interpretation and the curb of popular sovereignty. Willamette Law Review 45, 767-797. https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/willr45&div=35&id=&page=; trudności w uchwycenie odrębności myślenia prawnegoChristina Lienen. 2019. Judicial constitutional comparativism at the UK Supreme Court. Legal Studies, 39(1), 166-182. https://www.cambridge.org/core/journals/legal-studies/article/abs/judicial-constitutional-comparativism-at-the-uk-supreme-court/DD80AD38F30E134151EA3BBE00FEEA88; arbitralność w wyborze cytowanych decyzjiMelissa Waters 2007. Creeping monism: the judicial trend toward interpretive incorporation of human rights treaties. Columbia Law Review 107(3), 628-705. https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/clr107&div=24&id=&page=.
Zalety dialogu sądowego pozwala znaleźć sposób na rozstrzygnięcie sprawy; rozważenie zagranicznego podejścia sądowego może prowadzić do lepszego zrozumienia poglądów sądu na temat prawa krajowegoChristopher McCrudden, Common law of human rights?: Transnational judicial conversations on constitutional rights. Oxford Journal of Legal Studies 2000, 20(4), 499-532.
Przypisy
Kategoria:Prawo Unii Europejskiej