Przy tym podkreślił, że czym innym jest (...) tocząca się od dziesięcioleci dyskusja nad skutecznością leków homeopatycznych, w której pozwany może używać różnych argumentów, czym innym zaś jego działanie wymierzone w konkretnego producenta leku homeopatycznego, który produkuje i sprzedaje ten lek w pełnej zgodzie z wymogami przewidzianym przez prawo. SN przypomniał wreszcie, że Konstytucja chroni (...) zarówno prawo do swobodnej wypowiedzi, które jest ważną zasadą demokratycznego państwa prawa, jak i dobra osobiste, które gwarantują każdej osobie bezpieczeństwo w zakresie wartości mającej dla niej ważne znaczenie.
Także w zakresie pomówienia o nielegalną działalność lobbingową przy uchwalaniu ustawy Prawo farmaceutyczne SN stwierdził naruszenie praw Boiron.
Jednocześnie, SN stwierdził, że Gregosiewicz bezzasadnie domagał się przeprowadzenia przez sądy orzekające w sprawie dowodu na okoliczność szkodliwości homeopatii, stwierdzając, że problem ten nie może jednak być przesądzany w postępowaniu sądowym.
Po wyroku Po niekorzystnych dla siebie wyrokach prof. Gregosiewicz nie zaniechał aktywnego zwalczania homeopatii. Jednocześnie, bagatelizował orzeczenia sądów stwierdzając m.in.: