La Conferencia de Lausana de 1949 fue convocada por la Comisión de las Naciones Unidas de Conciliación para Palestina (UNCCP) desde el 27 de abril hasta el 12 de septiembre de 1949 en Lausana, Suiza. Los representantes de Israel, los países árabes de Egipto, Jordania, Líbano y Siria, y el Alto Comité Árabe y varias delegaciones de refugiados estuvieron presentes para resolver los conflictos derivados de la guerra árabe-israelí de 1948, principalmente sobre los refugiados y los territorios en el marco de la Resolución 194 y la Resolución 181.
Trasfondo Después de la aprobación del Plan de Partición de la ONU y el fin del mandato británico, el Yishuv proclamó el Estado de Israel. Durante la guerra civil en el mandato de Palestina y la subsiguiente guerra árabe-israelí de 1948, en torno a 700.000 árabes palestinos huyeron o fueron expulsados de la zona que se convirtió en Israel.— Benny Morris (2004). The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited. Cambridge University Press. pp. 602-604. ISBN 978-0-521-00967-6. «It is impossible to arrive at a definite persuasive estimate. My predilection would be to opt for the loose contemporary British formula, that of 'between 600,000 and 760,000' refugees; but, if pressed, 700,000 is probably a fair estimate»; — Memo US Department of State, 4 May 1949, FRUS, 1949, p. 973.: «One of the most important problems which must be cleared up before a lasting peace can be established in Palestine is the question of the more than 700,000 Arab refugees who during the Palestine conflict fled from their homes in what is now Israeli occupied territory and are at present living as refugees in Arab Palestine and the neighbouring Arab states».; — Memorandum on the Palestine Refugee Problem, 4 May 1949, FRUS, 1949, p. 984.: «Approximately 700,000 refugees from the Palestine hostilities, now located principally in Arab Palestine, Transjordan, Lebanon and Syria, will require repatriation to Israel or resettlement in the Arab states». Más de 500 aldeas árabes, y una decena de aldeas y barrios judíos, fueron despoblados durante la guerra de 1948.
Se estableció la Comisión de Conciliación para Palestina el 11 de diciembre de 1948 por la resolución 194. Un mes antes de la Conferencia de Lausana, el 29 de marzo de 1949, un golpe de Estado tuvo lugar en Siria. Entre el 6 de enero y 3 de abril de 1949, los acuerdos de armisticio fueron firmados por Israel, Egipto, Líbano y Jordania. El 20 de julio de 1949, se firmó un acuerdo de armisticio con Siria. Durante la Conferencia, el 11 de mayo, Israel fue admitido como miembro de las Naciones Unidas.
Tema de las negociaciones Entre los temas discutidos estaban las cuestiones territoriales y el establecimiento de fronteras reconocidas, la cuestión de Jerusalén, la repatriación de los refugiados (y si la cuestión podría discutirse separadamente del conflicto árabe-israelí en general), contrademandas israelíes por daños de guerra, el destino de los campos de naranjos que pertenecen a los refugiados árabes y de sus cuentas bancarias bloqueadas en Israel.
El Protocolo de Lausana Mapa de partición de la Resolución 181.|300px|thumb El 12 de mayo de 1949, las partes firmaron el Protocolo de Lausana.— The Israeli signing: UNCCP, 12 May 1949, Summary record of a meeting (doc.nr.A/AC.25/SR/LM/8)— The Arab signing: UNCCP, 12 May 1949, Summary record of a meeting (doc.nr.A/AC.25/SR/LM/9) Anexo al Protocolo había una copia del mapa de partición de la Resolución 181. El tercer informe de progreso del UNCCP establece que mientras que el mapa estaba para formar la base para la discusión, los ajustes de sus límites se podrían proponer.UNCCP, Third progress report, 13 June 1949 (doc.nr. A/927 d.d.21-06-1949): «To this document was annexed a map on which was indicated the boundaries defined in the General Assembly resolution of 29 November 1947, which has thus been taken as the basis of discussion with the Commission. It is understood that any necessary adjustments of these boundaries could be proposed». En consecuencia, Israel firmó el protocolo pero no se comprometió a la aceptación de las líneas dibujadas en el mapa.«The Israeli delegation did not commit itself to acceptance of the lines drawn on the map annexed to the Protocol». UNCCP, Summary record of a meeting, 31 May 1949 (doc.nr. A/AC.25/Com.Gen/SR.10)
Posiciones básicas Las condiciones para la negociación eran complejas, ya que las cuestiones de los refugiados y de los territorios estaban estrechamente vinculadas. Los participantes árabes solo querían actuar en bloque. Israel solamente quería negociar con estados separados. A medida que las delegaciones árabes se negaron a hablar directamente con Israel, la Comisión de Conciliación iba y venía entre las partes. Israel también se negó a negociar en cualquier punto por separado; deseo ajustar todos los problemas a la vez en el marco de un acuerdo general.UNCCP, General Progress Report and Supplementary Report of the United Nations Conciliation Commission for Palestine, Covering the Period from 11 December 1949 to 23 October 1950, Chapter I (doc.nr. A/1367/Rev. 1 d.d. 23-10-1950)
Las posiciones de Israel podrían ser descritas de la siguiente manera: «los dos huesos principales de la contienda fueron los refugiados y el territorio. La posición de Israel respecto a lo anterior fue clara y enfática: Los estados árabes fueron los responsables del problema de los refugiados, por lo que la responsabilidad de resolverlo descansaba sobre ellos. Israel estaba dispuesto a hacer una modesta contribución financiera hacia la resolución de este problema, pero sólo como parte de un arreglo global del conflicto y solamente si los refugiados serían reasentados en los países árabes. Sobre la segunda cuestión, la posición de Israel fue que las fronteras permanentes entre ella y sus vecinos deben basarse en las líneas de alto el fuego, con ajustes menores».
Los árabes querían negociar sobre la base de las resoluciones de la ONU 194 y 181.UNCCP, Letter dated 29 August 1949 (doc.nr. A/AC.25/AR/17) Ellos querían a Israel aceptara primero el «derecho al retorno». Israel rechazó el principio de «la repatriación de los refugiados y el pago de la compensación debida por su propiedad perdida o dañada, así como para la propiedad de aquellos que no desean regresar» tal como fue formulada en la Resolución 194,UNCCP, Meeting between the Conciliation Commission and the delegation of Israel, 11 June 1949 (doc.nr. A/AC.25/SR/LM/20)UNCCP, second progress report, 5 April 1949 (doc.nr. A/838 d.d.19-04-1949) y pidió grandes cantidades de tierra a cambio del retorno de un número limitado de refugiados. Los árabes querían el reconocimiento de las áreas asignadas a ellos por el Plan de Partición y el retorno inmediato de los refugiados procedentes de las áreas que fueron conquistadas por Israel.
Posición estadounidense En un memorando del 27 de mayo de 1949 al presidente de Estados Unidos Harry S. Truman, el Departamento de Estado informó sobre las demandas territoriales de Israel y su negativa a ceder en el problema de los refugiados. Las demandas territoriales incluían una porción del sureste del Líbano, la Franja de Gaza y partes de Transjordania, así como las partes del Estado árabe definido por la ONU que Israel había ocupado. El memo tomó nota de las intenciones israelíes para lograr un cambio en las posiciones de Estados Unidos a través de sus propios medios, y la amenaza israelí de obtener más territorio por la fuerza. Según la nota, probablemente la Conferencia de Lausana fracasaría cuando los árabes aprendieran de la negativa de Israel a hacer concesiones en el territorio o los refugiados. El memo recomienda tomar medidas y reconsiderar las relaciones de Estados Unidos con Israel, si no respondía favorablemente.Memorandum to the President, 27 May 1949. FRUS, 1949, pp. 1060-1063. US Department of State
thumb|100px|Nota estadounidense del 28 de mayo a Ben-Gurión y la respuesta israelí del 8 de junio.
Alarmado por la actitud intransigente de Israel, el presidente estadounidense envió el 28 de mayo de 1949 una nota al primer ministro israelí, David Ben-Gurión, expresando que no estaba muy contento con las «excesivas demandas israelíes sobre territorios adicionales dentro de Palestina» y su «rechazo a los principios básicos de la resolución establecida por la Asamblea General del 11 de diciembre de 1948». La posición de Estados Unidos era que Israel debía ofrecer una compensación territorial por cualquier territorio que había adquirido fuera de los límites establecidos en la Resolución de la ONU del 29 de noviembre de 1947. Los EE. UU. advirtieron que la actitud de Israel hasta el momento en Lausana «iba a conducir inevitablemente a una ruptura en las conversaciones (...) y que una ruptura derivada de la actitud rígida del Gobierno de Israel sería una pesada responsabilidad sobre ese Gobierno y su pueblo». Los EE. UU. advirtieron de una revisión de su relación con Israel.Telegram from Truman to Ben-Gurion, 28 May 1949. FRUS, 1949, pp. 1072-1074. US Department of State
Cuando el embajador de Estados Unidos al día siguiente entregó el telegrama a Ben-Gurion, este reaccionó diciendo que Estados Unidos y la ONU había sido incapaces de hacer cumplir la resolución del 29 de noviembre y para prevenir la agresión árabe. Afirmó que Israel no se estableció sobre la base de la resolución, sino en la de una exitosa guerra defensiva. Debido a que los estados árabes se negaron a hacer la paz, él consideraba a los refugiados potenciales enemigos de Israel.Conference with Ben-Gurion and Sharett, 29 May 1949. FRUS, 1949, pp. 1074-1075. US Department of State
Respuesta israelí El 8 de junio, Israel respondió a la nota del 28 de mayo. Afirmó la voluntad de Israel de negociar y que su plena cooperación con la Comisión de Conciliación demostraba que no rechazaba los principios básicos de la Resolución 194. El estancamiento se debió enteramente a la actitud de los estados árabes.
Israel afirmó que su admisión como miembro de la ONU, después de exponer sus puntos de vista con respecto a la resolución ante el Comité, significaba que la ONU los consideraba satisfactorios; una afirmación del Gobierno de Estados Unidos rechazó firmemente.
De acuerdo a Israel, no estaba comprometido con los límites determinados en el Plan de Partición debido a que el párrafo 5 de la Resolución 194, también de acuerdo con Israel, dejó el campo abierto para un arreglo territorial completamente libre de prejuicios en virtud de algún principio a priori.
Los refugiados fueron (por lo tanto) los miembros de un grupo agresor derrotado en una guerra de su propia creación. «El éxodo es una consecuencia directa de la invasión criminal [del Estado árabe]». Era inconcebible «emprender en un único y mismo aliento la absorción de la inmigración judía masiva y la reintegración de los refugiados repatriados árabes».Reply from the Government of Israel to the US, 8 June 1949. FRUS, 1949, pp. 1102-1106. US Department of State
Las negociaciones thumb|right|upright|Los límites definidos en el Plan de Partición de la ONU (1947) para Palestina: Área asignada para el Estado judío. Área asignada para el Estado árabe. Planeado Corpus separatum con la intención de que Jerusalén no estuviera ni bajo control judío ni árabe.Línea Demarcadas de Armisticio de 1949: Territorio controlado por los israelíes desde 1949. Territorio controlado por los árabes hasta 1967.
Fronteras