Forstater v Center for Global Development Europe es un caso de empleo y discriminación en el Reino Unido presentado por Maya Forstater contra el Centro para el Desarrollo Global (CGD). El Tribunal de Apelación Laboral decidió que las opiniones críticas con respecto al género pueden protegerse como creencia en virtud de la Ley de Igualdad de 2010 . El tribunal aclaró además que este hallazgo no significa que las personas con creencias críticas de género puedan expresarlas de una manera que discrimine a las personas trans.
En 2019, el contrato de consultoría de Forstater para CGD no se renovó después de que ella publicara una serie de mensajes en las redes sociales que describían a las mujeres transgénero como hombres durante el discurso en línea sobre posibles reformas a la Ley de Reconocimiento de Género, lo que generó preocupaciones por parte del personal de CGD. Forstater impugnó la no renovación de su contrato ante el Tribunal Laboral del Centro de Londres. En diciembre de 2019, se llevó a cabo una audiencia preliminar para establecer si las creencias de Forstater calificaban como creencias protegidas bajo la Ley de Igualdad de 2010. La jueza laboral Tayler dictaminó que no calificaban y afirmó que sus puntos de vista críticos con el género eran "incompatibles con la dignidad humana y los derechos fundamentales de los demás".
Forstater apeló y la apelación fue escuchada por el Tribunal de Apelación Laboral en abril de 2021. La decisión fue reservada, y la decisión a su favor se publicó el 10 de junio de 2021. Al igual que con la audiencia original, la apelación se centró en la cuestión limitada de si sus creencias estaban protegidas por la Ley de Igualdad. El Tribunal de Apelaciones Laborales encontró que las creencias de Forstater estaban protegidas, cumpliendo con el requisito final en Grainger plc v Nicholson, específicamente que eran "dignos de respeto en una sociedad democrática". En una audiencia de fondo completa posterior, el Tribunal Laboral confirmó el caso de Forstater al concluir que había sufrido discriminación directa sobre la base de sus creencias críticas de género. La sentencia de reparación se dictó en junio de 2023, y otorgó a Forstater una indemnización de 91.500 libras esterlinas por lucro cesante, daño a los sentimientos y daños agravados, con 14.900 libras esterlinas adicionales añadidas como intereses.
Trasfondo Forstater, experto en impuestos e investigador sobre negocios sostenibles y desarrollo internacional, fue contratado en enero de 2015 por CGD, un grupo de expertos sobre desarrollo internacional, como miembro visitante. Forstater ha publicado investigaciones académicas sobre responsabilidad corporativa y flujos financieros ilícitos por parte de la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial y el Chr. Instituto Michelsen. Anteriormente también fue investigadora de la Investigación del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente sobre; El Diseño de un Sistema Financiero Sostenible.
En septiembre de 2018, Forstater compartió una serie de mensajes en su cuenta personal de Twitter . También tuvo una conversación privada con un miembro del personal que quería hablar sobre el tema en Slack . Argumentó que no es posible cambiar de sexo, que "mujer" significa una mujer humana adulta y que los hombres no pueden convertirse en mujeres, mientras discutía posibles cambios en la Ley de Reconocimiento de Género que habrían permitido obtener un Certificado de Reconocimiento de Género sobre la base de autoidentificación. Los miembros del personal de la oficina de Washington D. C. de CGD expresaron su preocupación, lo que condujo a una investigación. En diciembre de 2018 expiró su contrato y CGD decidió no renovarlo debido a sus puntos de vista, lo que llevó a Forstater a demandar a CGD por discriminación directa e indirecta por creencias, discriminación sexual indirecta y victimización.
Juicio Del 13 al 21 de noviembre de 2019, se celebraron audiencias preliminares en el Tribunal Laboral del Centro de Londres. La pregunta antes de la audiencia era si la opinión de Forstater de que "el sexo es biológico, binario, inmutable e importante" estaba cubierta por la característica protegida "religión y creencia" bajo la sección 10 de la Ley de Igualdad. Forstater pagó por su representación legal a través de una recaudación de fondos colaborativa, recaudando más de £120,000. Forstater afirmó que ella "respetó los pronombres y los derechos a la libertad de expresión de las personas", pero "hacer cumplir el dogma de que las mujeres trans son mujeres es totalitario".
Los mensajes compartidos por Forstater en las redes sociales se presentaron en la corte como prueba. Esto incluyó mensajes en su cuenta personal de Twitter donde compartió su oposición a los cambios propuestos a la Ley de Reconocimiento de Género y afirmó que "los hombres no pueden convertirse en mujeres". También describió a Pippa Bunce, quien se identifica como "género fluido" y como esposo y padre, y ganó un premio a la Empresaria Ejecutiva del Año, como "un hombre con vestido".
El 19 de diciembre de 2019 se publicó una sentencia de 26 páginas en la que se determinaba que su punto de vista era "incompatible con la dignidad humana y los derechos fundamentales de los demás" y, por lo tanto, no gozaba de protección en virtud de la Ley de Igualdad. El juez Tayler encontró que las creencias "absolutistas" de Forstater satisfacían las primeras cuatro partes de Grainger plc v Nicholson (2009) con algunas reservas sobre su "contundencia y coherencia". Encontró que reprobó la quinta parte, porque no era "digno de respeto en una sociedad democrática".
Al perder el caso, Forstater afirmó que la sentencia "elimina los derechos de la mujer y el derecho a la libertad de creencia y expresión". Apeló la sentencia, que fue vista por el Tribunal de Apelación Laboral durante dos días, el 27 y 28 de abril de 2021. La sentencia a su favor fue dictada el 10 de junio de 2021.
Louise Rea, abogada de Bates Wells que asesoró a CGD, declaró que el juez Tayler había "observado que el demandante no tenía derecho a ignorar los derechos legales de una persona que ha hecho la transición de hombre a mujer o viceversa" y que "es el hecho que su creencia implica necesariamente violar la dignidad de los demás, lo que significa que no está protegida por la Ley de Igualdad".
En enero de 2021, el abogado internacional de derechos humanos Robert Wintemute criticó la sentencia, en un artículo publicado en Industrial Law Journal . Argumentó que el Tribunal Laboral había "fundido una acción dañina hipotética (especulativa, futura) con la creencia de M Forstater", a pesar de la falta de evidencia de que Forstater haya tomado tal acción, o cualquier evidencia de su intención de hacerlo en el futuro, concluyendo que si el Tribunal Laboral no hubiera combinado los dos, "habría concluido que su creencia es 'digno de respeto en una sociedad democrática'". Además, argumentó que el Tribunal Laboral "cometió un error de derecho", al ampliar el quinto criterio de Grainger para incluir "cualquier creencia de que algunas personas podrían encontrar 'ofensiva' y, por lo tanto, considerar acoso".
Paul Johnson, profesor de sociología de la Universidad de York, escribió en febrero de 2020 que consideraba que la sentencia "parece reflejar la jurisprudencia establecida del Tribunal Europeo de Derechos Humanos", comentando además que si bien Forstater puede haber estado protegido por el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos que no condujo necesariamente a la protección como creencia filosófica. Argumentó que proteger su creencia "no se ajustaría al principio de que una creencia no puede calificar para protección si es incompatible con la dignidad humana y en conflicto con los derechos fundamentales de los demás".
Alex Benn and Cormac Devlin escribiendo para Oxford Human Rights Hub in marzo 2020, consideraron que la jueza había actuado correctamente, que el juzgado había actuado correctamente y que la corte de apelación estaba incorrectamente desestimando el juicio inicial. Ellos sentían que "la creencia de que la demandante buscaba aprovechar las desventajas sufridas por las personas trans por lo que resultaba descalificada de la protección simétrica establecida en la Ley de Igualdad".
Escribiendo para el blog de la Facultad de Derecho de la UCL Derecho Laboral del Reino Unido, Amir Paz-Fuchs, profesor de derecho y justicia social en la Universidad de Sussex, argumentó que "el derecho a la privacidad y el derecho a la libertad de expresión deberían haber estado al frente y al centro de la análisis" en este caso. Al hacer referencia al hecho de que no había evidencia o afirmación de que Forstater atacó a colegas, junto con evidencia de que ella respetaría la identidad y los pronombres de las personas en un entorno profesional, significaba que la sentencia había violado su derecho a la privacidad en el sentido de que "ella es sancionada por sus creencias, y no por la manifestación de esas creencias", lo cual no era relevante para su papel como empleada. Karon Monaghan QC, escribiendo para el mismo sitio, argumentó que era poco probable que se mantuviera la decisión en apelación, considerando que la sentencia iba más allá del alcance de las cuestiones bajo consideración. Además, cuestionó la idea de que la naturaleza "absolutista" de las creencias de Forstater negara su protección, citando la protección de otras creencias, tanto políticas como religiosas.
En un artículo publicado en marzo de 2021 en el Journal of Philosophy of Education, Judith Suissa y Alice Sullivan se refirieron al caso de Forstater como un ejemplo de mujeres que "enfrentan campañas de acoso, incluidos intentos de despido" por discutir los derechos de las mujeres y las niñas. y los conflictos potenciales que esto puede tener con las campañas por los derechos de las personas transgénero.
La directora ejecutiva de Index on Censorship, Jodi Ginsberg, declaró antes de la audiencia que "no veo que Maya haya hecho nada malo más que expresar una opinión que comparten muchas feministas: que debería haber un debate público y abierto sobre la distinción entre sexo y género". ". Index recibió permiso para intervenir en la audiencia de apelación de Forstater para abordar puntos legales relacionados con el derecho a la libertad de expresión y de creencias. La Comisión de Igualdad y Derechos Humanos también recibió autorización para intervenir en la apelación, afirmando que su posición era que las opiniones de Forstater eran "una creencia filosófica que está protegida por la Ley de Igualdad".
Apelación En junio de 2021, un Tribunal de Apelación Laboral dictaminó que las creencias de Forstater estaban cubiertas por la característica de creencias protegidas en el sentido de la Ley de Igualdad. Esto anuló la conclusión del tribunal anterior que sostuvo que, según los criterios de Grainger, las opiniones de Forstater no estaban cubiertas por la Ley de Igualdad. Al igual que en la audiencia original, el tribunal de apelación no se pronunció sobre los méritos sustantivos del caso. La apelación se permitió después de que el tribunal de apelación concluyera que la creencia de que "el sexo biológico es real, importante e inmutable" cumplió con la prueba legal de una "posición filosófica genuina e importante" y "no se pudo demostrar que fuera un intento directo de dañar a otros". ." Como tales, estas creencias recibieron protección bajo la Ley de Igualdad.