La litigación frívola consiste en el uso de procesos legales con aparente desprecio por el mérito de los propios argumentos. Incluye presentar un argumento con motivos para saber que ciertamente se fracasaría, o actuar sin un nivel básico de diligencia en la investigación de las leyes y los hechos relevantes. Que un argumento se pierda no implica que sea frívolo; una parte puede presentar un argumento con pocas posibilidades de éxito, siempre que el mismo proceda del cuerpo de leyes aplicable.
Los litigios frívolos pueden basarse en teorías jurídicas absurdas, pueden implicar una superabundancia o repetición de mociones o demandas adicionales, pueden ser incivilizados o acosadores para el tribunal, o pueden exigir remedios extremos. Un reclamo o defensa puede ser frívolo porque no tenía ninguna justificación subyacente, o porque no se le presentó un argumento para una extensión o reinterpretación razonable de la ley . Un reclamo puede considerarse frívolo porque las leyes existentes lo prohíben inequívocamente, como la llamada ley del Buen Samaritano .
Tratamiento judicial de argumentos frívolos Un ejemplo del tratamiento que da un tribunal a argumentos frívolos se encuentra en el caso Crain v. Commissioner, 737 F.2d 1417 (1984), de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos :
Ejemplos
Pearson v. Chung En 2005, en Pearson v. Chung, Roy Pearson, un juez de Washington D. C., demandó a una empresa de tintorería por 67 millones de dólares por supuestamente perder un par de sus pantalones. Este caso ha sido citado como un ejemplo de litigio frívolo. Según Pearson, la tintorería perdió sus pantalones (que trajo por una modificación de $10,50) y rechazó sus demandas de un gran reembolso. Pearson creía que un cartel que decía "Satisfacción garantizada" en el escaparate de la tienda le daba derecho legal a un reembolso por el coste de los pantalones, estimado en 1000 dólares. El total de 54 millones de dólares también incluía 2,0 millones de dólares en "angustia mental" y 15.000 dólares que estimó que eran el coste de alquilar un coche cada fin de semana para ir a otra tintorería. El tribunal finalmente falló contra Pearson, cuyo cargo de juez no fue renovado posteriormente debido a este caso y varias otras acciones que presentó durante su divorcio, que demostraron una falta de "temperamento judicial".
Otros casos Son conocidos muchos otros casos de demandas frívolas tales como el de Clardy vs. Nike.
Notas
Referencias
Categoría:Abuso del sistema legal Categoría:Derecho de agravios Categoría:Derecho procesal civil