miniaturadeimagen|350x350px|Mapa de los países con sistemas de derecho inglés (en rojo). El derecho inglés (), también conocido como derecho anglosajón, derivado del sistema aplicado en la Inglaterra medieval, es aquel utilizado en gran parte de los territorios que tienen influencia británica.
Es el derecho creado por decisiones de los tribunales; en Inglaterra surgieron dos cuerpos de normas diferentes: el common law, y más tarde, el civil law (); ambos fueron adoptados como base del derecho de los estados estadounidenses y se caracterizan por el hecho de que se basan más en la jurisprudencia que en las leyes.Gutiérrez Sirvent, Sistemas jurídicos contemporáneos. México: Porrúa. Es un sistema aplicable en la ciudadanía. El juez que preside el tribunal determina qué precedentes aplicar al decidir cada nuevo caso.
El derecho inglés está profundamente arraigado en el principio de stare decisis («mantener lo decidido»), según el cual los tribunales siguen los precedentes establecidos por decisiones anteriores. Cuando se ha resuelto un caso similar, los tribunales suelen alinear su razonamiento con el precedente establecido en esa decisión. Sin embargo, en un «caso de primera impresión» sin precedentes ni orientación legislativa clara, los jueces están facultados para resolver la cuestión y establecer un nuevo precedente.
El derecho inglés, llamado así porque era común a todos los tribunales del rey en toda Inglaterra, se originó en las prácticas de los tribunales de los reyes ingleses en los siglos posteriores a la conquista normanda de 1066. Estableció un sistema jurídico unificado, que sustituyó gradualmente a los tribunales populares locales y a los tribunales señoriales. Inglaterra extendió el sistema jurídico inglés por las Islas Británicas, primero a Gales y luego a Irlanda y a las colonias de ultramar; esto continuó con el posterior Imperio británico. Muchas antiguas colonias conservan hoy en día el sistema de derecho inglés. Estos sistemas de derecho consuetudinario son sistemas jurídicos que dan gran importancia a los precedentes judiciales y al estilo de razonamiento heredado del sistema jurídico inglés. En la actualidad, aproximadamente un tercio de la población mundial vive en jurisdicciones de derecho consuetudinario o en sistemas jurídicos mixtos que integran el derecho anglosajón y el derecho civil.
Terminología Según el Diccionario Jurídico Black, el derecho inglés es «el conjunto de normas jurídicas derivadas de decisiones judiciales, en lugar de leyes o constituciones». Los sistemas jurídicos que se basan en el derecho anglosajón como precedente se conocen como «jurisdicciones de derecho consuetudinario».
Hasta principios del , se creía ampliamente que el derecho consuetudinario derivaba su autoridad de las antiguas costumbres anglosajonas. Hasta bien entrado el , todavía se definía como «ley no escrita» (lex non scripta) en diccionarios jurídicos como el Diccionario Jurídico de Bouvier y el Diccionario Jurídico de Black. Según la teoría declarativa de William Blackstone, el derecho consuetudinario reafirmaba las costumbres preexistentes, pero no creaba nuevas leyes. El término «ley creada por los jueces» fue introducido por Jeremy Bentham como crítica a esta pretensión de la profesión jurídica.
Muchos escritores notables, entre ellos A. V. Dicey, William Markby, Oliver Wendell Holmes, John Austin, Roscoe Pound y Ezra Ripley Thayer, acabaron adoptando la definición moderna del derecho inglés como «jurisprudencia» o ratio decidendi, que sirve como precedente vinculante.
Principios básicos del derecho inglés
Adjudicación del derecho inglés En una jurisdicción de derecho inglés, se requieren varias etapas de investigación y análisis para determinar «cuál es la ley» en una situación determinada. Primero, hay que determinar los hechos. Luego, hay que localizar las leyes y los casos pertinentes. A continuación, hay que extraer los principios, las analogías y las declaraciones de diversos tribunales sobre lo que consideran importante para determinar cómo es probable que el siguiente tribunal se pronuncie sobre los hechos del caso en cuestión. Las decisiones más recientes y las decisiones de los tribunales superiores o las legislaturas tienen más peso que los casos anteriores y los de los tribunales inferiores. Por último, se integran todas las líneas trazadas y las razones expuestas, y se determina «cuál es la ley». A continuación, se aplica esa ley a los hechos.
En la práctica, los sistemas de derecho consuetudinario son considerablemente más complicados que el sistema simplificado descrito anteriormente. Las decisiones de un tribunal solo son vinculantes en una jurisdicción concreta, e incluso dentro de una jurisdicción determinada, algunos tribunales tienen más poder que otros. Por ejemplo, en la mayoría de las jurisdicciones, las decisiones de los tribunales de apelación son vinculantes para los tribunales inferiores de la misma jurisdicción y para las futuras decisiones del mismo tribunal de apelación, pero las decisiones de los tribunales inferiores solo tienen autoridad persuasiva no vinculante. Las interacciones entre el derecho inglés, el derecho constitucional, el derecho estatutario y el derecho regulatorio también dan lugar a una considerable complejidad.
El derecho inglés evoluciona para satisfacer las necesidades sociales cambiantes y mejorar la comprensión Oliver Wendell Holmes Jr. advirtió que «la derivación adecuada de los principios generales tanto en el derecho consuetudinario como en el constitucional [...] surge gradualmente, a partir del consenso que se alcanza a partir de una multitud de decisiones particulares previas». El juez Cardozo señaló que «el derecho inglés no parte de verdades preestablecidas de validez universal e inflexible para llegar a conclusiones deducidas de ellas», sino que «su método es inductivo y extrae sus generalizaciones de los casos particulares».
El derecho inglés es más maleable que el derecho escrito. En primer lugar, los tribunales de derecho consuetudinario no están absolutamente vinculados por los precedentes, sino que pueden (cuando se demuestra una razón extraordinariamente válida) reinterpretar y revisar la ley, sin intervención legislativa, para adaptarse a las nuevas tendencias en la filosofía política, jurídica y social. En segundo lugar, el derecho inglés evoluciona a través de una serie de pasos graduales, que van resolviendo poco a poco todos los detalles, de modo que, a lo largo de una década o más, la ley puede cambiar sustancialmente, pero sin una ruptura brusca, lo que reduce los efectos disruptivos.Las cualidades beneficiosas de la evolución incrementalista del derecho inglés fueron expresadas de manera muy elocuente por el futuro Lord Mansfield, entonces Fiscal General Murray, en el caso Omychund contra Barker, quien sostuvo que «una ley rara vez puede abarcar todos los casos; por lo tanto, el derecho consuetudinario, que se rige por normas extraídas de la fuente de la justicia, es por esa razón superior a una ley del Parlamento». I Atk. 21, 33, 26 Eng. Rep. 15, 22-23 (Ch. 1744) En contraste con el incrementalismo del derecho inglés, el proceso legislativo es muy difícil de poner en marcha, ya que el trabajo comienza mucho antes que la simple presentación de un proyecto de ley. Una vez presentada la legislación, el proceso para su aprobación es largo e implica el sistema de comisiones, el debate, la posibilidad de una comisión de conferencia, la votación y la aprobación del presidente. Debido a la complejidad del proceso, deben darse muchas circunstancias para que se apruebe.
Publicación de las decisiones En los sistemas de derecho consuetudinario, los precedentes se conservan a lo largo del tiempo mediante los registros judiciales y se documentan históricamente en recopilaciones de jurisprudencia denominadas anuarios y informes jurídicos.
Tras la Revolución Americana de 1776, Massachusetts se convirtió en el primer estado en establecer un Reportero de Decisiones oficial. A medida que los nuevos estados necesitaban legislación, solían consultar primero los Informes de Massachusetts en busca de precedentes autorizados que sirvieran de base para su propio derecho inglés. Los tribunales federales de los Estados Unidos dependieron de editoriales privadas hasta después de la Guerra Civil, y solo comenzaron a publicar como función gubernamental en 1874. West Publishing, en Minnesota, es la mayor editorial privada de informes jurídicos de Estados Unidos. Las editoriales gubernamentales suelen publicar solo las decisiones «en bruto», mientras que las editoriales privadas suelen añadir índices, incluyendo referencias a los principios clave del derecho inglés implicado, análisis editoriales y ayudas de búsqueda similares.
Comparación con el derecho escrito o estatutario Por lo general, se entiende que los estatutos prevalecen sobre el derecho consuetudinario. Pueden codificar el derecho inglés existente, crear nuevas causas de acción que no existían en el derecho inglés[a] o anular legislativamente el derecho inglés. El derecho inglés sigue teniendo aplicaciones prácticas en algunas áreas del derecho. Algunos ejemplos son el derecho contractual y el derecho de daños.
«Legislar desde el estrado» En las primeras etapas del desarrollo de los sistemas jurídicos y gubernamentales modernos, los tribunales ejercían su autoridad desempeñando lo que Roscoe Pound describió como una función esencialmente legislativa. A medida que la legislación se fue volviendo más exhaustiva, los tribunales comenzaron a operar dentro de límites más estrechos de interpretación estatutaria.
Jeremy Bentham criticó de manera famosa la elaboración de leyes por parte de los tribunales cuando abogó a favor de la codificación y las decisiones judiciales restrictivas. Pound comenta que los críticos de la legislación judicial no siempre son coherentes: a veces se ponen del lado de Bentham y condenan la extralimitación judicial, y otras veces se muestran insatisfechos con la renuencia judicial a actuar de manera amplia y emplear la jurisprudencia como medio para corregir ciertos desafíos a la ley establecida. Oliver Wendell Holmes discrepó en una ocasión: «los jueces legislan y deben hacerlo».
Interpretación de las leyes Existe una máxima jurídica controvertida en el derecho estadounidense que establece que «las leyes que derogan el derecho consuetudinario deben interpretarse de manera restrictiva». Henry Campbell Black escribió en una ocasión que este canon «ya no tiene ningún fundamento racional». Se asocia generalmente con la era Lochner.