thumb|Ce diagramme illustre ce que font les auteurs d'une revue systématique.
Une revue systématique est un travail de collecte, d'évaluation critique et de synthèse des connaissances existantes sur une question donnée. Cette question bien définie est issue de l'étude d'une problématique posée par un commanditaire, un gestionnaire, un praticien, un chercheur...
Il s'agit, contrairement à une revue narrative et non systématique de la littérature, de minimiser les biais pouvant être inhérents soit à la matière première (données, connaissances) soit à la conduite de la revue elle-même, afin d'atteindre la plus grande objectivité possible. Les biais ne pouvant pas être réduits à zéro, il s'agit donc de les mettre en lumière et de les prendre en compte dans le travail de synthèse afin que tout lecteur des résultats et conclusions de la revue puisse se les approprier en toute connaissance de cause, en en comprenant les limites et le niveau de confiance (incertitude) des résultats.
La revue systématique peut notamment être utilisée pour produire une cartographie systématique.
De nombreuses revues systématiques sont publiées par Cochrane, qui met à disposition des ressources dans plusieurs langues.
Production et objectifs Les revues systématiques demandent un investissement important en temps et en force de travail, en particulier lorsque c'est la première fois que la question de synthèse est formulée. En contrepartie, leur grande traçabilité et l'archivage de toutes les étapes réalisées permettent par la suite une mise à jour plus facile, en fonction de l'avancement des connaissances.
Les revues systématiques permettent : d'identifier des lacunes dans la littérature scientifique : manque de recherche, recherches ayant utilisé des méthodes très différentes, faiblesses dans les méthodes des études... ...ou au contraire de mettre en avant lorsque des recherches supplémentaires ne semblent pas nécessaires lorsque les résultats sont bien établis et cohérents. de synthétiser un ensemble de preuves, ce qui peut réduire le temps requis pour lire chaque étude individuelle d'examiner des résultats conflictuels ou des querelles entre experts ou groupes de manière objective, en essayant de savoir d'où provient la variabilité des résultats ; d'apporter des arguments robustes pour la prise de décision, la production de recommandations et de directives ; d'élever des garde-fous vis-à-vis de tentatives d'influencer les résultats, ceci grâce à la transparence des méthodes, à la relecture par les pairs du protocole et du rapport final, à la publication du protocole de la revue avant sa conduite et à la surveillance des garants (Collaborations) par leur implication ou les journaux qui publient des revues avec tous leurs documents connexes. Certains programmes de doctorat européens acceptent que la thèse de doctorat soit fondée entièrement ou en partie sur une revue systématique.
Étapes de réalisation Étapes de réalisation : Identification d'une question de recherche jugée importante, d'une incertitude (ex : "Est-ce que médicament X réduit le risque d'avoir des nausées ?", "Est-ce qu'enseigner la lecture au moyen d'un programme informatique améliore la compréhension du texte?") Brèves recherches pour déterminer si une revue systématique récente existe déjá sur le sujet (Ex via PROSPERO, PubMed, Cochrane) Sélection des auteurs et des parties impliquées dans la réalisation (consommateurs, politiciens, bibliothécaires, statisticiens, patients, experts du domaine, chercheurs, etc.) avec possible gestion des conflits d'intérêts (ex : exclusion des personnes ayant un intérêt dans les résultats) Formulation d'une question de recherche En santé et en travail social la méthode PICO décrivant des éléments pertinents à inclure dans cette question est souvent utilisée. PICO signifie Population/Perspective/Problème, Intervention [ou exposition], Comparaison, Outcomes/résultats. La Temporalité et les Studies/études sont parfois ajoutés. Établissement des critères d'inclusion et d'exclusion prédéfinis indiquant quelles études seront incluses ou non Réalisation d'un plan d'étude (protocole) suivant les normes de bonne pratique (ex : normes PRISMA, PRISMA-P ou MECIR) Création d'éventuels formulaires d'extraction des données (ex : tableau avec des espaces pour le titre de l'étude, son année de publication, etc.) Enregistrement et publication du protocole de l'étude et de son titre (ce qui évite les doublons, permet de rendre visible le fait qu'une revue est en cours et réduit le risque de ne pas publier des analyses planifiées ou de rajouter des analyses non planifiées*) dans un registre spécialisé (ex : PROSPERO) Recherche des études pertinentes dans la littérature scientifique (publiée ou non, en cours ou terminées) et dans la littérature grise Sélection des études jugées pertinentes après lecture complète des articles, exclusions Traduction des études en langue étrangère (si nécessaire, par exemple via GoogleTranslate ou DeepL) Extraction des données (ex : titre de l'étude, année de publication, nombre et âge des participants, interventions, comparateurs, résultats) Évaluation du risque de biais des études incluses (par exemple avec l'outil d'évaluation du risque de biais Cochrane, ROBINS-I ) Présentation des résultats (ex : tableaux de "Résumé des résultats") Analyse des données, évaluation de la certitude offerte par les preuves (par ex via l'approche GRADE) et éventuelle(s) synthèses statistiques (méta-analyse(s)) Présentation des modifications réalisées au plan d'étude (si présentes) Écriture des conclusions Révision et relecture par des pairs avant publication Dissémination des résultats (ex : conférences, vidéos, flyers, billets de blog, traductions, présentations, articles) Mises à jour (soit planifiées, dès l'apparition de nouvelles preuves ou selon les demandes existantes, par ex : demande de l'OMS durant une épidémie) Des logiciels spécialisés, parfois gratuits, facilitant la réalisation des revues systématiques existent (ex : RevMan, RevManHal , GRADEpro, RobotReviewer, Covidence, EPPI-Reviewer, Abstrackr, SUMARI, CReMS, etc.) et peuvent être consultés sur un site web spécialisé.
À but comparatif, une revue systématique Cochrane complète nécessite environ 2 ans de travaux depuis la réalisation du plan d'étude avant que celle-ci ne soit publiée et l'équivalent de 1100 heures de travail.
*les revues systématiques étant souvent rétrospectives (focalisées sur des études déjà publiées), la protection contre ce risque peut être limitée.
Limites et critiques De nombreuses revues systématiques Egger, M., Dickersin, K., & Smith, G. D. (n.d.). Problems and Limitations in Conducting Systematic Reviews. Systematic Reviews in Health Care, 43–68. doi:10.1002/9780470693926.ch3 ne sont jamais mises à jour. Il est possible que les conclusions d'une revue systématique deviennent incorrectes (ou le soient déjà lorsqu'elle est publiée si les dernières recherches d'études à inclure datent trop) à la suite de l'apparition de nouvelles études répondant à sa question de recherche. Réaliser une revue systématique peut prendre un temps considérable (souvent plus de 6 mois). Il peut ainsi arriver que la revue systématique soit publiée trop tard pour ses utilisateurs-cible (par ex : après qu'une épidémie soit terminée). L'exhaustivité d'une revue systématique n'est pas garantie : il reste très souvent possible que des preuves (publiées ou non) n'aient pas été découvertes (par ex : articles dans une base de données n'ayant pas été parcourue par manque d'accès, articles manqués par erreur, articles en langue étrangère , articles payants inaccessibles) Une revue systématique dépend des preuves existantes et accessibles. Lorsque celles-ci sont absentes, insuffisamment rapportées, biaisées (ex : preuves en faveur d'une intervention toutes publiées contre une minorité des preuves en défaveur) ou de très mauvaise qualité, il est possible qu'une revue systématique ne soit pas en mesure d'établir des conclusions ou que ses conclusions soient peu fiables. Des revues systématiques sur un même thème peuvent présenter des conclusions différentes, ce qui peut porter à confusion lorsque les motifs à ces différences restent inexpliqués. Une revue systématique peut être réalisée sans suffisamment de diligence (ex : les auteurs ne suivent pas leur plan d'étude et n'indiquent pas pourquoi) et sa publication n'implique pas forcément une modification des pratiques ou un impact. En 2017, Page et al. ont estimé que seulement 6% des protocoles de revues systématiques incluses dans le registre PROSPERO décrivent avec suffisamment de détails les résultats (outcomes) les intéressant. Lorsqu'un protocole existe, les auteurs de revues systématiques réalisent souvent des écarts à celui-ci. Certaines étapes des revues systématiques impliquent une part de subjectivité (sélection des études, évaluation de la qualité, synthèse narrative des résultats). Par exemple dans les revues Cochrane il a été montré que des groupes de chercheurs se basant sur les mêmes informations peuvent juger différemment (ex : "risque élevé" vs "faible risque") le risque de biais présents dans une même étude . De nombreuses revues systématiques concluent sur la nécessité de conduire davantage de recherches sans tenir compte du poids des preuves relevées. Cette recommandation est bien souvent faîte sans exposer précisément les points particuliers qui mériteraient d'être approfondis.
Évaluation critique d'une revue systématique Des outils spécifiques ont été développés pour évaluer la qualité de la réalisation (qualité méthodologique) d'une revue systématique, tels que l'outil AMSTAR II. L'outil CASP permet également d'évaluer l'applicabilité des résultats. L'outil AMSTAR II implique par exemple d'évaluer 16 points dont : a) dans quelle mesure la revue systématique a suivi un protocole préalablement publié (ont-ils suivi leur plan ?) b) si l'extraction des données a été réalisée par deux auteurs de manière indépendante c) si les études exclues après lecture complète de l'article ont été rapportées avec leurs motifs d'exclusion (expliquent-ils les exclusions ?) et d) si la recherche des études pertinentes était suffisamment exhaustive (ont-ils trouvé toutes les preuves pertinentes ?) Certains outils recommandent spécifiquement de ne PAS calculer un score total lors de l'évaluation critique (ex : X points sur 16) car ceux-ci prédisent mal la fiabilité de la revue. Par exemple une revue systématique bien conçue obtenant un bon score total (ex : 15 points sur 16) mais perdant un point car ses auteurs ont inclus toutes les études identifiées sans juger de leur qualité risque d'être peu fiable (les résultats pourraient être basés sur des études très mal réalisées) mais aurait obtenu un bon score total.
Quelques outils pour évaluer une revue systématique dans un domaine particulier : Éducation : ? Sciences sociales : ? Soins infirmiers : Echelle du Joana Briggs Institute (JBI) Sciences sociales et de la santé : AMSTAR II, l'outil CASP, l'outil du Center for Evidence Based Medicine (CEBM), l'outil ROBIS portant sur le risque de biais Management : Echelle du Center for Evidence-Based Management (CEBMa) Autre : l'outil de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA)
Développements actuels