vignette|Graffiti en 2011 à Grenade (Espagne).
Les critiques de Wikipédia sont les mises en cause, controverses ou attaques contre cette encyclopédie en ligne collaborative.
Souvent portées par des journalistes, ou par des spécialistes des thèmes qu'elle aborde, les critiques sont d'ordre général, par exemple l'anonymat des personnes contributrices, les risques liés à la diffamation ou à la violation des droits d'auteur, ou l'utilisation à l'école comme source secondaire par copier-coller ; elles peuvent également être plus spécifiques et questionner la pratique encyclopédique, par exemple la relation entre Wikipédia et d'autres encyclopédies, les critères de sélection des sources ou leur neutralité, ou encore les questions liées à la propriété intellectuelle des textes et images et à la liberté de panorama.
Si certaines critiques concernent l'ensemble des projets Wikipédia à l'échelle internationale, d'autres sont spécifiques à certaines de ses éditions linguistiques, comme le francocentrisme de l'édition francophone. Les thèmes qui sont l'objet des polémiques dans l'espace public et médiatique suscitent aussi d'abondants et parfois véhéments échanges dans les pages de discussion « wikipédiennes ».
Fiabilité
Wikipédia étant une œuvre collective, participative sans barrière à l'entrée, la qualité et la fiabilité des articles varient, ainsi la présence de certaines erreurs n'induit pas forcément que celles-ci se trouvent sur d'autres articles. Cela est renforcé par l'absence de vérifications systématiques. Le sociologue Dominique Cardon emploie le terme de « vigilance participative » afin d'expliquer que les internautes vérifient, corrigent et argumentent leurs productions. Contrairement au processus existant dans l'édition traditionnelle, la vérification et la validation de l'information se fait ici a posteriori, de manière collaborative et continue. Ainsi, contrairement à la règle en vigueur dans les revues scientifiques, il n'existe pas de comité de lecture et d'arbitres. L'absence de filtrage exercé par les éditeurs en fonction de leurs compétences, et plus généralement de comité de validationRui Nibau, À propos de Wikipédia, , page consultée le . garantissant la qualité des articles, est considérée comme portant atteinte à la fiabilité des informations présentées dans Wikipédia, car ces informations ne sont pas soumises à une démarche de validation scientifique, mais à une régulation collective. Cette critique est résumée par la formule de l'écrivain Pierre Assouline : Pierre Assouline, « Wikipédia, l'erreur à haut débit », dans L'Histoire , , mars 2007. .
L'absence de filtrage a priori et le filtrage non garanti a posteriori induit également le risque de voir des sectes ou des extrémistes utiliser Wikipédia pour faire de la propagande, ou bien des génies autoproclamés diffuser des informations farfelues. Daniel Schneidermann s'inquièteDaniel Schneidermann, « Wikipédia, ses espoirs, ses menaces », dans Libération , 14 octobre 2005. à ce sujet : Priedhorsky et coll. ont montré qu'un millième des éditeurs (0,1 %) étaient responsables de la moitié de la valeur de WikipédiaÉtude menée sur la version anglophone de l'encyclopédie., mesurée en termes de mots lus par les visiteursReid Priedhorsky, Jilin Chen, Shyong (Tony) K. Lam, Katherine Panciera, Loren Terveen, et John Riedl. 2007. Creating, destroying, and restoring value in wikipedia. In Proceedings of the 2007 international ACM conference on Supporting group work (GROUP '07). ACM, New York, NY, USA, 259-268. doi:10.1145/1316624.1316663..
Le magazine scientifique Nature a publié le un article. montrant les résultats d'une étude portant sur du domaine scientifique issus de Wikipedia (version anglaise), et les 50 mêmes de l'Encyclopædia Britannica ayant approximativement la même longueur. Tous ces articles ont été soumis à des experts dans leurs domaines pour y révéler des erreurs, approximations ou tout autre défaut. Sur les 50, seuls 42 ont été vraiment traités : les articles de l'Encyclopædia Britannica comportent , soit un taux de par article ; ceux de Wikipédia comportaient , soit un taux de par article. Par rapport à l'encyclopédie de référence dans le monde anglophone, il y a donc près de 32 pour cent d'erreurs en plus sur Wikipédia en 2005. L'étude n'a touché qu'à des articles scientifiques, donc moins sujets à controverse que certains touchant l'histoire, la politique ou la religion. De plus, ne peuvent être représentatifs des plus de que comptait à l'époque la version anglaise de Wikipédia. LEncyclopædia Britannica a publié en une réfutation de l'étude« »., elle a réfuté 64 des et/ou omissions. Le magazine scientifique répond à cette défense en affirmant que cette comparaison était juste et pourquoi il refuse de retirer l'article Encyclopædia Britannica and Nature: a response, communiqué de presse de Nature, ..
Le site Le Café pédagogique, consacré à l'actualité pédagogique sur Internet, déconseille en 2005 aux enseignants l'utilisation de Wikipédia après la lecture de l'article consacré à Philippe Pétain (dans sa version de l'époque.). . Les termes employés sont les suivants : , ainsi que : .
En 2011, le chimiste et prix Nobel Harold Kroto affirme que Wikipédia est plus fiable en chimie que les manuels scolaires dans cette matière. De manière générale, la fiabilité de Wikipédia est souvent bien moins critiquée sur les articles de sciences dures, alors que les articles sur les sujets de société sont davantage critiqués. En 2012, une étude comparative de l'université d'Oxford et de la société Epic portant sur la fiabilité de Wikipédia face à d'autres encyclopédies concurrentes montre que les versions en anglais et en espagnol sont plus fiables que leurs concurrentes, alors que c'est l'inverse pour la version en arabe.
L'Agence France-Presse interdit à ses journalistes . Elle précise dans son guide de l'usage des réseaux sociaux. que .
Entre 2012 et 2015, Wikipédia commence à intégrer des données issues de Wikidata, notamment dans les infobox. Cette intégration ne se fait pas sans critique, qui visent l'absence d'accessibilité pour modifier les données sur Wikidata et le manque de cohérence entre des données de Wikidata intégrées sur les articles Wikipédia avec le reste des informations de ces articles, notamment les dates de naissances et de mort des personnalités..
Neutralité
vignette|redresse|Illustration humoristique sur le thème « Wikipédia et la science », posant le dilemme de la neutralité.
Marc Foglia considère que le contrôle exercé par des groupes de pression ou d'intérêt sur certains articles, notamment politiques, économiques, religieux, ou portant sur des sujets polémiques est le principal danger pour Wikipédia : . Certains groupes pharmaceutiques exploitent Wikipédia pour vanter les effets de leurs médicaments et dénigrer la concurrence.. Les cibles sont principalement les articles sur la version anglaise de Wikipédia, puisque c'est là qu'est le plus gros enjeu.
Pour les sujets polémiques, le principe de neutralité conduit à rechercher le consensus des éditeurs après un débat raisonné. Cette démarche risque de viser à atteindre le consensus social plutôt que la vérité, et de favoriser le relativismeFlorent Latrive, Laurent Mauriac, « Le détracteur : Ellisllk (France) », dans Libération , 27 février 2006., quitte à tolérer des discours infondés sur des sujets relevant de la science, ou du prosélytisme pour des sectes par exemple. C'est notamment la position du sociologue Gérald Bronner pour qui Wikipédia et qui considère que cette façon de faire conduit Gérald Bronner, La Démocratie des crédules, PUF, 2013, p. 294-295.. Levrel observe, dans la revue Réseaux, que les articles portant à controverses mènent soit à « une situation d'impasse où les termes des échanges se détériorent, soit sur des contenus réduits à des faits auparavant rendus publics par un travail de médiation journalistique ». La déperdition d'information est attestée par le fait que les pages dirigeant vers l'article-phare permettent « de rendre compte d'une disparité dans les constructions d'articles cousins »Julien Levrel « Wikipedia, un dispositif médiatique de publics participants », Réseaux 4/2006 (no 138), p. 185-218..
Sébastien Blondeel remarque dans son livre consacré à l'encyclopédie : « Wikipédia présente tous les points de vue pertinents sur un sujet, sans en favoriser aucun, sans opter pour un compromis, sans verser dans le relativisme ni se soumettre à la dictature de la majorité »Sébastien Blondeel, Wikipédia, comprendre et participer, Eyrolles, 2006, p. 103.. Un autre commentateur écrit au contraire que les personnes contributrices se contrôlant mutuellement, Wikipédia favorise les points de vue dominants ou promus par des minorités actives, ce qui a pour effet l'absence de points de vue critiques dans des articles sur la religionMarc Foglia, Wikipédia, média de la connaissance démocratique ?, FYP Éditions, 2008, pp. 185-186.
Le fait de perdre le contrôle sur son image, et que des contributeurs anonymes via Wikipédia attaquent certaines personnalités, est ainsi une critique récurrente. Parfois ces personnalités tentent de modifier leur article, par exemple, Jean Quatremer qui souhaitait garder privé son nom civil, souvent avec difficultés... Dans d'autres cas, des agences e-réputations soit pour embellir des articles soit pour attaquer des concurrents.
Biais
Biais géographique
thumb|300px|Carte des pays dont les pages sont les plus liées sur la Wikipédia francophone en 2011. La majorité des articles sur Wikipédia sont écrits par des gens d'un groupe ethnique, régional ou national donné. Les auteurs écrivant en majorité sur des sujets qui les intéressent, il est donc courant de trouver des articles touchant ce groupe, et rare de trouver des articles touchant d'autres groupes moins bien représentés sur Wikipédia ou même Internet. Par exemple, la communauté de Français représente 70% de la population wikipédienne francophone. À titre indicatif, la deuxième communauté la plus importante est québécoise, représentant 7 % des wikipédiens francophones.
Il y a plus d'articles liés à la France qu'à n'importe quel autre pays. Par exemple, le rapport France:États-Unis d'Amérique est 1:1 en 2011 (6:1 en 2005 alors que le second est de superficie et de population supérieures), celui France:République démocratique du Congo 40:1 en 2011 (50:1 en 2005 alors que le second est de superficie quatre fois supérieure et de population similaire). Paris est plus populaire que d'autres métropoles, voire d'autres pays. Le rapport Paris:République centrafricaine est 7:1 en 2011 (36:1 en 2005), celui France:République centrafricaine 135:1 en 2011 (192:1 en 2005). Certains sujets de divertissement comme Manga ou Rock ont respectivement des rapports avec l'article République centrafricaine de 2:1 et 5:1 en 2011 (respectivement 10:1 et 6:1 en 2005).
+ Nombres d'articles liés aux articles de continents, et ratio avec le plus liés de la liste Continent Articles liés(2005) ratio(2005) Articles liés(2011) ratio(2011) Europe 1:1 1:1 Afrique 2:1 2:1 Asie 3:1 3:1 Amérique du Nord 898 4:1 3:1 Amérique du Sud 691 6:1 4:1 Océanie 237 16:1 12:1
+ Quelques nombres d'articles liés aux articles de pays, et ratio avec le plus liés de la liste Pays Articles liés(2005) ratio(2005) Articles liés(2011) ratio(2011) France 1:1 1:1 États-Unis 6:1 2:1 Canada 11:1 5:1 Japon 11:1 7:1 Belgique 12:1 6:1 Chine 14:1 13:1 Brésil 25:1 9:1 Mexique 30:1 14:1 Congo-Kinshasa 50:1 40:1 Colombie 667 75:1 24:1 Monaco 587 85:1 70:1 Centrafrique 261 192:1 136:1
+ Quelques nombres d'articles liés aux articles de régions ou villes, et ratio avec le plus liés de la liste Ville,région Articles liés(2005) ratio(2005) Articles liés(2011) ratio(2011) Paris 1:1 1:1 Québec 3:1 3:1 New York 4:1 3:1 Londres 4:1 3:1 Californie 6:1 4:1 Montréal 8:1 6:1 Kinshasa 396 24:1 64:1 Tokyo 174 54:1 10:1 São Paulo 124 76:1 35:1
Biais de genre