vignette|Le pourcentage de la population fumeur estimant que la population est corrélée (biaisée) avec plusieurs de ses connaissances fumeurs.
L'effet de faux consensus est un biais cognitif d'avoir soi-même la tendance à surestimer le degré d'accord que les autres ont avec soi (dans leurs opinions, leurs croyances, les préférences, les valeurs et les habitudes). C'est aussi la tendance égocentrique à estimer le comportement d'autrui à partir de son propre comportement.Ross L., Greene D. et House P. (1977), The « false consensus effect »: An egocentric bias in social perception and attribution processes, Journal of Experimental Social Psychology, 13, p. 279-301...
Les gens ont tendance à penser que leurs propres opinions, les croyances, les préférences, les valeurs et les habitudes sont parmi les plus largement soutenues par la majorité. Cette croyance est un biais qui exagère la confiance des individus dans leurs croyances, même quand ils ont tort ou sont minoritaires.
Souvent, ce biais apparaît dans des groupes de discussion dans lesquels l'opinion collective est la même que celle des individus dans le groupe. En tant que membres du groupe qui sont parvenus à un consensus interne et qui se trouvent rarement confrontés à quelqu'un qui conteste ce consensus, ils ont donc tendance à croire que tout le monde, y compris les personnes en dehors du groupe, est du même avis que celui-ci Fields, James M., and Howard Schuman, (1976-77) « Public Beliefs about the Beliefs of the Public », Public Opinion Quarterly, 40: 427-448..
Ce biais cognitif tend à conduire à la perception d'un consensus qui n'existe pas, un « faux consensus ».
Cet effet de faux consensus est important, car il augmente l'estime de soi (effet de l'excès de confiance). Il est dérivé d'un désir de se conformer et d'être aimé par les autres dans un environnement social. Ce biais est particulièrement répandu dans les groupes où l'on pense l'opinion collective de leur propre groupe correspond à celui de la population en général (bref, que son groupe en représentatif). Étant donné que les membres d'un groupe parviennent à un consensus et rencontrent rarement ceux qui contestent, ils ont tendance à croire que tout le monde pense de la même façon. L'effet de faux consensus ne se limite pas aux cas où les gens croient que leurs valeurs sont partagées par la majorité, mais elle se manifeste toujours comme une surestimation de l'étendue de leur croyance. Par exemple, les fondamentalistes ne croient pas nécessairement que la majorité des gens partagent leurs points de vue, mais leurs estimations du nombre de personnes qui partagent leur point de vue auront tendance à dépasser le nombre réel.
Lorsqu'ils sont confrontés à la preuve qu'il n'y a pas un consensus, les gens supposent souvent que ceux qui ne sont pas d'accord avec eux sont « défectueux » Myers, David (2015), Exploring Social Psychology, , New York, NY, McGraw-Hill Education, ..
Il n'y a pas de cause unique pour ce biais cognitif mais il a été suggéré que, au moins partiellement, les facteurs sous-jacents peuvent être l'Heuristique de disponibilité, le biais de l'auto-service, et le réalisme naïf.
Ce biais peut conduire à prendre des décisions avec trop peu d'informations. Face à l'incertitude et une carence d'informations, les gens se projettent souvent eux-mêmes dans la situation. Lorsque cette connaissance personnelle est utilisée a priori pour faire des généralisations, il se traduit souvent par un faux sentiment d'appartenance à la pensée dominante..
L'effet de faux consensus peut être contrasté par l'ignorance pluraliste, une erreur dans laquelle les gens désapprouvent en privé, mais soutiennent publiquement ce qui semble être l'opinion majoritaire (au sujet d'une norme ou d'une conviction), alors que la majorité en fait, partage leur désapprobation (privé). Bien que l'effet de faux consensus amène les gens à croire à tort que la majorité est d'accord avec eux (lorsque la majorité, en fait, est ouvertement en désaccord avec eux), l'effet de l'ignorance pluraliste conduit les gens à croire à tort qu'ils sont en désaccord avec la majorité (lorsque la majorité, en fait, est secrètement d'accord avec eux). L'ignorance pluraliste pourrait, par exemple, conduire un étudiant de se livrer à la consommation excessive en raison de la croyance erronée que la plupart des autres étudiants l'approuvent, alors qu'en réalité la plupart des autres étudiants désapprouvent, mais se comportent de la même manière, car ils partagent la même opinion erronée (mais collectivement autonome). Dans un exemple parallèle de l'effet de faux consensus, un étudiant qui aime les beuveries pourrait croire que la majorité aime cela aussi, alors qu'en réalité, la plupart des autres ne l'aiment pas et le disent ouvertement.
Approche théorique majeure Origine de la théorie majeure Le faux consensus renvoie à deux théories parallèles de perception sociale, « l'étude de la façon dont nous formons nos impressions et agissons sur d'autres personnes » ..
Théorie de la comparaison sociale La conclusion principale de la théorie de la comparaison sociale (1954) de Leon Festinger est que les individus évaluent leurs pensées et les attitudes fondées sur d'autres personnes .. Cela peut être motivé par un désir de confirmation et de la nécessité de se sentir bien par rapport à soi-même. Dans le prolongement de cette théorie, les gens peuvent utiliser d'autres sources d'information pour définir la réalité sociale et le comportement de guide. On appelle cela l'influence sociale d'information . .. Le problème, cependant, est que les gens sont souvent incapables de percevoir avec précision la norme sociale et les attitudes réelles des autres. En d'autres termes, la recherche a montré que les gens sont des « psychologues intuitifs » étonnamment pauvres et que nos jugements sociaux sont souvent inexacts. Cette découverte a contribué à jeter les bases d'une compréhension du traitement partial et de la perception sociale inexacte. L'effet de faux consensus est un exemple d'une telle imprécision.
Théorie de la projection (ou concept de projection) La deuxième théorie influente est la « projection ». C'est l'idée que les gens projettent leurs propres attitudes et croyances sur les autres. Cette idée de « projection » n'est pas un concept nouveau. Elle se manifeste dans l'œuvre de Sigmund Freud sur le mécanisme de défense de la projection, le travail de D.S. Holmes sur la « projection attributive » (1968), et le travail de Gustav Ichheisser sur la « perception sociale » (1970).. D.S. Holmes, par exemple, décrit la projection sociale comme le processus par lequel les gens « tentent de valider leurs croyances en projetant leurs propres caractéristiques sur d'autres individus ».
Ici, une connexion peut être établie entre les deux théories énoncés de comparaison sociale et de projection. Premièrement, comme la théorie de la comparaison sociale explique, les individus cherchent constamment à ses pairs en tant que groupe de référence et sont motivés à le faire afin d'obtenir la confirmation de leurs propres attitudes et croyances. Afin de garantir la confirmation et une meilleure estime de soi, cependant, un individu pourrait inconsciemment projeter leurs propres croyances sur les autres (les cibles de leurs comparaisons). Ce résultat final est l'effet de faux consensus. Pour résumer, l'effet de faux consensus peut être considérée comme découlant de la théorie de la comparaison sociale et le concept de projection.
Méthodologie de Ross, Greene, et House (en 1977) + Combien de personnes de votre âge ont pour habitude de boire de l'alcool Datos tomados de la Tabla 3 del trabajo publicado por Yubero , Op. Cit. ? Non-consommateurs (%) Consommateurs (%) Aucun 1,1 0,2 Très peu 11,4 1,0 Peu 11,8 1,7 Assez 31,8 16,9 Beaucoup 25,3 29,1 Presque tous 18,7 51,2
L'effet de faux consensus, tel que défini par Ross, Greene, et House (en 1977), est connu pour être le point culminant des nombreuses théories connexes qui l'ont précédé. Dans leur série bien connue de quatre études, Ross et ses collaborateurs ont émis l'hypothèse et ont démontré que les gens ont tendance à surestimer la popularité de leurs propres croyances et préférences (Ross 1)..
Dans chacune des études, des sujets ou des « évaluateurs » ont été invités à choisir quelques réponses exclusives. Ils auraient alors à prédire la popularité de chacun de leurs choix parmi les autres participants, appelés « acteurs ».
Pour aller plus loin, Ross et ses collaborateurs ont également proposé et testé un biais lié à des déductions sociales : ils ont constaté que les « évaluateurs » dans une expérience, on estimé que leur propre réponse n'était pas commune, mais aussi pas très révélateur des « dispositions personnelles distinctives »..
D'autre part, les réponses alternatives ou opposées ont été perçues comme beaucoup plus révélateur des « acteurs » en tant que personnes. En général, les évaluateurs ont fait plus des « prédictions extrêmes » au sujet de la personnalité des « acteurs » qui ne partagent pas la préférence de l'« évaluateurs ». En fait, les évaluateurs ont peut-être même pensé qu'il y avait quelque chose de mal avec les gens exprimant la réponse alternative.
Dans les dix ans après la publication de Ross et ses collaborateurs, près de cinquante articles ont été publiés avec des données sur l'effet de faux consensus .. Les approches théoriques ont également été élargies. Les perspectives théoriques de cette époque peuvent être divisés en quatre catégories : l'exposition sélective et la disponibilité cognitive ; la focalisation de l'attention ; le traitement logique de l'information ; des processus de motivation.
En général, les chercheurs et les concepteurs de ces théories croient qu'il n'y a pas une seule bonne réponse. Au lieu de cela, ils admettent qu'il existe un chevauchement entre les théories et que l'effet de faux consensus est très probablement due à une combinaison de ces facteurs (Marks)..
Marks et Miller proposent un cadre en s'appuyant sur quatre hypothèses explicative du phénomène de l'effet de consensus, l'une des quatre hypothèses étant plus adaptée dans un cas ou bien une autre dans un autre cas.
Cette théorie de Marks et Miller s'inscrit dans un courant de cognition sociale.
Traitement logique de l'information Cette théorie suppose que la pensée active et apparemment rationnelle souligne les estimations individuelles de leur similitude avec les autres ..
Cela se manifeste par les attributions causales. Par exemple, si une personne fait une attribution externe de sa croyance, l'individu verra probablement son expérience de la chose en question comme une simple question d'expérience objectivité. Par exemple, quelques cinéphiles peuvent faussement supposer que la qualité du film est une entité purement objective. Pour expliquer leur mécontentement avec elle, les téléspectateurs peuvent dire qu'il était tout simplement un mauvais film (une attribution externe). Sur cette base (peut-être erronée) hypothèse d'objectivité, il semble rationnel ou « logique » de supposer que tout le monde aura la même expérience — le consensus pourra être élevé. D'autre part, quelqu'un dans la même situation qui fait une attribution interne (peut-être un amateur de cinéma qui est bien au courant des normes cinématographiques élevées) réalisera la subjectivité de l'expérience et sera tiré à la conclusion opposée — leur estimation du consensus avec leur expérience sera beaucoup plus faible.