Les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France sont un sujet de débat depuis la catastrophe, en 1986. En effet, officiellement, il n'y aurait pas eu de conséquence négative pour la santé en France, ce qui est contesté par certaines associations souvent proches de mouvances antinucléaires, lesquelles réclament une plus grande transparence des pouvoirs publics sur le sujet.
Passage du panache radioactif sur la France
L’annonce de la catastrophe Le , vers , les Suédois informent directement le Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI), dépendant du ministère de la Santé (mais aussi du Centre de référence européen pour la mesure des faibles radioactivités), de la contamination de leur atmosphère qu’ils imputent à un accident nucléaire soviétique. Dans la soirée, le Kremlin reconnaît la survenue d’un accident dans un réacteur de type RBMK de la centrale de Tchernobyl, sans en préciser la date, l’importance ni les causes. Le soir même, le professeur Pierre Pellerin, directeur du SCPRI, fait équiper des avions d’Air France, se dirigeant vers le nord et l’est de l’Europe, de filtres permettant, à leur retour, d’analyser et de faire connaître la composition de cette contamination. Invité du d’Antenne 2, le lendemain , Pierre Pellerin fait état de ses contacts avec les experts suédois, dénonce à l’avance le catastrophisme des médias et tient des propos rassurants : Le soir même, son adjoint, le professeur Chanteur, répond à une question du présentateur : « on pourra certainement détecter dans quelques jours le passage des particules mais, du point de vue de la santé publique, il n’y a aucun risque ».. En France, les prévisions météorologiques sont favorables, et une présentatrice de la météo, Brigitte Simonetta, annonce au journal télévisé de sur Antenne 2, le 30 au soir, que l’anticyclone des Açores devrait retarder l’arrivée éventuelle du panache radioactif..
C’est le terme impropre de « nuage » qui est bientôt popularisé en France, au lieu du terme de « panache ». Le panache, ensemble des émissions radioactives rejetées pendant les journées qui ont suivi l’accident, mélangées à l’air chaud de l’incendie du réacteur ne contient que très peu de vapeur d’eau. Il se dilue dans l’atmosphère, sa radioactivité diminuant selon les demi-vies des radioéléments relâchés. Les dépôts par temps sec sont fonction de la masse des particules ou des aérosols et du relief. Mais les vrais nuages jouent un rôle important car s’ils crèvent au-dessus du panache, leurs gouttes d’eau entraînent plus abondamment les particules radioactives. La conjonction des deux, très difficilement prévisible, crée des dépôts humides géographiquement très hétérogènes, en taches de léopard.
L’arrivée du panache Mais les prévisions météorologiques sont fausses et une des branches du panache a été détectée dans l’après-midi du par le Laboratoire d’écologie marine de Monaco, avant de l’être dans l’ensemble du Midi de la France. Pendant la nuit, tandis que cette branche remonte en direction du nord du pays, , une autre branche venant plus directement de l’est, aborde aussi le territoire à une altitude différente. Monaco puis le SCPRI (par télex envoyé à minuit) en informent l’agence France-Presse. La nouvelle est reprise le lendemain par les médias en activité : Noël Mamère, au journal télévisé de , reprend les termes du télex du professeur Pellerin : La presse nationale du lendemain en fera ses gros titres, Le Figaro : « La France touchée à son tour », France-Soir : « Des nuages radioactifs au-dessus de la France »
La communication Aucun texte officiel ne précise comment doit être organisée la communication en pareil cas et les ministères du tout nouveau gouvernement Chirac (première cohabitation) sont heureux de trouver en la personne du professeur Pellerin un expert qui veut bien l’improviser, malgré la faiblesse de ses moyens et son manque d’expérience dans le domaine médiatique. C’est à lui principalement que reviendra la tâche d’informer les Français des résultats des mesures de contamination radioactive et du niveau de risque couru, même si Michèle Barzach, ministre chargée de la Santé, signe certains communiqués de synthèse.
Pour compliquer la situation, le panache survient à la veille d’un week-end de quatre jours (le tombe un jeudi) qui a vidé les ministères, comme certains organes de presse, et ralenti le transport par la poste des échantillons radioactifs prélevés dans toute la France, alors que Jacques Chirac accompagne le président Mitterrand à Tokyo pour un sommet des chefs d’État occidentaux. Les ministres concernés, mal coordonnés, interviendront peu par la suite, et de façon parfois maladroite. Mobilisé sur 24, le SCPRI, assisté de l’Institut de protection et de sûreté nucléaire (IPSN), une branche semi-autonome du CEA que dirige François Cogné, multiplie les mesures globales sur le territoire (lait, eau, air) et tous les soirs à minuit, à partir du , fait état par télex à l’AFP de ses constatations et conclusions. Aucun chiffre n’est communiqué durant la première semaine, mais le ton est rassurant. Se basant sur les recommandations en vigueur de la communauté scientifique internationale, le SCPRI juge tout de suite que la contamination des aliments produits en France sera trop faible pour poser un vrai problème de santé publique et qu’il n’y a pas lieu de prendre de mesures de précaution particulières, sauf sur les produits importés de l’est de l’Europe (une question débattue à Bruxelles par l’ensemble des pays de la Communauté européenne). (des milliers d’avortements totalement injustifiés sur le plan médical, par exemple« The LNT Debate in Radiation Protection: Science vs. Policy », Kenneth L. Mossman, Dose-Response, volume 10, / 2012. « an estimated 100,000–200,000 Chernobyl-related induced abortions were performed in Western Europe »).
Déclarations des autorités Le gouvernement français estime alors qu’aucune mesure particulière de sécurité n’est nécessaire. Le Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI), placé sous la direction du professeur Pierre Pellerin et sous la tutelle du ministère de la Santé, annonce le par un premier communiqué qu'« aucune élévation significative de la radioactivité n'a été constatée ».
L'analyse dix-sept ans plus tard des relevés faits à l'époque confirme ce diagnostic : « Les mesures d’aérosols atmosphériques effectuées principalement par le SCPRI et le CEA, permettaient la caractérisation des masses d’air contaminé très rapidement en fournissant une bonne indication des niveaux d’activité atteints. Ces mesures […] permettaient d’évaluer dans des délais satisfaisants les doses reçues par la population lors du passage du nuage. Ces doses efficaces qui sont faibles, inférieures à 0,5 μSv pour l’irradiation externe et inférieures à pour l’inhalation (IPSN, 1986 ; Renaud et al., 1999a), ne nécessitaient pas à elles seules de dispositions particulières de protection de la population (mise à l’abri ou distribution d’iode stable). » Le SCPRI mentionne dans un communiqué dès le une .
Le , le professeur Pellerin diffuse un communiqué selon lequel « les prises préventives d'iode ne sont ni justifiées, ni opportunes » et « il faudrait imaginer des élévations dix mille ou cent mille fois plus importantes pour que commencent à se poser des problèmes significatifs d'hygiène publique. ».
Controverses sur le nuage radioactif Le , la présentatrice Brigitte Simonetta annonce dans un bulletin météorologique d'Antenne 2 que la France devrait être protégée du « nuage » par l’anticyclone des Açores et pourrait le rester pendant les trois jours suivants.Communiqué de presse du SCPRI en juin 1986.
Une polémique s’ensuit, animée par de nombreuses déclarations visant plus particulièrement Pierre Pellerin, souvent résumée par « le nuage s’est arrêté à la frontière ». Libération affirme que « les pouvoirs publics ont menti en France » et que « Le professeur Pellerin [en] a fait l’aveu », alors que le journal indique clairement le , que le professeur annonçait que « l'augmentation de radioactivité enregistrée sur l'ensemble du territoire était sans aucun danger pour la santé »extrait du journal Libération du 2 mai 1986.
Par la suite, le professeur Pellerin porte plainte pour diffamation contre différents médias ou personnalités qui ont affirmé qu'il avait déclaré que . N'ayant jamais prononcé cette phrase, il gagne tous les procès en première instance, en appel et en cassationhttp://www.sfen.org/IMG/pdf/communique_sfen_pellerin_21nov2012-.pdf. Seule une condamnation de la justice française pour de Noël Mamère pour des propos tenus en 1999 a été sanctionnée par la Cour européenne des droits de l'homme, celle-ci estimant qu'en 1999 ..
Controverses sur la contamination Niveau négligeable des traces relevées Pour apprécier le niveau réel de pollution nucléaire relevé en France, il faut garder en tête que pour ce qui est de l'irradiation externe : Une contamination au sol de en césium 137 (un million de becquerels par mètre carré) entraîne un débit de dose de quelques dizaines de mSv par an (1,5 à 4 µSv/h)Report DRPH/2010-010, IRSN 2011. pour une personne qui y serait exposée en permanence. Le seuil de référence édicté par l’Union Européenne en dessous duquel une exposition à des rayonnements est en pratique négligeable du point de vue de la protection contre les rayonnements et n'impose pas de déclaration est de Directive 96/29/Euratom du Conseil du 13 mai 1996, fixant les normes de base relatives à la protection sanitaire de la population et des travailleurs contre les dangers résultant des rayonnements ionisants.. Attention le texte cité précédemment parle de certains appareils, la limite d'exposition du public et des travailleurs non classés dans une entreprise en France est de 1 mSv/an corps entier. soit environ 80 μSv/mois, ce qui équivaut à 100 nSv/h si on compte 24h/24 (si l'établissement en question ne fonctionne pas 24h/24, c'est à la Personne Compétente en Radioprotection d'adapter le calcul pour son plan de zonage si elle le souhaite). Cette limite désigne les rayonnements produits par cette entreprise dans une zone non réglementée (ne compte pas les soins médicaux dans un hôpital par exemple), et peut monter jusqu'à 20 mSv/an pour certains travailleurs. Elle ne représente pas non plus l'exposition totale que l'on peut subir, la moyenne française est d'ailleurs de 4,5 mSv/an dont 3 mSv causée par la radioactivité naturelle. Ce seuil (pour lequel une surveillance de radioprotection devient justifiée) est lui-même très inférieur au débit de dose à partir duquel un effet nocif sur la santé peut être mis en évidence, qui est de cent à mille fois plus élevé. Un débit de dose « non négligeable » n'est donc pas dangereux pour autant. Les traces de radioactivité relevées en France, qui se chiffrent en dizaine de milliers de Bq/m, sont donc de l'ordre du centième de ce qui est considéré comme un débit de dose en pratique négligeable. Ces traces relevées, tout en étant détectables, restent à un niveau faible, ne justifiant pas le qualificatif de « contamination ». Il faudrait des contaminations dix à cent mille fois plus importantes pour que commencent à se poser des problèmes significatifs de santé publique.
Le becquerel mesure en effet la désintégration d'un atome unique chaque seconde, une radioactivité mesurable peut être le fait de traces chimiques à peine détectables par ailleurs. À titre de comparaison, la radioactivité naturelle d'un corps humain (due principalement au potassium 40 contenu dans les os) est de l'ordre de pour une surface de peau de l'ordre de .
Dose moyenne reçue par la population