thumb|Les rois itinérants, peinture d'église médiévale, Dädesjö, Suède Litinérance de la cour désigne le phénomène par lequel le centre politique d'un royaume n'est pas fixé de façon permanente, mais accompagne le souverain dans ses déplacements.
Ce phénomène a souvent précédé la fixation d'une capitale. Il s'est parfois maintenu en parallèle du développement d'une capitale politique, économique ou administrative.
Europe de l'Ouest En Europe de l'Ouest médiévale, la « cour itinérante » ou « royaume itinérant » a été la forme de gouvernement la plus courante. Unique forme d'exercice de la royauté existant en Europe de l'Ouest au début du Moyen Âge, elle l'est restée jusqu'au milieu du , lorsque des résidences royales permanentes, capitales embryonnaires, commencèrent à se développer. Les hautes autorités politiques étaient suivies par les personnes composant le gouvernement du pays, le royaume ne possédant donc pas de centre permanent du pouvoir.
L'Allemagne médiévale était caractéristique de ce nomadisme du souverain, mais ce n'était pas la seule région à être gouvernée de cette manière. Tous les rois médiévaux et leurs compagnons ont voyagé sans cesse d'un palais royal à l'autre. Une forme plus centralisée de gouvernance avait commencé alors à évoluer mais seulement lentement et progressivement. Paris et Londres ont commencé à se développer en centres politiques permanents vers la fin du , et Lisbonne montrait également des tendances similaires. L'Espagne n'avait pas de résidence royale permanente jusqu'à ce que Philippe II élève l'Escurial, situé à l'extérieur de Madrid, à ce rang. Les royaumes plus petits avaient un développement semblable mais plus lentUne enquête générale sur la recherche dans Guenée, 1971, pp. 195 Voir aussi Peyer, 1964. Concernant les conditions en Belgique, v. Martens 1964. Concernant les conditions en Scandinavie, v. Orning 2008, Strömberg 2004 et 2013. Prague, v. Graus 1979. Espagne, v. Fernández 1981a, pp. 63, 77, 599, 601, 602, 605 ; Fernández 1981b, pp. 609, 617, 662. Lisbonne, v. Ribeiro 2003..
Cour itinérante allemande Cette façon de gouverner un pays se perçoit particulièrement dans l'histoire de l'Allemagne, où l'émergence d'une capitale a pris un temps exceptionnellement long. Le régime itinérant allemand (Reisekönigtum) était, de l'époque des Francs et jusqu'à la fin du Moyen Âge, la forme habituelle du pouvoir royal, ou impérialConcernant les conditions en Allemagne, v. Aretin 1983, Berges 1952, Bernhardt 1993, Brühl 1968, Hermann 2000, Opll 1978.. Dans le Saint-Empire romain germanique, au Moyen Âge et même plus tard, les empereurs ne gouvernaient pas le royaume en résidant tout le temps dans une résidence centrale permanente. Ils voyageaient constamment avec leur famille et beaucoup de courtisans à travers le royaume.
L'empereur et les autres princes régnaient de cette façon: en changeant constamment leur domicile. Le Saint-Empire romain germanique n'avait pas de capitale même « embryonnaire ». Les résidences royales (impériales) médiévales étaient typiquement des palais construits par la Couronne, parfois des villes épiscopales. Les chemins suivis par la cour pendant les trajets sont habituellement appelés « itinéraires ». Les palais étaient notamment érigés dans des espaces accessibles et fertiles, entourés de dominions de la Couronne, où existaient des droits impériaux aux ressources locales. Ces palais royaux ont été répartis autour du royaume. La composition du cortège royal changeait constamment, selon la région traversée par la cour (et selon qui, parmi les nobles, rejoignait leur maître pendant son voyage ou lui prenait de nouveau l'adieu).
Au cours d'une année, des distances impressionnantes ont été traversées. Les historiens allemands calculent par exemple, sur la base des lettres royales et chartes, que l'empereur Henri VI et son entourage en 1193 (entre le et le ) ont parcouru plus de 4000 kilomètres en traversant toute la région allemande. Une reconstruction des destinations donne l'itinéraire chronologique suivant: Ratisbonne – Wurtzbourg – Spire – Haguenau – Strasbourg – Hagenau – Boppard – Mosbach – Wurtzbourg – Gelnhausen – Coblence – Worms – Kaiserslautern – Worms – Haßloch – Strasbourg – Kaiserslautern – Wurtzbourg – Sinzig – Aix-la-Chapelle – Kaiserswerth – Gelnhausen – Francfort-sur-le-Main – et enfin Gelnhausen de nouveau.
La cour itinérante et la capitale embryonnaire : Londres L'Allemagne n'a jamais développé une capitale fixe pendant la période médiévale. Le Multizentralität (polycentrisme) est restée sa solution alternative : un État décentralisé dont les fonctions gouvernementales n'étaient jamais fini en un seul endroit. Cela est resté le cas, même au cours des premiers temps modernes.
L'Angleterre était très différente à cet égard. Le pouvoir politique central fut définitivement établi à Londres au milieu du , mais la position exceptionnelle de Londres, comme le centre financier, était fermement établie plusieurs siècles avant cette époque. Un monarque comme le roi Henri II d'Angleterre (1133-1189) était évidemment attiré par la grande richesse de cette ville, mais il hésitait à s'y installer. Pendant son règne, Londres devenait aussi proche d'un centre économique que les conditions de l'âge ont permis, mais sa prospérité même, et son autonomie libérale, rendaient impossible à Londres de devenir un lieu de résidence convenable pour le roi et ses courtisans et empêchaient les possibilités de Londres de devenir une capitale politique. Le roi voulait souvent être près de la grande ville, mais il revendiquait le même pouvoir de contrôler sa propre cour que les citoyens exigeaient pour gouverner leur propre ville. La seule façon d'éviter les conflits entre la juridiction royale et la juridiction municipale était que le roi reste absent de la ville. Il ne pouvait être dans la ville que comme invité ou comme conquérant. En conséquence, il s'aventura rarement aller à l'intérieur des murs de la ville. Il s'est établi pendant ces occasions dans la Tour de Londres ou dans son palais de la Cité de Westminster, juste à l'extérieur de la ville. thumb|left|500px|La cour royale anglaise, itinérante Londres était le « leader naturel » parmi les villes anglaises. Pour contrôler l'Angleterre, il fallait d'abord que les rois contrôlent Londres. Carpet, Londres était trop puissant pour être contrôlé, et il a fallu des siècles avant que les monarques ne s'installent finalement là-bas. Ils ont essayé en vain de rivaliser avec les marchands de Londres en réduisant ainsi leur puissance financière en faisant de Westminster un centre économique rival. Ils ont également essayé de trouver dans le royaume un autre endroit approprié, où ils pouvaient déposer leurs archives, qui progressivement devenaient trop gros et lourds pour être transportés avec eux sur leurs voyages sans fin. York tendait en temps de guerre avec l'Écosse à devenir une capitale politique, mais la Guerre de Cent Ans contre la France causa le transfert du centre de gravité politique à la partie méridionale de l'Angleterre, où Londres dominait totalement. Peu à peu, de nombreuses institutions de l'État cessèrent de suivre le roi dans ses voyages et s'établirent définitivement à Londres: le Trésorerie, le Parlement, la cour. Enfin, le roi éprouva le besoin de s'installer définitivement à Londres mais ne pouvait faire de Londres sa capitale qu'après avoir été assez puissant pour « dompter la métropole financière » et la transformer en un outil obéissant de l'autorité royaleÀ propos des conditions en Angleterre, voir en particulier Tout 1934, et Jusserand 1921 pp. 83, 104, 108, 118..
L'exemple historique anglais montre clairement qu'un centre politique n'évolue pas naturellement au même endroit que le centre économiquement le plus important dans un pays donné. Il a une certaine tendance à le faire, mais les forces centralisatrices et centrifuges se contrebalançaient à cette époque en même temps que la richesse était à la fois attrayante et une force repoussante vis-à-vis des dirigeantsBraudel 1980 explique l'asservissement des villes, pp. 456-457..
Paris et la cour itinérante française Il existe des preuves écrites indiquant que Paris était considérée comme une capitale dès le , la ville étant « commune à tout le pays de la même manière que Rome » («civitas Parisius est patriæ communis velut Roma»), selon un écrivain de cette époque. L'administration royale avait commencé à se séparer de la personne du roi, et à devenir stationnaire à Paris antérieurement : au ou au début du . Paris était déjà la ville la plus importante du royaumeTimbal 1973. V. Aussi Ennen 1983. Ennen clarifie également le sens du mot « capitale »..
Contrairement à Londres, Paris n'était pas un centre financier dominant avant de devenir un centre politique. Tant que le pouvoir royal était faible en France et que le pays était partagé entre des princes largement autonomes, l'importance du marché parisien restait limitée au niveau local ou peut-être régional. La région parisienne n'a pas de matières premières ou de richesses propres. La signification économique de Paris réside dans sa situation géographique à un carrefour de routes commerciales diverses. Paris était et est un « régulateur » des marchandises françaises, un lieu financier qui a attiré les produits d'autres régions du pays. Paris ne peut fonctionner de cette manière que si le reste de la France est contrôlé par la même autorité centrale que la ville elle-même. Si Paris était plutôt gouverné par un prince autonome, ce souverain utiliserait plutôt la ville comme « station de douane », un obstacle au commerce, ce qui serait préjudiciable à Paris et à la France elle-même.
L'antagonisme entre les rois et les marchands était donc moins perceptible dans l'histoire de Paris que dans l'histoire de l'Angleterre. Au milieu du , Étienne Marcel, un dirigeant de l'administration municipale parisienne, tenta sans succès de gagner l'autonomie de la ville. Les mêmes ambitions survécurent encore à la fin des années 1300 dans une certaine mesure, mais au début des années 1400, Paris resta fidèle à Henri V bien que la plupart des Français soutenaient Jeanne d'Arc et sa rébellion. Les rois et les autorités républicaines des siècles suivants ont certainement souvent rencontré la résistance et l'agitation à Paris, mais les Parisiens rebelles n'ont jamais lutté pour l'autonomie de leur villeLes troubles ont généralement été des luttes de pouvoir concernant le contrôle politique de tout le royaume, qui se sont manifestés dans la capitale. Un exemple est la Fronde, qui rendait Louis XIV éternellement méfiant contre les Parisiens et le faisant résider hors de leur ville, d'abord à Saint-Germain, puis à Versailles. La révolution française de 1789 est un autre exemple.. Le pouvoir spirituel a causé des problèmes beaucoup plus graves à l'autorité royale sur Paris que les marchands parisiensLa meilleure explication à cela est que Paris était un centre spirituel avant que le centre politique ne s'y établisse. Depuis le , Paris est un centre important de l'Église catholique, et des conflits sérieux ont donc eu lieu chaque fois que le monarque français n'a pas été catholique. (Le Massacre de la nuit notoire de Saint-Barthélemy en 1572 fut probablement le pire exemple. Cette contradiction entre le centre politique et le centre spirituel fut enfin résolue par la conversion du roi Henri IV au catholicisme en 1593..