Une violation de données est une brèche de sécurité entraînant la destruction, la perte, l'altération, la divulgation non autorisée ou l'accès non autorisé à des données non publiques. Cela peut inclure des incidents allant de la divulgation accidentelle d'informations personnelles à des attaques malveillantes ciblant des bases de données. Dans certains cas, une violation de données peut être qualifiée de fuite de données. Une fuite de données est un cas spécifique de violation de données où il y a divulgation ou accès non autorisé à des données personnelles. Autrement dit, toutes les fuites de données sont des violations de données, mais toutes les violations de données ne sont pas des fuites.
Les fuites de données impliquent souvent des informations financières telles que des numéros de carte de crédit ou des informations bancaires, les renseignements médicaux personnels (DMP), les informations personnelles identifiables (PII), les secrets commerciaux de sociétés ou de la propriété intellectuelle.
De nombreuses États ont adopté des lois sur la notification des données, qui obligent notamment une entreprise victime d'une fuite de données à informer ses clients sur la fuite de leurs informations personnelles.
L’État français a lancé, mardi , la plate-forme cybermalveillance.gouv.fr, afin d'aider les particuliers et les entreprises en cas de violation de données. Cette plateforme gouvernementale française offrant un diagnostic personnalisé pour les victimes de cybermalveillance, la mise en relation avec des prestataires spécialisés pour sécuriser les systèmes d'information, des conseils de protection contre les cybermenaces, ainsi que des options pour signaler des escroqueries en ligne et déposer plainte en cas d'incident de cybermalveillance.
Fuite de données médicales Les fuites de données médicales représentent un problème particulièrement sensible et préoccupant. Ces fuites impliquent souvent des informations confidentielles sur l'état de santé des individus, y compris des célébrités, qui peuvent être exposées à des risques accrus en raison de leur notoriété. Lorsque des détails personnels sur la santé d'une personne sont divulgués sans autorisation, cela peut entraîner non seulement une violation de la vie privée, mais aussi potentiellement des conséquences psychologiques et sociales.
Face à la recrudescence des fuites de données médicales et à la méfiance croissante du public, de nombreux pays ont renforcé leur législation en matière de protection des données de santé. Ces lois visent à assurer une meilleure sécurité et confidentialité des informations médicales, notamment celles transmises électroniquement. Elles imposent aux institutions de santé des mesures de sécurité strictes pour prévenir les fuites de données et garantir que les informations des patients restent confidentielles.
En outre, ces réglementations accordent aux patients des droits importants pour gérer leurs informations de santé. Cela inclut le droit de surveiller leurs dossiers médicaux et de recevoir des notifications en cas de perte ou d'acquisition non autorisée de leurs données de santé. Par exemple, aux États-Unis, le Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA) et en Union européenne, le RGPD, offrent un cadre réglementaire pour protéger les données de santé des individus.
En France, pour renforcer la protection des données médicales, l'hébergement de ces données est réglementé par la certification des hébergeurs de données de santé (HDS). Cette certification est obligatoire pour les serveurs qui stockent des données de santé. Elle assure que les hébergeurs respectent des normes élevées en matière de sécurité et de confidentialité, comme la protection contre les accès non autorisés, la sauvegarde régulière des données, et la garantie de leur intégrité. En parallèle, la désignation d'un Délégué à la protection des données (DPD ou DPO) est requise pour les structures traitant des données de santé, afin de veiller à la conformité avec le RGPD et d'assurer une gestion rigoureuse de la sécurité des données.
Ces mesures législatives visent à restaurer la confiance du public dans la gestion des données de santé et à assurer que les droits des patients en matière de confidentialité et de sécurité de leurs informations médicales sont respectés et protégés.vignette|Coût moyen de la fuite de données en Allemagne.
Conséquences
Aperçu Général Les fuites de données peuvent entraîner une gamme variée d'implications, allant de risques mineurs à des conséquences graves. Bien que chaque incident soit unique, certains modèles communs émergent dans l'analyse des répercussions.
Risques et Impacts
Risques de Fraude et de Vol d'Identité Dans les cas les plus graves, les fuites de données peuvent exposer les individus au vol d'identité et à la fraude. Ces risques sont particulièrement élevés lorsque des informations financières ou des données personnelles identifiables sont divulguées.
Conséquences Matérielles Parfois, l'intérêt du responsable de la fuite peut se concentrer sur le matériel informatique ou le support de données, plutôt que sur les informations elles-mêmes. Dans de tels cas, les données peuvent ne pas être exploitées, mais leur exposition reste problématique.
Impacts Organisationnels
Perte de Confiance et Réputation Les organisations touchées par des fuites de données peuvent subir une érosion de la confiance de la part de leurs clients et partenaires. Cela peut se traduire par une perte de clientèle et une image de marque endommagée.
Coûts Financiers Les coûts associés à la gestion d'une fuite de données et à la prévention de futures incidents peuvent être substantiels. Cela inclut les dépenses en matière de sécurité informatique, les indemnisations légales, et les amendes potentielles en cas de non-conformité réglementaire.
Cadre Légal et Réglementaire Dans l'Union européenne, les entreprises doivent se conformer à des réglementations strictes en matière de protection des données, comme le règlement général sur la protection des données (RGPD), qui imposent des mesures de sécurité rigoureuses pour prévenir les fuites de données. Le Délégué à la protection des données (DPO) assure la conformité aux normes de protection des données, et son rapport évalue cette conformité, aidant ainsi à éviter de lourdes sanctions pour les entreprises. En cas de non-respect de ces normes, les entreprises s'exposent à des sanctions sévères, y compris des amendes pouvant atteindre des montants considérables.
Fuite de données majeures 2005 Ameriprise Financial, vol de portable, le , de clients"Chronology of Data Breaches", Privacy Rights Clearinghouse. ChoicePoint, en février, de dossiers des consommateurs"ChoicePoint to pay over data breach", NBC News. Publication des noms de 276 agents du MI6.
2006 AOL, importante fuite (parfois appelé un "Data Valdez"data Valdez Doubletongued dictionaryAOL's Massive Data Leak, Electronic Frontier Foundationdata Valdez, Net Lingo, en raison de sa taille). Le ministère des anciens combattants, anciens combattants, réservistes, et personnel militaire en service actif"Active-duty troop information part of stolen VA data", Network World, June 6, 2006. Ernst & Young, mai, clients de Hotels.com (après une fuite de données similaire concernant des clients de Ernst & Young en février). Boeing, en décembre, de collaborateurs (après des pertes de données concernant en avril et , en ).
2007 D. A. Davidson & Co., noms des clients, comptes client, numéros de sécurité sociale, adresses et dates de naissance. Fuite de données administratives de l'Ohio et du Connecticut en 2007 par Accenture. TJ Maxx, données relatives à 45 millions de comptes de débit et de crédit. CGI, août, retraités de la Ville de New York. Gap, en septembre, de candidats. Memorial Blood Center, en décembre, de 268 000 donneurs de sang. Commission Électorale du comté de Davidson, en décembre, 337 000 électeurs.
2008 En , GE Money, une division de General Electric, a révélé qu'une bande magnétique contenant numéros de sécurité sociale avait disparu d'une installation de stockage. J. C. Penney fait partie des 230 détaillants touchés. Horizon Blue Cross et Blue Shield of New Jersey, janvier, . En février, . Parti National britannique, la liste des membres. Au début de l'année, Countrywide Financial (depuis rachetée par Bank of America), aurait été victime d'une fuite de données personnelles, l'employé Rene L. Rebollo Jr ayant volé et vendu jusqu'à 2,5 millions de données personnelles, comprenant des numéros de sécurité sociale"Countrywide Sued For Data Breach, Class Action Suit Seeks $20 Million in Damages", Bank Info Security, April 9, 2010"Countrywide Sold Private Info, Class Claims", Courthouse News, April 5, 2010. En , Bank of America règle plus de 30 recours collectifs en proposant la gratuité de surveillance des comptes, une assurance contre le vol d'identité et le remboursement des pertes pour les 17 millions de consommateurs touchés par la fuite de données. Le règlement a été estimé à 56,5 millions de dollars, frais de justice non compris"The Convergence of Data, Identity, and Regulatory Risks", Making Business a Little Less Risky Blog.
2009 En , le site RockYou! se fait voler sa base de données contenant 32 millions de noms d'utilisateurs et mots de passe en clair, ce qui compromet encore davantage l'utilisation de mots de passe faibles pour n'importe quel but. En , le scandale des dépenses du Parlement du Royaume-Uni a été révélé par Le Daily Telegraph. Un disque dur contenant des factures numérisées des membres du Parlement et les Pairs de la Chambre des Lords a été offert à des journaux britanniques à la fin d'avril, avec Le Daily Telegraph, enfin de l'acquérir. Ils ont publié les détails dans les versements à partir du . Bien qu'il ait été l'intention du législateur que les données ont été publiés, ce devait être rédigé dans la forme, avec les détails de chacun de ses membres considérés comme "sensibles" masquée. Le résultat de la tempête médiatique a conduit à la démission du président de la Chambre des Communes et sur l'emprisonnement de plusieurs Députés et Lords pour fraude. Les dépenses a été remanié et renforcé, étant mis davantage sur un pied d'égalité avec le secteur privé les régimes. Le Metropolitan Police Service continue d'enquêter sur de possibles fraudes, et le Crown Prosecution Service envisage d'autres poursuites. Plusieurs Députés et Lords ont présenté des excuses. En , Heartland payment Systems a annoncé qu'il avait été "victime d'une fuite de la sécurité au sein de son système de traitement"Heartland Payment Systems Uncovers Malicious Software In Its Processing System . L'intrusion a été qualifié de la plus grande fuite criminel de la fuite de données de la carte, avec des estimations allant jusqu'à 100 millions de cartes de plus de 650 sociétés de services financiers compromisLessons from the Data Breach at Heartland, MSNBC, July 7, 2009.
2010 Tout au long de l'année, Chelsea Manning (alors connue sous le nom de Bradley Manning) a rendu public un grand nombre de données militaires secrètes, notamment : Juillet : Rapports de missions militaires, lors du conflit en Afghanistan, connus sous le nom de Afghan War Diary Octobre : Rapports de missions militaires, lors du conflit en Irak (voir ) Novembre : Télégrammes de la diplomatie américaine,
2011 En , la société voit sa messagerie exposée, révélant le fait que la société cherchait à déterminer l'identité de membres du collectif Anonymous pour le compte de la Bank of America. En , Sony a subi un piratage de sa base de données à l'intérieur du PlayStation Network. On estime que les informations de 77 millions d'utilisateurs ont été compromises. En , Citigroup a révélé une fuite de base de données dans le cadre de leurs opérations de carte de crédit, affectant environ 210 000 ou 1% des comptes de leurs clients.
2012