Le bannissement furtif (en anglais , , ) ou l’invisibilisation de contenu (en anglais ) est, dans une communauté en ligne, le total ou partiel d'un utilisateur ou de sa production, à l'insu de celui-ci. Cela se fait en rendant les interventions de l'utilisateur invisibles ou moins visibles pour les autres membres de la communauté, tout en les gardant généralement visibles pour lui-même, dans l'espoir que l'absence de réactions finira par lasser l'utilisateur et amener ce dernier à adapter ses publications ou à les réduire, voire à quitter la communauté concernée.. Description En 2006, Michael Pryor, de , parle de l'application de sur certains forums en ligne, décrivant l'un des systèmes de FogBugz développés pour cela et permettant En plus de prévenir le flaming, le système décourage également le spam, bien que ceux les ayant mis en ligne auront toujours la fausse impression que celui-ci est toujours en place.
The Verge décrit le comme , relevant que les premières versions de vBulletin possédaient une liste d'"ignorance globale" () connue sous le nom de Tachy goes to Coventry (littéralement "Tachy va au Couvent", d'après une expression anglophone).
Exemples notables
Au milieu des années 1980, des forums de , dont , appliquent à des utilisateurs jugés problématiques une forme de restriction d'accès et d'édition s'apparentant au . Lorsque activé, l'utilisateur ciblé possède un accès limité et peut généralement lire les discussions publiques, mais ses messages publiés ne sont pas montrés aux autres utilisateurs.
Une mise-à-jour de Hacker News en 2012 introduit un système de "hellbanning" visant à contrer le spamming et les comportements abusifs.
Craigslist est également connu pour "fantomiser" ("") les publicités d'un utilisateur. Ainsi, même si l'utilisateur reçoit une confirmation par courriel que l'annonce est là et qu'il voit cette dernière dans son compte, celle-ci n'apparaît pas dans la catégorie dédiée.
Reddit utilise également une fonction similaire, d'abord conçue pour gérer les comptes publicitaires abusifs. Bien que le site ajoute des options de blocage de comptes en 2015, il utilise toujours amplement le .
En 2016, WeChat est fondé pour bannir sans avertissement des publications contenant certains mots clés.
Dans une étude recensant des tweets publiés entre 2014 et 2015, des chercheurs concluent que plus d'un quart de million d'entre-eux auraient été traités par en Turquie. Toujours en 2015, Twitter aurait également appliqué une stratégie de sur des tweets dévoilant des informations confidentielles aux États-Unis.
Le phénomène est observé sur Instagram en 2017, où certaines publications sont inaccessibles à d'autres utilisateurs ne suivant pas d'autres dans les recherches hashtag.
Le obtient une certaine visibilité en tant que théorie du complot voulant que Twitter applique la chose aux Républicains américains. Ainsi, à la fin de , Vice News découvre que plusieurs adeptes du parti n'apparaissent plus dans un menu de recherche de Twitter et la publication qualifie la chose de , bien que l'entreprise et d'autres médias ne soient pas de cet avis.
Une nouvelle variante de cet outil permet en 2020 de commencer l'assainissement des serveurs de jeux gratuits de combats armés en temps réel. Effectivement, la société Activision, ayant décidé de prendre position contre les tricheurs, a demandé à tous les créateurs de nouveaux comptes de jeu sur la version PC de COD:Warzone (Call of Duty) d'activer la vérification en deux étapes, nécessitant un numéro de téléphone lié au compte. Ceci fait, chaque joueur enregistré comme tricheur subit un et se trouve déporté sur des serveurs peuplés uniquement par d'autres tricheurs, avec leurs numéros de téléphones enregistrés, ce qui permet de les empêcher de créer un nombre infini de nouveaux comptes et de retourner sévir avec ceux-ci sur des serveurs peuplés par des joueurs légitimes.
Enfin, l'exemple le plus notable est probablement Tinder, qui fonctionne sur un système de scoring de ses utilisateurs. En effet, aimer inconditionnellement les profils présentés suffit pour enacter un shadow ban intégral.
En 2023, un groupe de professionnels de santé experts de la communication en santé a examiné la possibilité d'utiliser le shadow banning pour lutter contre la désinformation sur les produits de santé ; ils ont rejeté cette possibilité au nom de la liberté d'expressionJoëlle Micallef, Hervé Maisonneuve, Sophie Muller, Mathieu Molimard, Bernard Bégaud, Sandrine Cabut, Mina Daban, Milou-Daniel Drici, Chantal Gatignol, Anne Grumblat, Catherine Guaspare-Cartron, Bruno Lasserre, Adel Mebarki, Catherine Pons, Frédérique Prabonnaud, Catherine Raynaud, Olivier Saint-Lary. Quelles actions pour lutter contre la désinformation sur les produits de santé ? Therapies 2024 ; 79 (1) : 75-86. Résumé en ligne.
Notes et références
Traductions
Références
Voir aussi
Articles connexes
Censure d'Internet Filtrage d'Internet
Catégorie:Censure Catégorie:Web social Catégorie:Lexique d'Internet Catégorie:Type de châtiment