Denzil Holles (-) est un homme d'État et écrivain anglais, mieux connu comme l'un des cinq membres dont la tentative d'arrestation inconstitutionnelle par le roi Charles à la Chambre des communes d'Angleterre en 1642 déclenche la Première révolution anglaise.
Jeunesse Il est le troisième fils de John Holles, comte de Clare (c. 1564-1637), et d'Anne, fille de Sir Thomas Stanhope. Fils préféré de son père et doté de grandes capacités naturelles, Denzil Holles grandit dans des circonstances avantageuses. Destiné à devenir l'un des antagonistes les plus redoutables du gouvernement arbitraire du roi Charles, il a été son ami d'enfance. Le comte de Clare n'est pas un ami de l'administration Stuart, étant particulièrement hostile au duc de Buckingham ; et à l'accession de Charles au trône, les offres de faveur du roi ont été rejetées. En 1624, Holles est élu comme député de Mitchell en Cornouailles, en remplacement de son frère John qui choisit de siéger dans une autre circonscription. En 1628, il est élu député de Dorchester History of Parliament Online – Holles, Denzil. Il a dès le départ un sens aigu des humiliations subies par la politique étrangère des rois Stuart. Écrivant au comte de Strafford, son beau-frère, le , il condamne sévèrement la conduite par Buckingham de l'expédition à l'île de Ré et il se joint à la demande de destitution de Buckingham en 1628.
Activité parlementaire A ces mécontentements s'ajoutent désormais les abus résultant de l'administration arbitraire du roi. Le , lorsque John Finch, baron Finch, le Président, refuse de déposer les protestations de et s'apprête à ajourner la Chambre sur ordre du roi, Holles et un autre député, , le repoussent dans le fauteuil et déclarent "qu'il devrait rester assis jusqu'à ce qu'il leur plaise qu'il se lève". Pendant ce temps, Eliot, sur le refus du Président de lire les protestations, les a lui-même jetés au feu; l'huissier de la verge noire frappe à la porte pour l'admission, et le roi a envoyé la garde. Mais Holles, déclarant qu'il ne pouvait rendre un meilleur service au roi ou à son pays, remet de mémoire les protestations à la Chambre, tous les membres se levant et applaudissant. En conséquence, un mandat d'arrêt est délivré contre lui le lendemain. Pendant ce temps, le roi décide de gouverner sans Parlement pendant onze ans après la dissolution de 1629.
Holles et ses associés sont poursuivis d'abord dans la Chambre étoilée et ensuite à la Cour du banc du Roi. Lorsqu'il fait une demande d'habeas corpus devant ce dernier tribunal, Holles fait valoir que le tribunal n'a pas compétence pour juger des infractions qui auraient été commises au Parlement. Refusant de plaider, il est condamné à une amende de 1000 marks et à une peine de prison à la discrétion du roi. Holles s'engage d'abord à rester pendant quelque temps prisonnier de la Tour de Londres. Cependant, l'emprisonnement "proche" est rapidement changé en un lieu "sûr", le prisonnier étant alors autorisé à prendre l'air et à faire de l'exercice, mais étant obligé de se maintenir à ses frais. Le , Holles, avec Eliot et Benjamin Valentine, est transféré à la prison de Marshalsea. Sa résistance à la tyrannie du roi ne se révèle pas aussi solide que celle de certains de ses camarades d'infortune. Parmi les papiers du secrétaire Sir , il y a une pétition de Holles, rédigée en termes humbles et soumis, pour récupérer la faveur du roi. Ayant donné les garanties exigées de bonne conduite, il est libéré au début de 1630 et, le , est libéré sous caution.
La dérive vers la guerre civile Toujours banni de Londres, il se retire à la campagne, payant son amende en 1637 ou 1638. L'amende est remboursée par le Parlement en , et le jugement est révisé sur un bref d'erreur en 1668. En 1638, malgré ses récents déboires, il est l'un des principaux chefs de la résistance de son comté. Après la fin des onze ans de gouvernement personnel du roi, Holles est élu député de Dorchester pour le Court Parlement en et pour le Long Parlement en . Selon Laid, il est désormais «l'un des plus grands dirigeants de la Chambre des communes» et, de l'avis du comte de Clarendon, il est «un homme aux rôles plus accomplis que n'importe lequel de ses partis» et de la plus haute autorité.
Il n'a cependant pas la confiance du parti républicain. Bien qu'il ait d'abord été désigné comme l'un des responsables de la destitution de Strafford, Holles a peu de part dans ses poursuites car Strafford a été un mari aimant et fidèle de la sœur préférée de Holles, Arabella, et quelles que soient les divergences politiques qui s'étaient produites entre eux, l'ancien lien d'affection familiale est resté. Dans toutes les autres affaires au Parlement, Holles joue un rôle principal. Il est l'un des principaux moteurs de la protestation du , qu'il défend devant les lords, les exhortant à lui donner leur approbation. Bien que, selon Clarendon, il ne souhaite pas changer le gouvernement de l'église, il se montre à ce moment-là résolument hostile aux évêques.
Il prend part à la destitution de Laud à la Chambre des pairs, soutient la pétition des Londoniens pour l'abolition de l'épiscopat et le projet de loi sur la racine et la branche, et demande ensuite que les évêques mis en accusation pour leur conduite dans l'affaire des défunts chanoines soient accusés de trahison. Il montre une énergie égale dans les affaires de l'Irlande au début de la rébellion, soutient fermement l'indépendance et la pureté de la magistrature et s'oppose à la tolérance pour les catholiques romains. Le , il s'adresse aux Lords au nom de la reine de Bohême, exprimant une grande loyauté au roi et à la famille royale et insistant sur la nécessité de soutenir partout la religion protestante. Avec John Pym, Holles rédige la Grande Remontrance et prononce un vigoureux discours de soutien le , dans lequel il plaide pour le droit d'une Chambre de faire une déclaration et affirmait: "Si les rois sont induits en erreur par leurs conseillers, nous pouvons, nous devons leur en parler". Le , il était scrutateur du vote en faveur de son impression.
Il soutient le projet de loi sur la milice d' du . Après l'échec de la tentative de la cour de se gagner Holles et d'autres en leur offrant des postes dans l'administration, il est l'un des "cinq membres" destitués par le roi. Holles saisit aussitôt toute la signification de l'action du roi et, après le retour triomphal à la Chambre des cinq députés, le , se jette dans une opposition encore plus prononcée à la politique arbitraire de la couronne. Il exige qu'avant que quoi que ce soit ne soit fait, les députés doivent être dégagés de leur mise en accusation. Il est lui-même leader dans la tentative de destitution du duc de Richmond et le , en défendant le projet de loi sur la milice à la Chambre des Lords, il adopte un ton très menaçant. Le , il soutient la mise en accusation de neuf lords partis à York, désertant le Parlement; et il fait partie du Comité de sécurité nommé le .
Guerre civile Au début de la guerre civile, Holles, qui est nommé lieutenant de Bristol, est envoyé avec Bedford à l'ouest contre le marquis de Hertford, et prend part au siège infructueux du château de Sherborne. Il est présent à Edgehill, où son régiment de Puritains recruté à Londres est l'un des rares à rester ferme et à sauver la situation du Parlement. Le , ses hommes sont surpris par Brentford pendant son absence et mis en déroute après une forte résistance. En décembre, il est proposé pour le commandement des forces à l'ouest, nomination qu'il semble avoir refusée. Malgré son activité sur le terrain pour la cause du Parlement, l'appel aux armes a été désagréable pour Holles dès le début. Dès septembre, il surprend la Chambre par la réduction marquée de son ancien "esprit violent et fougueux", et son changement d'attitude n'échappe pas aux railleries de ses ennemis, qui l'attribuenté avec mépris à son désastre à Brentford ou à sa nouvelle épouse.
Il prévoit probablement que, quelle que soit le vainqueur, la lutte ne peut se terminer que par la suppression de la constitution et du parti modéré sur lequel reposent tous ses espoirs. Ses sentiments et ses opinions politiques sont également essentiellement aristocratiques et il considère avec horreur le transfert du gouvernement de l'État du roi et des familles dirigeantes aux dirigeants parlementaires. Il préconise alors la paix et un règlement des différends par des concessions des deux côtés; une proposition pleine de danger car impraticable, et donc qui ne peut qu'affaiblir la résistance parlementaire et prolonger la lutte. Il soutient chaleureusement les négociations de paix des et , et son attitude conduit à une rupture avec Pym et la partie la plus déterminée. En , il est accusé de complicité dans le complot d'Edmund Waller, mais jura de son innocence. Son arrestation avec d'autres du parti de la paix est même proposée en août, lorsque Holles demande un laissez-passer pour quitter le pays.
Cependant, les succès du roi mettent un terme à tous les espoirs de paix; et en , Holles s'adresse aux citoyens de Londres au Guildhall, les appelant "à se joindre par leurs bourses, leurs personnes et leurs prières pour soutenir l'armée d'Essex". En novembre, Holles et Bulstrode Whitelocke dirigent la commission chargée de traiter avec le roi à Oxford. Il s'efforce de convaincre les royalistes de la nécessité de céder à temps, avant que le «nouveau parti des hommes chauds» ne prenne le dessus. Holles et Whitelocke ont une réunion privée avec le roi à la demande de Charles qui n'est communiquée ni aux autres commissaires ni au Parlement, et bien que leurs motivations soient sans aucun doute parfaitement patriotiques, leur action n'est guère compatible avec leur position de défenseurs de la cause parlementaire. Holles est également nommé commissaire au Traité d'Uxbridge en .
En tant que chef du parti modéré (ou presbytérien), Holles entre alors dans un violent conflit avec Oliver Cromwell et la faction de l'armée. "Ils se détestaient également"; et Holles accuse Cromwell de lâcheté et attribuant ses succès au hasard et à la bonne fortune. Avec le soutien d'Essex et des commissaires écossais, Holles s'efforce en d'obtenir la destitution de Cromwell et s'oppose "passionnément" à l'ordonnance d'auto-déni. En retour, Holles est accusé d'avoir établi des communications secrètes avec le roi à Oxford et d'avoir correspondu avec George Digby, mais après un long examen par la Chambre, il est déclaré innocent le . Déterminé à éliminer Cromwell, il refuse d'écouter les conseils prudents de Sir Anthony Ashley-Cooper, qui insiste sur le fait que Cromwell est trop fort pour lui résister ou le provoquer. Le , il rédige au Parlement une proclamation précipitée déclarant ennemis de l'État les membres du parti de l'armée, et en avril, il défie Henry Ireton en duel.
Le parti de l'armée est maintenant profondément exaspéré contre Holles. "Ils ont été résolus d'une manière ou d'une autre à se débarrasser de lui", explique Clarendon. Le , onze députés, dont Holles, sont inculpés par l'armée de diverses infractions contre l'État, suivis le de nouvelles demandes de mise en accusation et de suspension, ce qui fut refusé. Le 26, cependant, pour éviter la violence, les onze députés ont demandé l'autorisation de se retirer. Leur réponse aux charges retenues contre eux a été remise à la Chambre le , et le 20, Holles a pris congé de la Chambre dans un "discours grave et savant". Après l'émeute des apprentis du 26, pour laquelle Holles décline toute responsabilité, les onze députés sont à nouveau () rappelés à leurs sièges, et Holles fait partie du comité de sécurité nommé. Cependant, à la suite de la fuite du Président et d'une partie du Parlement vers l'armée et de l'avance de celle-ci à Londres, Holles, dont le parti et la politique étaient désormais entièrement vaincus, quitta l'Angleterre le pour Sainte-Mère-Église en Normandie.