Procureur général du Canada c. Lavell R.C.S. 1349 est un arrêt de principe de la Cour suprême du Canada rendu en 1974 à 5 juges contre 4 statuant que l'article 12 (1) (b) de la Loi sur les Indiens ne violait pas le droit des intimés à « l'égalité devant la loi » en vertu de l'article 1 (b) de la Déclaration canadienne des droits. Les deux intimées, Lavell et Bédard, alléguaient que l'article contesté était discriminatoire en vertu de la Déclaration canadienne des droits en ce qu'il privait les femmes indiennes de leur statut indien en raison de leur choix d'épouser un non-Indien, mais qu'une telle privation de statut n'aurait pas eu lieu si elles avaient plutôt épousé un autochtone possédant le statut d'Indien.
La décision de la Cour suprême s'est avérée très controversée, influençant plus tard le libellé de l'article 15 de la Charte canadienne des droits et libertés au cours du processus de rédaction.
Les faits relatifs à Lavell Lavell (née Jeannette Vivian Corbiere), membre de la Première nation Wiikwemkoong, a épousé David Lavell, étudiant en journalisme au Ryerson Institute à Toronto, le . Elle a reçu rapidement un avis du ministère des Affaires indiennes et du Nord canadien indiquant qu'en raison de son mariage avec une personne non inscrite comme Indienne, elle ne serait plus considérée comme Indienne par la loi. Le , le registraire des Indiens a supprimé son nom du registre conformément à l'alinéa 12(1)b) de la Loi sur les Indiens. Lavell a contesté sa perte de statut auprès du registraire, mais sans succès.
À la demande de Lavell en révision judiciaire de la décision du registraire, le cas de Lavell a été renvoyé au juge B.W. Grossberg de la cour du comté de York conformément à l'article 9(3) de la Loi sur les Indiens R.C.S. 1349 à 1376.. Lavell a soutenu que l'alinéa 12(1)b) de la Loi sur les Indiens était inopérant en raison d'une atteinte irréconciliable à son droit à l'égalité devant la loi, garanti par la Déclaration canadienne des droits. En particulier, Lavell a affirmé que la Loi sur les Indiens était discriminatoire à l'égard des femmes indiennes puisque seules elles avaient perdu leur statut d'Indienne en vertu de la Loi, alors que les hommes indiens pouvaient épouser qui ils voulaient sans conséquence juridique défavorable. La décision du greffier, a-t-elle soutenu, doit donc être renversée.
Dans le cadre de la procédure, l'avocat du procureur général du Canada a présenté à la cour des éléments de preuve démontrant que Lavell n'avait pas vécu dans une seule réserve pendant une période de neuf ans avant son mariage et qu'elle n'avait effectué que quelques visites « sporadiques » à sa familleLavell c. Procureur général du Canada (1972), 22 D.L.R. (3d) 182 à 187.. De plus, l'avocat a soutenu qu'en ce qui concerne la loi, la Loi sur les Indiens n'était pas discriminatoire à l'égard des femmes indiennes. Pour défendre cette proposition, l'avocat a fait remarquer que la Cour suprême a rejeté la « doctrine de situation similaire » comme mesure appropriée de l'égalité d'une partie devant la loiR. c. Drybones, R.C.S. 282, qui reverse R. c. Gonzales (1962), 32 D.L.R. (2d) 290, 132 C.c.c. 237, 37 C.R. 56 (B.C.C.A.). Dans Drybones, il a été jugé que la discrimination s'était produite entre les Indiens et les Canadiens (c'est-à-dire qu'il était interdit aux Indiens de s'enivrer hors d'une réserve, alors que les Canadiens étaient libres de s'enivrer sans pénalité) et non entre leurs concitoyens (par exemple, la loi interdisait à tous les Indiens de s'enivrer en dehors d'une réserve).. Par conséquent, l'avocat du procureur général a soutenu que l'appelante, Lavell, doit être comparée non pas aux hommes indiens mariés, mais à toutes les femmes canadiennes mariées afin d'établir si oui ou non il y a eu discrimination fondée sur le sexe.
Jugement du juge B. W. Grossberg en tant que personne désignée (tribunal du comté de York) Grossberg a confirmé et maintenu la décision du registraire, concluant que l'article contesté de la Loi sur les Indiens n'établissait pas de discrimination contre l'appelant en raison du sexe. Le juge Grossberg a noté que la Loi sur les Indiens traitait toutes les femmes mariées sur un pied d'égalité, qu'elles soient indiennes ou non :
Le juge Grossberg a également rejeté les arguments de l'appelante concernant les différentes distinctions qui sont faites entre les hommes et les femmes indiennes, déclarant qu'il avait de la difficulté à comprendre comment de telles inégalités alléguées au sein de différents groupes de la société canadienne sont nécessairement contraires à la Déclaration canadienne des droits. En fait, le juge Grossberg suggère qu'il s'agit d'un point louable de l'histoire du Canada que l'appelante n'est plus une Indienne, puisqu'elle jouit maintenant des mêmes droits et libertés que tous les Canadiens ; un exploit qu'il considère comme conforme aux recommandations du « Rapport de la Commission royale d'enquête sur la condition de la femme au Canada ».
À cette fin, l'article 12 (1) b) de la Loi sur les Indiens, conclut le juge, n'est pas inopérant face à la Déclaration canadienne des droits.
Jugement de la Cour fédérale d'appel Lavell a interjeté appel de la décision du juge Grossberg devant la Cour d'appel fédérale, soutenant que le juge Grossberg avait commis une erreur en concluant que l'article contesté de la Loi sur les Indiens ne violait pas le droit de l'appelant à l'égalité devant la loi.
Le juge Thurlow, écrivant au nom d'un tribunal à l'unanimité, était du même avis, déclarant l'article contesté discriminatoire sur la base du sexe. Citant la décision de la Cour suprême du Canada dans DrybonesR. c. Drybones, R.C.S. 282, le juge Thurlow a rejeté le raisonnement du juge Grossberg selon lequel puisque toutes les femmes, canadiennes et indiennes, étaient traitées de la même manière en vertu de la Loi, il n'y avait aucune privation de l'égalité de l'appelant devant la loi. Le juge Thurlow détermine plutôt que, pour que la Loi sur les Indiens respecte l'égalité des appelants, la loi doit traiter les femmes indiennes de la même manière qu'elle traite les hommes indiens : comme des égaux. L'alinéa 12(1)b) de la Loi sur les Indiens, dans les motifs du juge Thurlow, ne traite pas les femmes indiennes de cette manière :
Le juge Thurlow a également noté que si un Indien de sexe masculin épousait un non-Indien, non seulement son statut juridique d'Indien restera inchangé, mais la Loi sur les Indiens prévoit également que sa femme peut également être inscrite en tant qu'IndienneLavell et P.g. Canada (1971), 22 D.L.R. (3d) 190.
Considérant que la Cour ne pouvait appliquer la Loi sur les Indiens en l'espèce sans porter atteinte aux droits de l'appelant en vertu de la Déclaration canadienne des droits, le juge Thurlow a déclaré la disposition contestée inopérante.
Les faits relatifs à Bédard Yvonne Bédard est née dans la réserve indienne des Six Nations à Brantford en tant que membre de la nation iroquoise. En , Bédard épouse un non-Indien, engendrant avec lui deux enfants. Bédard et son conjoint ont vécu ensemble à l'extérieur de la réserve jusqu'au , date à laquelle ils se sont séparés. Bédard est revenue avec ses deux enfants dans la réserve pour habiter une maison que lui avait léguée sa mère, Carrie WilliamsBédard c. Isaac (1971), 25 D.L.R. (3d) 551 (Ont. S.C.), .. Puisque Bédard avait épousé un non-Indien, elle n'était plus inscrite au registre comme Indienne. Lorsqu'elle a commencé à occuper la maison sur la réserve, le Conseil de bande des Six Nations a adopté une résolution ordonnant à Bédard de vendre la propriété dans les six mois, période où elle peut continuer à habiter dans la résidence. Le Conseil a par la suite adopté deux résolutions additionnelles permettant à Bédard de demeurer dans la maison pendant encore six mois, puis encore deux mois, mais pas plus. Afin d'agir conformément aux résolutions du conseil, Bédard a éventuellement transféré la propriété de la propriété à son frère (un membre inscrit de la bande) qui a obtenu un certificat de possession de la propriété le par le ministre des Affaires indiennes comme l'exige la Loi sur les IndiensP.g. Canada c.. Lavell (1974), . Bédard et ses enfants, avec le consentement de son frère, sont restés pour occuper les lieux sans loyer. Le , le Conseil de bande des Six Nations a adopté la résolution 15, demandant au superviseur du district de Brantford de signifier à Bédard un avis qu'elle quittera la réserveP.g. Canada c. Lavell (1974), Bédard c. Isaac (1971), 25 D.L.R. (3d) 551 (Ont. S.C.), . Bédard perd plus tard son statut d'Indienne peu de temps après avoir traîné le Conseil de bande des Six Nations devant les tribunaux, un peu avant qu'elle ne puisse remettre sa déclaration contre le ConseilP.g. Canada c. Lavell (1974), par. 1377.
Après que le Conseil de bande des Six Nations ait adopté la résolution 15, Bédard a immédiatement demandé une injonction au tribunal pour interdire son expulsion de la réserve ainsi qu'une ordonnance annulant la résolution 15, adoptée par le conseil de bande. La requête en injonction a par la suite été retirée en cour, l'avocat de Bédard ayant convenu que seul un jugement déclaratoire contre le Conseil de bande des Six Nations serait demandéP.g. Canada c.. Lavell (1974), Bédard c. Isaac (1971), ..
Bédard a soutenu que la résolution du conseil de bande, autorisant qu'une demande soit faite au superviseur de district pour l'expulser de la réserve, et toute mesure prise conformément à une telle demande par le superviseur de district, ainsi que le retrait de son nom du registre de la bande en raison de son mariage avec un non-Indien constituait une discrimination fondée sur le sexe et la race, c'est-à-dire son droit à la « jouissance de la propriété et le droit de ne pas en être privé, sauf par une procédure légale régulière », garanti par l'article 1 (a) de la Déclaration canadienne des droitsBédard v. Isaac (1971), .. Par conséquent, a-t-elle affirmé, il s'ensuit que les actions du conseil de bande sont sans force ni effet.
Le Conseil de bande (les défendeurs dans l'affaire) a soutenu, au contraire, que toutes les distinctions ne sont pas nécessairement discriminatoires. Seules les distinctions défavorables au groupe avec lequel elles sont faites peuvent être qualifiées de discrimination au sens de la Déclaration canadienne des droits. À cette fin, la défenderesse se voit accorder « certains avantages ailleurs dans la Loi » qui ne s'appliquent pas aux Indiens de sexe masculin, et compense ainsi certains désavantages qu'elle peut subirBédard c. Isaac, (1971), par 556..
Jugement de la Cour suprême de l'Ontario Le juge Osler, dans les motifs de son jugement, a conclu que l'alinéa 12 (1)b) est inopérant en vertu de la Déclaration canadienne des droits. Le juge a rejeté le raisonnement du défendeur selon lequel de tels « inconvénients » produits par la Loi sur les Indiens peuvent être « compensés » par d'autres dispositions qui favorisent les femmes indiennes. La distinction faite par la Loi sur les Indiens, affirme-t-il, selon laquelle ladite distinction doit être défavorable ou non pour constituer une discrimination, est clairement défavorable au demandeur et constitue une discrimination :
En ce qui concerne la décision de la Cour d'appel fédérale dans Lavell et procureur général du Canada, il soutient qu'elle ne lie pas le tribunal par le stare decisis. Le juge Osler, cependant, l'a jugé d'une valeur persuasive que, à la lumière des motifs donnés par la Cour suprême du Canada dans Drybones, il a jugé correct en droit. En particulier, il a convenu que, puisque les femmes indiennes obtiennent un résultat différent en épousant un conjoint non indien, il s'agit « manifestement d'une discrimination fondée sur le sexe en ce qui concerne les droits d'un individu à la jouissance de la propriétéBédard c. Isaac, (1971) par. 556. ».