Le traité de paix égypto-hittite, daté du 21 Peret de la du règne de (correspondant probablement au 10 novembre 1259 avant notre ère), est un accord de paix entre le pharaon égyptien et le roi hittite . Avec cet accord, les deux dirigeants confirment la paix existante entre eux et se reconnaissent comme des partenaires égaux. Ils se promettent mutuellement une assistance militaire contre les menaces internes et externes, s'engage de la même manière envers l'héritier du trône d'. En outre, les deux dirigeants conviennent d'extrader les « réfugiés » vers le territoire souverain de l'autre.

Une version égyptienne du texte est connue depuis le début du , une version cunéiforme est publiée au début du , découverte par des archéologues allemands en Turquie au . Depuis lors, le traité a été étudié par l'égyptologie, les études du Proche-Orient ancien et l'histoire juridique. Le sens de son contenu et sa portée historique fait toujours débat. Les études anciennes ont pu considérer ce document comme le plus ancien traité de paix entre États de l'histoire de l'humanité, mais d'autres ont été mis au jour depuis. Cependant, les recherches récentes nuancent sa définition en tant que traité de paix au sens moderne du terme.

Pour le grand public, la vision classique d'un accord de paix révolutionnaire prédomine. Une copie du texte du traité est exposée dans le bâtiment de l'ONU à New York.

Versions

Aucun original du traité de paix égypto-hittite n'a été retrouvé à ce jour. Le traité est connu essentiellement à partir de deux versions du texte :

Une version égyptienne écrite en hiéroglyphes a survécu grâce à deux inscriptions. L'une d'elles a été trouvé sur le mur extérieur ouest de la cour de la cachette dans le temple d'Amon à Karnak. Il reproduit non seulement le texte du traité, mais rend également compte de la conclusion du traité lui-même et des scellés apposés sur le panneau. L'autre inscription est très fragmentaire et a été gravée sur la tour ouest du pylône extérieur du Ramesséum à Thèbes Ouest. Il est généralement admis par la recherche que la version du traité égyptien comporte certaines inexactitudes par rapport au texte original. D'une part, les troisième et quatrième colonnes du texte du traité ont probablement été permutées lors des inscriptions, c'est pourquoi les lignes 32 et suivantes suivent la ligne 24 et les lignes 25 à 31 apparaissent en encart. D'autre part, le texte du contrat suit la propagande du souverain égyptien, le grand roi , qui était l'égal du pharaon, étant rétrogradé au simple rang de roitelet. Une version akkadienne écrite en cunéiforme est transmise par au moins deux tablettes d'argile fragmentaires d'Ḫattuša. Les fragments KBo 7, KBo 115 et KUB 121, qui portent le nom de leur lieu de publication, sont attribués à l'une de ces tablettes d'argile (texte témoin A) ; une deuxième tablette d'argile (texte témoin B) est constituée au moins du fragment KBo 25. Les opinions divergent quant à savoir si KUB 11, KUB 120, KUB 73 et VBoT 6 appartiennent également au texte témoin B ou appartiennent à une troisième tablette d'argile (texte témoin D). D'après le manuscrit, ces fragments proviennent du même scribe que KBo 25, mais contrairement à ce fragment, ils sont écrits recto-verso.

Cette transmission du texte du traité en plusieurs versions, dont certaines diffèrent par leur contenu, a conduit à plusieurs reprises les chercheurs à s'interroger sur la fiabilité des textes témoins. On sait depuis longtemps que la version égyptienne doit être la traduction d'un texte écrit à l'origine en akkadien. Dans une étude approfondie dans les années 1980, Anthony Spalinger a alors montré que la version cunéiforme bien connue ne pouvait pas être utilisée comme modèle. Celle-ci est plutôt une traduction d'un texte originairement en égyptien. En termes de relation entre les témoins individuels dans le texte, il existe essentiellement trois approches qui sont actuellement utilisées dans la recherche. Selon la plus ancienne de ces approches datant de 1997, une tablette d'argile est la traduction du texte authentique du traité envoyé par Ramsès, qui à son tour est basé sur une autre tablette d'argile, tandis que les inscriptions égyptiennes seraient basées sur un autre brouillon jusque-là inconnu. Selon une approche plus récente, les deux tablettes d'argile auraient servi de modèles pour la version finale du texte, basée sur un document égyptien inconnu. Une troisième approche souligne que seule la spéculation est possible sur cette question. Cependant, on peut supposer que le texte du traité en tant que tel a été essentiellement reproduit correctement dans les inscriptions égyptiennes, mais que le contenu concret du traité a été transmis de manière plus authentique à travers les tablettes d'argile.

Histoire de la découverte et de la recherche vignette|Transcription de l'inscription hiéroglyphique contenant le texte du traité de Karnak par Richard Lepsius (1849) Les textes égyptiens étaient connus depuis l'expédition franco-toscane de Jean-François Champollion en Égypte à la fin des années 1820. Il a décrit les deux inscriptions dans le deuxième volume de ses Notices descriptives et les mentionne dans ses lettres. Cependant, le sens réel du texte a d'abord été compris par son élève Ippolito Rosellini, qui a également entrepris la première traduction. Les fragments de tablettes d'argile avec la version akkadienne du traité ont ensuite été retrouvés par Hugo Winckler lors de ses fouilles dans la capitale hittite Ḫattuša en 1906/1907, mais n'ont été publiés dans leur intégralité que pendant la Première Guerre mondiale. Pendant la guerre, Bruno Meissner a préparé la première édition critique de cette version du texte nouvellement accessible. Depuis lors, de nombreuses autres éditions ont été publiées, dont l'adaptation en langue allemande des deux versions par Elmar Edel à partir de 1997 est particulièrement pertinente aujourd'hui. La version cunéiforme du traité est enregistrée sous le numéro 91 dans le catalogue du texte hittiteEintrag in der Konkordanz hethitischer Keilschrifttafeln.

Les études classiques et l'histoire du droit ont traité à plusieurs reprises du traité. Une étude particulièrement importante a été présentée par l'historien du droit yougoslave Viktor Korošec en 1931. À ce jour, elle détermine largement l'état de la recherche et est encore souvent citée. Ainsi en 2002, un document de qualification sur ce sujet continue de se référer à ses conclusions. Néanmoins, certaines tendances de la recherche et des changements de perspectives sont évidents. La recherche d'aujourd'hui dénonce principalement les exagérations du traité et les comparaisons anachroniques, qui ont aussi longtemps déterminé l'étude académique du texte. La tendance à exagérer le traité devient évidente lorsque Korošec décrit le traité comme une « perle du droit international ancien » et que d'autres auteurs supposent qu'il correspond aux normes du droit international moderne. Des anachronismes peuvent être observés, par exemple, dans la vision de Bruno Meissner de 1918 selon laquelle le traité se situe à la fin d'une « guerre mondiale » ou dans la comparaison de Guy Kestemont des deux empires avec l'OTAN et le pacte de Varsovie. Aujourd'hui, le traité est évalué de manière plus nuancée, tandis que les anciens récits perdurent dans la réception, notamment par les disciplines voisines de l'égyptologie et de l'assyriologie. Depuis le tournant du millénaire, un travail de plus en plus approfondi a été effectué sur le texte, qui, outre la thèse susmentionnée de 2002, comprend également une revue monographique de l'état de la recherche par Horst Klengel la même année, qui est destiné à un public plus général.

Contexte historique vignette|Moyen-Orient au av. J.-C. L'Égypte et l'Empire hittite se sont affrontés à partir de la seconde moitié du av. J.-C. environ, pour leur suprématie dans la zone syro-cananéenne. avait étendu la sphère d'influence égyptienne. Des contacts assez changeants entre les deux royaumes ont alors commencé lorsque le roi hittite a conquis presque tout le nord de la Syrie. Il en résulta des conflits frontaliers réguliers, mais aussi des contacts diplomatiques, comme l'attestent le traité de Kuruštama, précurseur du traité de paix égypto-hittite ou les lettres dites d'Amarna. Cependant, surtout sous le règne de , les conflits éclatèrent à nouveau et, outre la fameuse bataille de Qadesh sur l'Oronte (1274 av. J.-C.) également à la bataille de Dapour (1271 av. J.-C.). Pour ces conflits, le traité de paix égypto-hittite de 1259 était le point final, bien qu'il soit largement difficile de savoir comment il est lié à ces événements et comment il doit être compris dans ce contexte.

Récit classique Le traité de paix égypto-hittite doit sa popularité particulière à un récit commun, selon lequel il a marqué un changement radical dans la pensée de et de . Au lieu de poursuivre le conflit, les deux dirigeants ont décidé de coopérer, bien qu'il existe différentes nuances entre les auteurs concernant les détails. En général, le traité est considéré comme une conséquence tardive de la bataille de Kadesh, au cours de laquelle aucun des opposants n'a pu s'affirmer dans le domaine militaire. Dans ce contexte, et peut-être aussi en raison de leurs propres expériences de la guerre, la littérature plus ancienne en particulier en a conclu que les dirigeants avaient besoin de paix. D'autres auteurs tendent à se concentrer davantage sur l'objectif d'une relation de coopération basée sur la paix, déjà conforme à l'actuelle Charte des Nations unies. Ainsi, les textes des traités présenteraient l'autre dirigeant respectif comme un pacificateur. La paix est présentée dans les sources comme l'unique but du conflit précédent, censé apparaître comme une « guerre juste. C'est surtout ce récit qui transfigure le traité qui aboutit finalement à la désignation commune de ce traité dans sa présentation par les médias publics comme le plus ancien traité de paix et le plus ancien traité d'État de l'histoire de l'humanité.

Approches plus récentes La majorité des études classiques récentes rejettent une telle perspective romantique. Au lieu de cela, diverses motivations à la conclusion du traité sont discutées et des modèles d'explication multicausale sont parfois privilégiés. Le renforcement du royaume médio-assyrien sous est mentionné comme un facteur clé dans la conclusion du traité, qui a entraîné un basculement des rapports de force dans la région syrienne et menacé les Hittites en particulier. Ils voulaient s'opposer à une alliance militaire solide. L'intérêt de à consolider la frontière nord de l'Égypte avec les Hittites est également justifié par le fait qu'il a dû réprimer des soulèvements dans la vallée du Nil et repousser les attaques des Libyens à la frontière occidentale de son empire. Surtout pour son usurpation du trône hittite peut également être considérée comme une raison de la conclusion du contrat à deux égards. D'une part, cela a pu se traduire par un intérêt à affermir son pouvoir sur la « scène internationale ». Cela aurait trouvé sa concrétisation dans le du texte, selon lequel s'engage à garder sur le trône les héritiers d'. D'autre part, le roi déchu et frère de , /Urḫi-Teššup, s'est enfui en exil dans les régions de Syrie contrôlées par l'Égypte. a demandé à plusieurs reprises son extradition, ce qui peut avoir été à l'origine des dispositions des du traité concernant l'extradition des réfugiés. De plus, l'Empire hittite aurait souffert de mauvaises récoltes et serait donc devenu dépendant des livraisons de céréales en provenance d'Égypte.