L'Institut pour l'étude de la guerre () est un groupe de réflexion basé aux États-Unis fondé en 2007 qui fournit des analyses sur les questions de défense et d'affaires étrangères. Il est considéré néoconservateur et belliciste. L'institut a produit des rapports sur la guerre syrienne, la guerre en Afghanistan et la guerre en Irak, , et publie actuellement des rapports quotidiens sur l'invasion russe de l'Ukraine commencée en 2022.
ISW a été fondé par , en réponse à la stagnation des guerres en Irak et en Afghanistan, avec un financement de base fourni par un groupe d'entrepreneurs de la défense et un objectif déclaré de fournir une analyse en temps réel, indépendante et open source des opérations militaires en cours et des attaques des insurgés. Le groupe fonctionne actuellement comme une organisation à but non lucratif, soutenue par des contributions d'entrepreneurs de la défenseCivilian analysts gained Petraeus’s ear while he was commander in Afghanistan, By Rajiv Chandrasekaran, The Washington Post, December 19, 2012.
Positions politiques Les journalistes de Politico, Time, Wired, Vox et The Guardianont décrit l'orientation du groupe comme « belliciste », tandis que les journalistes de NPR ont décrit sa position comme « parfois belliciste ». Des journalistes de , The Nation, , , Hankyoreh and Foreign Policy ont décrit l'ISW comme néoconservateur. James A Russell, dans un texte de Small Wars & Insurgencies, a décrit le groupe de réflexion comme néoconservateur et de droite, comparant l'organisation à la The Heritage Foundation et au Washington Institute for Near East Policy. The Washington Post a décrit le groupe comme favorisant une « politique étrangère agressive ». Dans The Intercept, le journaliste Robert Wright décrit ce think tank comme « ultra-faucon » et son objectivité comme « douteuse ».
L'ISW entretient des liens étroits avec l'armée américaine et l'industrie de l'armement, et les principaux contributeurs du groupe de réflexion incluent les entreprises General Dynamics, Raytheon, CACI et DynCorp.
Notes et références
Position politique et influence
La position politique de l'ISW a été qualifiée de « belliciste » par des journalistes de Politico , Time , Wired , Vox et The Guardian , tandis que des rédacteurs de NPR l'ont décrite comme « parfois belliciste » . L'ISW a été qualifiée de néoconservatrice par des auteurs de Business Day , The Nation , Arab Studies Quarterly , Strategic Studies Quarterly , The Hankyoreh et Foreign Policy . James A. Russell, dans Small Wars & Insurgencies, a décrit ce think tank comme néoconservateur et de droite, le comparant à la Heritage Foundation et au Washington Institute for Near East Policy . Le Washington Post a décrit le groupe comme partisan d'une « politique étrangère agressive ». Dans un article publié dans The Intercept, le journaliste Robert Wright a décrit le groupe de réflexion comme « ultra-faucon » et son objectivité comme « douteuse ».
L'ISW a désapprouvé les mesures prises par les gouvernements Obama et Trump (première administration) en ce qui concerne la guerre en Syrie, plaidant pour une stratégie plus agressive. En 2013, Kagan a plaidé pour l'envoi d'armes et d'équipements aux rebelles « modérés », en espérant qu'un gouvernement « favorable aux États-Unis [puisse se constituer après la chute d'Assad ». Christopher Kozak, analyste à l'ISW, a félicité le président Donald Trump pour l'attaque des missiles Shayrat en 2017, en insistant sur la nécessité de frappes supplémentaires, soutenant que « la dissuasion est une mesure durable, et non un acte isolé » . En 2018, Jennifer Cafarella, experte à l'ISW, a édité un article plaidant pour le recours à la force armée offensive contre le régime Assad. Liens externes
Catégorie:Entreprise fondée en 2007 Catégorie:Entreprise ayant son siège à Washington (district de Columbia) Catégorie:Think tank américain Catégorie:Défense et sécurité Catégorie:Guerre