Danny Julián Boggs (né le ) est un avocat américain et un juge senior à la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit. Il fut nommé à la cour en 1986 et en a été le président de à .. Boggs figurait sur la liste restreinte des candidats du président George W. Bush à la Cour suprême des États-Unis.
Formation Né à La Havane, Cuba et élevé à Bowling Green, Kentucky, Boggs a fréquenté le lycée College High School de Bowling Green, où il était membre de l'équipe de débat qui a remporté le championnat de débat de l'État du Kentucky en 1959.. Il a reçu un diplôme Artium Baccalaureus cum laude de l'université Harvard en 1965 et est diplômé de la faculté de droit de l'université de Chicago en 1968 avec un diplôme Juris Doctor et une nomination à l'Ordre de la coiffe.. À l'université de Chicago, il a remporté le concours Hinton Moot Court et a été éditeur de la revue juridique de l'université de Chicago, University of Chicago Law Review.
Carrière Boggs a commencé sa carrière par un poste universitaire en tant que Bigelow Fellow et maître de conférences et professeur à la faculté de droit de l'université de Chicago de 1968 à 1969. Plus tard, il a eu divers postes au sein du gouvernement de l'État du Kentucky : d'abord en tant que commissaire adjoint du département de la sécurité économique du Kentucky à Frankfort, Kentucky de 1969 à 1970, puis en tant que conseiller juridique et assistant administratif du gouverneur Louie Nunn du Kentucky à partir de 1970 à 1971, en tant que conseiller législatif et assistant du chef de la minorité de la Chambre des représentants de l'État du Kentucky en 1972, en tant qu'avocat pour la campagne républicaine du Kentucky en 1972 et en tant que directeur adjoint de la campagne Nunn for Governor à Louisville en 1979.
Lorsqu'il n'était pas au service de l'État ou du gouvernement fédéral, Boggs s'est engagé dans un cabinet privé à Frankfort, Kentucky, à Bowling Green, Kentucky, et de 1979 à 1981 à Washington, D.C.
Boggs a commencé une carrière dans le gouvernement fédéral en tant qu'avocat pour le département du Commerce des États-Unis en 1973. De 1973 à 1975, il a servi aux côtés du futur président de la Cour d'appel des États-Unis pour le septième circuit, Frank Easterbrook, et du futur ministre du travail dans l'administration Clinton, Robert Reich, en tant qu'assistant du solliciteur général des États-Unis au département de la Justice des États-Unis, qui était à l'époque Robert Bork.. Sous Ronald Reagan, Boggs a été l'assistant spécial du président dans le bureau exécutif du président de 1981 à 1983.
Avant sa nomination à la magistrature, Boggs a occupé avec distinction des postes de direction dans le secteur de l'énergie : d'abord en tant qu'assistant du président de la Federal Power Commission de 1975 à 1977, puis en tant que conseiller adjoint des minorités au Comité sénatorial américain sur l'énergie et les ressources naturelles. (1977-1979). À la suite de sa nomination en tant qu'assistant spécial du président dans le bureau exécutif du président, Boggs a servi dans l'administration Reagan en tant que vice-ministre du département américain de l'Énergie de 1983 à 1986. Il a reçu la médaille d'or du ministère de l'Énergie.
Service judiciaire fédéral Nomination et carrière judiciaire Le , Boggs fut nommé par le président Ronald Reagan à la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit pour occuper un nouveau siège autorisé par la loi 98 Stat. 333. Il a été confirmé par le Sénat des États-Unis le et est entré en fonction le . De 2003 à 2009, Boggs a été président du Sixième Circuit. Au cours de sa carrière judiciaire, il a été secrétaire, vice-président et président de la Conférence des juges d'appel de l'American Bar Association de 2001 à 2002 et membre de la Conférence judiciaire des États-Unis de 2003 à 2009. Boggs figurait sur la liste restreinte des candidats du président George W. Bush à la Cour suprême des États-Unis. Il a obtenu le statut de juge senior le ..
En 2006, le sénateur Mitch McConnell (R-KY) a rendu un hommage à Boggs au Sénat pour commémorer son vingtième anniversaire à la magistrature fédérale, qualifiant le juge Boggs de «Kentuckien qui est l'un des meilleurs juristes de sa génération», «un véritable homme de la Renaissance" avec un «esprit fertile et polymathe», «cultivé en histoire, géographie, littérature, mathématiques et sciences politiques", qui «non seulement … ingère avec voracité des connaissances, mais aussi il aime les partager avec les autres.» McConnell a également noté que «le juge Boggs se plaît à embaucher des greffiers de toutes les convictions politiques, à condition qu'ils aient un esprit vif et soient toujours prêts pour le débat. Bien sûr, ces pauvres greffiers savent que le juge Boggs gagnera presque toujours.»
À l'occasion du trentième anniversaire du juge Boggs à la magistrature, le président de la Cour suprême, John Roberts, écrivit dans une lettre de félicitations : « La Nation a bénéficié énormément de votre intelligence et de votre jugement. Nous, membres de la magistrature, admirons votre dévouement à la cause de la justice. Nous apprécions la précision de votre écriture. Et nous sommes éternellement reconnaissants que notre emploi ne dépende pas de nos réponses aux questionnaires que vous donnez à vos futurs juristes.»
Cas notables Grutter v. Bollinger La faculté de droit de l'université du Michigan a fait appel de la décision d'un tribunal de district établissant que la prise en compte par la faculté de droit de la race et de l'origine ethnique dans ses décisions d'admission violait la clause de protection égale du quatorzième amendement et le titre VI de la loi sur les droits civils288 F.3d 732 (6th Cir. 2002), confirmé, 539 US 306 (2003). Le Sixième Circuit divisé, siégeant en banc, a voté cinq contre quatre contre le jugement dans une opinion rédigée par le juge en chef Boyce F. Martin, Jr., qui statuait que la politique d'admission de la faculté de droit était étroitement adaptée pour servir son intérêt impérieux à atteindre un corps étudiant diversifié, et que sa politique était donc valable. Le juge Boggs a exprimé sa dissidence, déclarant que la discrimination raciale appliquée dans la politique d'admission de la faculté de droit ne passerait même pas le moindre examen minutieux, que les efforts de la faculté de droit pour atteindre une «masse critique» sont fonctionnellement indiscernables d'un quota numérique inconstitutionnel pour les minorités, et que l'analyse de l'opinion majoritaire fondée sur l'affaire d'obscénitéMarks c. États-Unis, 430 US 188 (1977)était erronée.
Sur le fond, le juge Boggs a révélé dans sa dissidence, en analysant les données d’admission du dossier, l’ampleur des préférences raciales accordées dans les admissions de la faculté de droit de l’université du Michigan. Il en est arrivé a la conclusion que la construction d'un environnement éducatif diversifié n'était pas un intérêt impérieux de l'État, car la nature et les avantages de la diversité expérientielle que la faculté de droit prétendait rechercher étaient conceptuellement déconnectés de la diversité raciale et ethnique qu'elle recherchait principalement, et parce que la loi Le concept de diversité de l'école n'autorisait aucune limite logique et menaçait de justifier des résultats encore plus inacceptables sur le plan constitutionnel. Le juge Boggs a également inclus dans sa dissidence une annexe procédurale, détaillant l'historique procédural de l'affaire dans le Sixième Circuit et les manipulations procédurales par le président de la cour de l'époque, Boyce F. Martin Jr., qui avait violé les règles de procédure du sixième circuit en s'attribuant celui-ci et d'autres panels et en retenant pendant cinq mois de la Cour plénière une pétition en banc, jusqu'à ce que le tribunal ait atteint une majorité de juges actifs nommés par les démocrates pour assurer une issue de l’affaire fondé sur l'idéologie. La Cour suprême a confirmé dans une décision partagée cinq contre quatre voix dont trois acceptations distinctes et partielles et deux dissensions. Grutter v. Bollinger, 539 US 306 (2003). Écrivant au nom de la majorité, le juge O'Connor a soutenu que la faculté de droit avait un intérêt impérieux à atteindre un corps étudiant diversifié et que son programme d'admission était étroitement adapté pour servir son intérêt impérieux à obtenir les avantages éducatifs qui découlent d'un corps étudiant diversifié, et n'a donc pas violé la clause de protection égale. Les juges Thomas et Scalia étaient en partie d'accord et en partie dissidents.
Le juge Thomas a conclu que le Michigan n'avait pas un intérêt impérieux à maintenir une faculté de droit publique et certainement pas une faculté de droit d'élite, et que des améliorations marginales dans l'éducation juridique ne constituaient pas un intérêt impérieux de l'État. Le juge en chef Rehnquist, dans sa dissidence, a souscrit à l'argument du juge Boggs selon lequel le programme de la faculté de droit n'a que peu ou pas de rapport avec son objectif affirmé d'atteindre une «masse critique». En analysant les données sur les admissions, il a noté que la faculté de droit accordait un traitement préférentiel aux candidats afro-américains mais pas aux candidats hispaniques ou amérindiens, ne tentant pas d'atteindre une «masse critique» pour ces candidats issus de la minorité et ne satisfaisant pas à une analyse rigoureuse. La dissidence du juge Kennedy a fourni sa propre analyse des données d'admission pour prouver des points similaires selon lesquels le programme d'admission de la faculté de droit équivalait à un quota inconstitutionnel pour les candidats afro-américains et qu'il avait échoué à un examen rigoureux.
Coalition to Defend Affirmative Action, Integration & Immigration Rights v. Regents of the University of Michigan Le Sixième Circuit a jugé en banc qu'un amendement fait passer à la Constitution du Michigan, lancé par les électeurs, interdisant, dans la partie pertinente, aux collèges et universités publics du Michigan d'utiliser la discrimination positive dans ses admissions, violait la clause de protection égale701 F.3d 466 (6ème Cir. 2012) . L'amendement prévoyait que l'État du Michigan et son système scolaire public "ne discrimineront ni n'accorderont de traitement préférentiel à tout individu ou groupe sur la base de la race, du sexe, de la couleur, de l'appartenance ethnique ou de l'origine nationale dans le cadre de l'emploi public, l'éducation publique ou les marchés publics. »701 F.3d 466, 471 (6ème Cir. 2012).