Henry Washington Sawyer III ( - ) est né à Philadelphie. Il était un avocat, militant des droits civiques et homme politique américain. Il a servi dans la marine américaine pendant la Seconde Guerre mondiale, puis est retourné à la faculté de droit de l'Université de Pennsylvanie. Il a travaillé comme avocat d'entreprise, et était plus connu pour sa défense des libertés civiles, particulièrement dans les affaires du premier amendement. Dans Abington School District v. Schempp et Lemon c. Kurtzman, il a plaidé avec succès des affaires au nom de l'American Civil Liberties Union devant la Cour suprême des États-Unis, qui sont devenues la base de toute la jurisprudence moderne sur la clause d'établissement. Sawyer a également pris la cause de droits civiques à Philadelphie et dans le Sud du pays pendant le mouvement des droits civiques des années 196
À l'origine républicain, il a été élu démocrate pour un mandat de quatre ans au conseil municipal de Philadelphie, où il a travaillé pour la réforme de la fonction publique et pour augmenter la quantité d'art public dans la ville.
Jeunesse
Sawyer est le fils de Henry Washington Sawyer II et de sa femme, Helen Curet Sawyer.. Bien qu'il soit Quaker, la famille de Sawyer avait une tradition de service militaire datant de la guerre civile, son grand-père immigré, le premier Henry Washington Sawyer, ayant servi dans la . Après la guerre, celui ci est devenu propriétaire de l'hôtel Chalfonte à Cape May au New Jersey. Son père, Henry Sawyer II, est décédé lors de la pandémie de grippe de 1918 deux mois avant la naissance de son fils. Sawyer a été élevé par sa mère institutrice, dans le quartier de Germantown à Philadelphie. Il a fréquenté le lycée de la , où il a obtenu son diplôme en 1936. Il s'inscrit ensuite à l'Université de Pennsylvanie (Penn) où il écrit pour , rejoint la fraternité Zeta Psi et est membre de Phi Beta Kappa.
Il obtient son diplôme en 1940 et commence l'école de droit de Pennsylvanie la même année. Au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, Sawyer est nommé dans la marine des États-Unis et va servir dans les théâtres de l'Atlantique et du Pacifique. Ila déclaré plus tard qu'il avait vu très peu de combats. La majeure partie de son service se fît à bord de l', un pétrolier de la flotte. En , il est transféré sur un dragueur de mines, l'USS Swan, sur lequel il sert jusqu'en décembre. Après la guerre, il retourne à la faculté de droit et a obtient son diplôme en 1948. Pendant ses études, il a épousé Grace Scull en 1946 et sont restés mariés jusqu'à sa mort en 1999 en ayant eu trois enfants ensemble : deux fils, Jonathan et Henry, et une fille, Rébecca.
Carrière juridique
À l'obtention de son diplôme, Sawyer a rejoint le cabinet d'avocats Drinker Biddle & Reath, où il est resté pendant toute sa carrière. Dès le début, il a été affecté à travailler comme procureur de district adjoint temporaire dans l'affaire O'Malley. Cette poursuite pour corruption politique dans la ville étant lié au fait que le était, à cette l'époque, principalement composé d'employés à temps partiel embauchés au besoin, auprès d'entreprises. Dirigé par le procureur principal Laurence Howard Eldredge et au côté du procureur adjoint Lemuel Braddock Schofield, il a participé au procès du magistrat en chef John J. O'Malley accusé de 206 chefs d'accusation de malversation. Celui ci a été déclaré non coupable lors de deux procès en 1948 et 1949. En 1950, il a été rappelé dans la marine pendant la guerre de Corée et ensuite en tant qu'officier du service extérieur en Europe. Il retourne à Philadelphie en 1953.
Il s'est concentré sur le domaine dans lequel il excellait, le litige civil en droit des sociétés. Cependant, il est devenu plus connu, mais moins bien rémunéré, en passant une grande partie de son temps sur le domaine des libertés civiles. En 1951, avec Sadie T.M. Alexander et d'autres, il a co-fondé la branche de l'ACLU du Grand Philadelphie. En 1953, il était l'un des nombreux avocats de la défense bénévoles (pro bono) dans l'affaire États-Unis vs Kuzma. Elle concernait des sympathisants communistes poursuivis en vertu du Smith Act , interdisant à quiconque de plaider pour le renversement du gouvernement américain. Les accusés furent reconnus coupables, mais leurs condamnations ont été annulées en 1957 par le jugement de la Cour suprême des États-Unis annulant la loi Smith dans Yates vs États-Unis.
Il a plaidé de nouveau en faveur d'une personne accusée de sympathies communistes dans Deutch vs États-Unis. Ce client, Bernhard Deutch, était un étudiant diplômé de l'Université de Pennsylvanie. Il a été assigné à comparaître par le House Un-American Activities Committee en 1954. Il répondis à la plupart des questions du comité sur le fait d'être ancien membre Parti communiste alors étudiant de premier cycle à l'Université de Cornell. Cependant il a refusé de répondre aux questions concernant les autres membres du parti, affirmant que ses « scrupules moraux » l'en empêchaient. Deutch est jugé coupable d'outrage et l'accusation a été confirmée par le tribunal de district fédéral et la . Sawyer a fait appel devant la Cour suprême qui, à sa grande surprise, a saisis l'affaire et a annulé la condamnation, au motif que le gouvernement n'avait pas prouvé "la pertinence des questions". Dans un article écrit après la mort de Sawyer, le juge Stewart Dalzell a salué son habile argumentaire afin de persuader la Cour d'annuler la condamnation.
Abington School District v. Schempp alt=Photograph of a man in a suit, seated, with flags in the background|vignette|Justice Tom C. Clark wrote the opinion in Abington School District v. Schempp. En 1957, la loi de Pennsylvanie exigeait que les élèves des écoles publiques lisent des versets bibliques au début des cours et le district scolaire d'Abington ajouta que les élèves durent lire la prière du Seigneur. Des unitariens d'Abington, une banlieue de Philadelphie, s'y sont opposés et ont protesté contre cette décision. Ellery Schempp, l'un d'entre eux, a contacté, à ce sujet, l'American Civil Liberties Union (ACLU). L'ACLU et ses parents pensaient que la loi sur la prière à l'école violait les premier et quatorzième amendements de la Constitution. Les avocats de l'ACLU ont vu Sawyer, alors président du conseil d'administration puis avocat général de la filiale de l'ACLU à Philadelphie, comme le meilleur choix pour le défendre. Compte tenu de ses compétences en tant qu'avocat et de son succès dans l'affaire Deutch, Sawyer a accepté et a déposé une plainte devant le tribunal de district fédéral.
Le juge décrivit dans un article de 1999 que la théorie de Sawyer concernant "l'affaire était que la lecture prescrite de la Bible, suivie ou non de la prière du Seigneur, constituait à la fois un établissement de la religion et une atteinte au . en violation du premier amendement tel que rendu applicable aux États par le quatorzième amendement." Le procès débuta en 1958 devant un panel de trois juges qui approuva une opinion rédigée par le juge John Biggs, Jr. Après le procès, la législature de l'État changea la loi pour permettre aux étudiants d'être dispensés des lectures bibliques s'ils le souhaitaient. Lors d'autres audiences en 1962, le tribunal, toujours sur un avis de Biggs, jugea que la loi violait toujours la Constitution en permettant à l'État «d'introduire une cérémonie religieuse dans les écoles publiques du Commonwealth».
La Cour suprême accepta d'entendre l'appel du district scolaire et Sawyer plaida de nouveau l'affaire. Le , la Cour rendu un avis 8-1 confirmant la décision du tribunal de district et annulant la loi sur la prière scolaire de Pennsylvanie. Dans l'avis du juge Tom C. Clark, la Cour énonça ce qui allait devenir le cœur de la jurisprudence relative à la clause d'établissement : que "pour résister aux restrictions de la clause d'établissement, il doit y avoir un objectif législatif laïc et un effet principal qui ne promeut ni n'empêche la religion".. Pollak crédita le plaidoyer de Sawyer au niveau du tribunal de district, pour avoir aidé à gagner l'affaire: "il est clair qu'un plaideur magistral a planté devant le tribunal de première instance les graines du fruit qui devait mûrir en appel."
Lemon v. Kurtzman Sawyer a aussi façonné la relation Église-État quelques années plus tard dans l'affaire Lemon c. Kurtzman. En effet, en 1968, la Pennsylvanie a promulgué la loi sur l'enseignement primaire et secondaire privé, qui permettait à l'État de rembourser les frais d'éducation des écoles privées à condition qu'ils n'aient pas été engagés pour l'enseignement de la religion. Bien que la loi interdisait spécifiquement aux fonds publics de payer pour "tout sujet exprimant l'enseignement religieux, ou la morale ou les formes de culte d'une secte", le militant des droits civiques Alton Lemon estimait que la loi permettait toujours à l'État de financer efficacement les écoles religieuses correspondant à une violation de la clause d'établissement. Sawyer a ainsi décidé de porter l'affaire devant le tribunal de district et intenté une action.
Devant un panel de trois juges, Sawyer a d'abord échoué. Par la suite, le juge Emanuel Mac Troutman, redacteur de ce panel, a expliqué qu'en vertu des règles énoncées dans le cas Schempp, la loi avait un objectif laïc et ne pouvait financer la religion. Sawyer a donc fait appel et la Cour suprême a ainsi accordé un certiorari en 1970. Dans un avis rendu le , elle a statué pour le client de Sawyer et a finalement invalidé la loi de Pennsylvanie. Le juge en chef Warren E. Burger, écrivant pour une majorité de sept juges, a soutenu que "l'impact cumulatif de l'ensemble de la relation découlant des lois de chaque État implique un enchevêtrement excessif entre le gouvernement et la religion"..
Le test rendu dans l' affaire Lemon reste au cœur du processus pour déterminer si une action de l'État viole la clause d'établissement. Cette décision indique qu' une loi ne viole pas la clause d'établissement tant qu'elle a un objectif séculier, que son effet principal ne fait pas avancer ou inhiber la religion et qu'elle ne favorise pas un enchevêtrement excessif du gouvernement avec la religion. À la suite de cette affaire Lemon, Sawyer devient considéré comme l'un des meilleurs plaideurs en appel. Le juge William J. Brennan Jr. a déclaré à Sawyer en 1988 que "peu d'avocats ont égalé votre plaidoyer".
Politiques locales Sawyer et sa femme étaient tous deux républicains dans les années 1940 mais furent déçus par l'organisation du parti après avoir été témoins de la corruption politique et de la fraude électorale dans leur propre quartier et au sein de la municipalité. Ils ont alors rejoint l'effort de réforme dirigé par Joseph S. Clark, Jr. et Richardson Dilworth. Clark et Dilworth ont réuni des démocrates, des indépendants et des républicains mécontents comme Sawyer, dans une coalition contre la machine politique républicaine, qu'ils considéraient comme irrémédiablement corrompue. En 1949, Sawyer a été membre du comité démocrate et Clark et Dilworth ont remporté des bureaux municipaux cette année-là.