Les interjections en anglais sont une catégorie de mots anglais - tels que yeah (ouais), ouch (aïe), Jesus (Jésus), oh (oh), mercy (miséricorde), yuck (beurk), etc. - dont les caractéristiques principales sont la rareté avec laquelle ils se combinent avec d'autres mots pour former des phrases, leur lien lâche avec les autres éléments des clauses, et leur tendance à exprimer une signification émotive. Ces caractéristiques séparent les interjections anglaises des autres catégories lexicales de la langue, comme les noms et les verbes. Bien que les interjections anglaises, comme les interjections en général, soient souvent négligées dans les descriptions de la langue, les grammaires anglaises offrent des descriptions minimales de la catégorie.
En termes de phonologie, les interjections anglaises sont généralement séparées des discours environnants par des pauses et peuvent contenir des sons qui ne se trouvent pas ailleurs en anglais. Les interjections anglaises ont tendance à ne pas prendre de inflection ou de morphèmes dérivationnels. En termes de syntaxe, elles ont tendance à ne pas former de constituants avec d'autres mots et sont parenthétiques plutôt qu'intégrées dans les clauses dans lesquelles elles apparaissent. Sémantiquement, elles ont souvent des significations émotives ou interpersonnelles et leur utilisation est parfois appelée exclamative. Les interjections anglaises remplissent plusieurs rôles pragmatiques en anglais, notamment pour saluer et indiquer l'accord.
Histoire dans les grammaires anglaises En 1586, William Bullokar a écrit la première grammaire de l'anglais, qui comprenait une petite section sur les interjections. Sa définition des interjections anglaises était axée sur les dimensions sémantiques et pragmatiques des mots :Une interjection est une partie du discours qui indique une passion soudaine de l'esprit : la signification ou le sens de ce discours doit être compris par le geste, le visage ou la passion de l'orateur, et parfois en tenant compte de la personne à qui l'on parle ou de la chose dont on parle. (orthographe modernisée) En 1795, Lindley Murray a proposé une définition des interjections anglaises qui tenait compte de leurs propriétés syntaxiques en plus de leurs propriétés pragmatiques, les définissant comme "des mots jetés entre les parties d'une phrase pour exprimer les passions ou les émotions de l'orateur : comme, 'Oh! I have alienated my friend; alas I fear for life:' 'O virtue! how amiable thou art!'"
Au début du vingtième siècle, Otto Jespersen a rejeté l'idée que les interjections anglaises sont une catégorie lexicale à part entière, traitant les interjections plutôt comme une manière dont les mots d'autres catégories lexicales peuvent être utilisés (comme le nom Fiddlesticks ! (sornettes !) et le verbe Come on ! (viens !)).
Plus tard au vingtième siècle, A Comprehensive Grammar of the English Language a inclus les interjections dans sa liste des classes de mots, mais a admis qu'elles sont une "classe marginale et anormale." Il a également noté que les interjections diffèrent des classes de mots similaires en ce sens qu'"elles sont grammaticalement périphériques, dans le sens où elles n'entrent pas en construction avec d'autres classes de mots et sont seulement vaguement liées aux phrases auxquelles elles peuvent être associées orthographiquement ou phonologiquement."
Dans leur Student's Introduction to English Grammar (Introduction à la grammaire anglaise pour les étudiants), Rodney Huddleston et Geoffrey K. Pullum ont omis les interjections de leur liste des catégories lexicales, car, selon eux, "there really isn't anything interesting for a grammar to say" ("il n'y a vraiment rien d'intéressant à dire") sur les interjections pour une grammaire.
Exemples typiques Bien que le nombre d'interjections anglaises traditionnellement reconnues soit relativement faible par rapport aux autres catégories lexicales, les interjections ponctuelles peuvent être librement créées grâce à l'onomatopée. Ainsi, une liste complète des interjections anglaises est impossible. Cependant, on peut dresser une liste des interjections très courantes. Les mots les plus fréquemment étiquetés comme interjections dans le Corpus of Global Web-Based English (GloWbE) comprennent yes (oui), no (non), oh (oh), yeah (ouais), hi (salut), hey (hé), wow (waouh), hello (bonjour), ah (ah), ha (ha), blah (bla), eh (hein), yep (ouep), o (oh), alas (hélas), haha (haha), cheers, huh (à la tienne, hein) et hmm (hmm).
Interjections anglaises vs. autres types de mots Interjections vs. noms Il existe un certain nombre d'interjections anglaises à connotations religieuses dérivées de noms (par exemple, Jesus (Jésus), Christ (Christ), God (Dieu), heavens (ciel), hell (enfer)). La principale différence entre ces interjections et leurs noms correspondants est que les interjections ont été dépourvues de leur signification originale ; c'est-à-dire qu'elles ne sont plus utilisées pour faire référence à l'entité à laquelle le nom faisait référence à l'origine. Par exemple, l'interjection Jesus (Jésus) ne fait pas réellement référence à une personne ou à une chose, alors que le nom le fait souvent.
Interjections vs. verbes Une autre sous-catégorie d'interjections anglaises comprend les mots dérivés de verbes. Cette dérivation à partir de verbes est particulièrement évidente lorsqu'ils se produisent avec des compléments de phrase nominale, comme dans Damn these mosquitoes! (Zut, ces moustiques !) (exprimant la frustration). Mais dans de tels cas, il n'y a pas de sujet présent ou prévu, comme il y aurait avec un verbe. The Cambridge Grammar of the English Language conclut qu'"il peut être préférable de considérer de tels mots comme des interjections exceptionnelles qui se combinent avec un complément NP [phrase nominale] pour former une phrase d'interjection."
Certains verbes sont formés à partir d'interjections signifiant "prononcer l'interjection", par exemple, he humphed and sat down (il a marmonné et s'est assis) ou I shooed them out the door (je les ai chassés par la porte) ou The audience booed when he stepped on stage (le public a hué lorsqu'il est monté sur scène). Ceux-ci peuvent être distingués des interjections par leur capacité à se fléchir pour le temps (voir ).
Interjections vs. adverbes Les linguistes et les lexicographes ne s'accordent pas sur la limite entre l'interjection et l'adverbe en anglais. Comme les interjections anglaises ne se fléchissent pas, certains dictionnaires et grammaires ont classé certaines interjections comme adverbes, une autre catégorie lexicale qui a tendance à ne pas se fléchir. Le Oxford English Dictionary, par exemple, classe le mot pop dans pop went the cork (et le bouchon a sauté) comme un adverbe plutôt qu'une interjection. Cependant, des linguistes tels que Maruszka Eve Marie Meinard soutiennent que les deux catégories peuvent être distinguées sur des bases syntaxiques : les interjections sont syntaxiquement isolées tandis que les adverbes peuvent former des constituants avec d'autres motsMeinard, Maruszka Eve Marie (2015). "Distinguishing onomatopoeias from interjections". Journal of Pragmatics. 76: 150–168. doi:10.1016/j.pragma.2014.11.011.. Selon cette vision, le pop dans pop went the cork (et le bouchon a sauté) n'est pas un adverbe car il ne signifie pas que le bouchon est "parti de manière éclatante" ; plutôt, went (est parti) introduit une sorte de discours direct, comme dans John went "wow" (John a dit "waouh"). Meinard soutient que, comme le discours direct est syntaxiquement isolé de la proposition qui l'introduit, des mots comme pop et wow dans ces exemples se comportent davantage comme des interjections que comme des adverbes.
Certains adverbes se chevauchent dans leur distribution avec les interjections. Par exemple, certainly (certainement) et probably (probablement) peuvent apparaître là où yeah (ouais) ou yes (oui) peuvent apparaître, bien que comme confirmations renforcées et affaiblies, respectivement.
Interjections vs. tics de langage Les tics de langage sont des mots tels que euh et heu qui comblent les silences dans le discours pendant que les locuteurs cherchent des mots. Les tics de langage partagent certaines caractéristiques avec les interjections, notamment qu'ils sont distincts du reste de la phrase en termes de prosodie et de syntaxe, ce qui a conduit de nombreux dictionnaires anglais à classer les tics de langage comme un type d'interjection. Par exemple, le American Heritage Dictionary et le Merriam-Webster Dictionary classifient um comme une interjection“um.” The American Heritage Dictionary of the English Language (online). n.d. Retrieved 2021-07-28.“Um.” Merriam-Webster.com Dictionary (online). n.d. Retrieved 2021-07-28.. Cependant, certains psycholinguistes, tels que Daniel C. O'Connell et Sabine Kowal, traitent les interjections et les tics de langage en anglais comme des catégories différentes, soutenant que (1) les interjections en anglais ont tendance à se produire sans pause avant ou après elles tandis que les tics de langage ont tendance à se produire après une pause, (2) les interjections en anglais peuvent introduire des citations alors que les tics de langage ne le font pas, et (3) les interjections en anglais ont tendance à être accentuées, par exemple par le volume ou le débit d'articulation, alors que les tics de langage ne le sont pas.
Interjections vs. formules de routine Florian Coulmas définit les formules de routine comme "des expressions préconçues hautement conventionnelles dont l'occurrence est liée à des situations de communication plus ou moins standard."Coulmas, Florian (1981). "Introduction: Conversational routine." In Coulmas (Ed.), Conversational routine : Explorations in standardized communication situations and prepatterned speech (pp. 1–18). Berlin: Mouton. pp. 2–3. En anglais, cette catégorie comprend des mots tels que bye, hello, sorry, thank you, et autres. Dans la grammaire traditionnelle, les formules de routine sont classées comme des interjections. Felix Ameka a remis en question l'application de cette catégorisation à l'anglais, citant trois objections principales. Premièrement, les formules de routine ont des destinataires tandis que les interjections n'en ont pas ; c'est-à-dire que les formules sont adressées à quelqu'un alors que les interjections peuvent ou non être dirigées vers quelqu'un. Deuxièmement, les formules de routine sont des réponses prévisibles aux conventions sociales tandis que les interjections ne le sont pas ; par exemple, une personne pourrait dire "merci" parce que c'est la réponse attendue dans un contexte social, comme recevoir un cadeau. Troisièmement, les formules de routine sont toujours des actes de langage tandis que les interjections reflètent simplement les états mentaux du locuteur. D'autres linguistes, comme David P. Wilkins, ont soutenu que les formules de routine partagent des caractéristiques importantes avec les interjections en anglais et en italien, et que les distinctions comme celles dont parle Ameka suggèrent seulement que les formules de routine sont "un sous-type pragmatique et sémantique distinct des interjections", et non une catégorie lexicale à part entièreWilkins, David P. (1992). "Interjections as deictics". Journal of Pragmatics. 18 (2–3): 119–158. doi:10.1016/0378-2166(92)90049-H. p. 142..
Syntaxe Interjections anglaises en tant que têtes de phrases