La rhétorique de la science désigne la discipline explorant la pratique de la science comme une activité rhétorique. Un intérêt croissant s'est manifesté à la fin du parmi les historiens, les philosophes et les sociologues de la science concernant la manière dont le discours scientifique est construit et communiqué.
Aperçu Une des principales affirmations de la rhétorique scientifique est que la pratique de la science elle-même est dans une certaine mesure persuasive. L'étude de la science du point de vue de la rhétorique examine de manière variée les modes d'enquête, la logique, l'argumentation, l'éthique des praticiens scientifiques, les structures des publications scientifiques et le caractère du discours et des débats scientifiques.
Par exemple, les scientifiques doivent convaincre leur communauté scientifique que leurs recherches sont fondées sur une méthode scientifique solide. En termes de rhétorique, la méthode scientifique implique des topos de résolution de problèmes (les matériaux du discours) qui démontrent une compétence observatoire et expérimentale (arrangement ou ordre du discours ou de la méthode), et comme moyen de persuasion, offrent un pouvoir explicatif et prédictif. La compétence expérimentale est elle-même une compétence persuasive.La rhétorique scientifique est une pratique de persuasion qui est le résultat de certains canons de la rhétorique.
Depuis son épanouissement dans les années 1970, la rhétorique scientifique a contribué à un changement d'opinion concernant la science pour inclure l'affirmation qu'il n'y a pas de méthode scientifique unique, mais plutôt une pluralité de méthodes ou de stylesHarris, Randy Allen (1997) "Introduction", Landmark Essays on Rhetoric of Science: Case Studies, editor Randy Allen Harris, Mahwah: Hermagoras Press.
La rhétorique scientifique a inclus divers sous-thèmes, comme l'indiquent ces exemples. John Angus Campbell a étudié les œuvres de Charles Darwin dans le but de montrer les manipulations rhétoriques et l'utilisation stratégique par Darwin des croyances sociales de son époqueJohn Angus Campbell (1986) Scientific revolution and the grammar culture: The case of Darwin's origin, Quarterly Journal of Speech, 72:4, 351-376.. Carolyn Miller a mis l'accent sur les genres au sein de la technologie et sur l'influence de la technologie sur le changement de genreCarolyn Miller (2018). “Genre in Ancient and Networked Media.” Ancient Rhetorics & Digital Networks, ed. Michelle Kennerly and Damien Smith Pfister. Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. 176–204.. Jeanne Fahnestock a identifié l'utilisation de la rhétorique classique dans le raisonnement et l'argumentation scientifiquesJeanne Fahnestock (1999). Rhetorical figures in science. Oxford University Press.. Greg Myers a étudié comment les publications scientifiques, les subventions et autres textes scientifiques sont le résultat de processus sociauxGreg Myers (1990). Writing Biology: Texts in the Social Construction of Scientific Knowledge. University of Wisconsin Press. et de la pragmatique de la politesse dans les discussions scientifiquesGreg Myers (1989). The pragmatics of politeness in scientific articles. Applied linguistics 10, 1, 1-35..
Histoire La rhétorique de la science commence à partir de l'ouvrage de Thomas Kuhn : La structure des révolutions scientifiques (1962). Kuhn examine d'abord la science "normale", c'est-à-dire les pratiques qu'il considérait comme routinières, modélisées et accessibles avec une méthode spécifique de résolution de problèmes. La science normale avance en s'appuyant sur les connaissances passées, grâce à l'accumulation de nouvelles découvertes dans une base de connaissances. Il compare alors la science normale à la science "révolutionnaire" (nouvelle science marquée par un changement de paradigme de la pensée). Lorsque Kuhn a commencé à enseigner aux étudiants de Harvard des textes historiques tels que les écrits d'Aristote sur le mouvement, il a examiné les études de cas et a cherché d'abord à comprendre Aristote à son époque, puis à localiser ses problèmes et solutions dans un contexte plus large de la pensée et des actions contemporainesNickles, Thomas (2003) "Normal Science: From Logic to Case-Based and Model-Based Reasoning", in Thomas Kuhn, edited by Thomas Nickles, Cambridge University Press . C'est-à-dire que Kuhn cherchait d'abord à comprendre les traditions et les pratiques établies de la science. Dans ce cas, l'influence de Michael Polanyi sur Kuhn devient évidente; c'est-à-dire sa reconnaissance de l'importance des pratiques héréditaires et son rejet de l'objectivité absolue. En observant les changements dans la pensée et les pratiques scientifiques, Kuhn conclut que les changements révolutionnaires se produisent par le biais de la notion définitive de la rhétorique: la persuasion.
Le travail critique d'Herbert W. Simons - "Les scientifiques sont-ils des rhétoriciens déguisés?" dans Rhetoric in Transition (1980) - et les travaux ultérieurs montrent que La structure de Kuhn est entièrement rhétorique.
Les travaux de Thomas Kuhn furent prolongés par Richard Rorty (1979, 1989), et ces travaux se révélèrent féconds pour définir les moyens et les fins de la rhétorique dans le discours scientifique (Jasinski « Intro » xvi). Rorty, qui a inventé l'expression « tournant rhétorique », s'intéressait également à l'évaluation des périodes de stabilité et d'instabilité scientifique.
L'examen de Charles Bazerman sur l'évolution des variétés d'écriture qualifiées de rapport expérimental à travers le premier siècle et demi des Philosophical Transactions of the Royal Society, la formation des rôles sociaux et des normes concernant la publication de cette revue, la Physical Review depuis sa fondation en 1893, et l'évolution du manuel de publication de l'American Psychological Association, ainsi qu'un examen minutieux des travaux de Newton et Compton et une analyse des habitudes de lecture des physiciens indiquent les nombreux enjeux sociaux, organisationnels, idéologiques, politiques, théoriques, méthodologiques., facteurs probants, intertextuels et intellectuels qui ont influencé le caractère de l’écriture et de la rhétoriqueC. Bazerman (1988). Shaping Written Knowledge: The Genre and Activity of the Experimental Article in Science. Madison: University of Wisconsin Press.C. Bazerman (1991). How natural philosophers can cooperate: The rhetorical technology of coordinated research in Joseph Priestley's History and Present State of Electricity. In C. Bazerman & J. Paradis (Eds.), Textual dynamics of the professions (pp. 13-44). Madison: University of Wisconsin Press. . Les travaux de Bazerman se sont appuyés sur ces études pour considérer la manière dont les connaissances sont méthodiquement produites et diffusées de manière communicative dans divers systèmes d'activitéC. Bazerman (1999). The languages of Edison’s light. Cambridge MA: MIT Press.C. Bazerman (2009). How does science come to speak in the courts? citations, intertexts, expert witnesses, consequential facts and reasoning. Law and Contemporary Problems, 72(1), 91-120. . Son travail suit l'exemple de Ludwik Fleck sur les collectifs de pensée et les styles de pensée, la théorie de la structuration et la phénoménologie.
Les changements intervenus dans la science au cours du passé renforce l’affirmation selon laquelle il n’existe pas une méthode scientifique unique, mais plutôt une pluralité de méthodes ou de styles. Paul Feyerabend dans Against Method (1975) soutient que la science n'a trouvé aucune « méthode qui transforme des idées idéologiquement contaminées en théories vraies et utiles », en d'autres termes ; il n’existe aucune méthode spéciale qui puisse garantir le succès de la science (302).
Comme en témoignent les premiers articles théoriques publiés après les travaux fondateurs de Kuhn, l'idée selon laquelle la rhétorique est cruciale pour la science a fait l'objet de nombreuses discussions. Les revues trimestrielles consacrées au discours et à la rhétorique comprenaient de nombreuses discussions sur des sujets tels que l'enquête, la logique, les domaines d'argumentation, l'éthos des praticiens scientifiques, l'argumentation, le texte scientifique et le caractère du discours et des débats scientifiques. Philip Wander (1976) a observé, par exemple, la pénétration phénoménale de la science (science publique) dans la vie moderne. Il a qualifié l'obligation des rhéteurs d'enquêter sur le discours scientifique de « Rhétorique de la science » (Harris « Knowing » 164).
Alors que la rhétorique scientifique commençait à prospérer, des discussions ont commencé sur un certain nombre de sujets, notamment :
Rhétorique épistémique et discours sur la nature de la sémantique, de la connaissance et de la vérité : un exemple est le travail de Robert L. Scott sur la vision de la rhétorique comme épistémique (1967). Dans les années 1990, la rhétorique épistémique était un point de discorde dans les écrits de Dilip Gaonkar (voir « Critique » ci-dessous). La conférence sur la communication vocale du début des années 1970 (« conférence Wingspread ») a reconnu le fait que la rhétorique, dans sa mondialisation (caractère multidisciplinaire), est devenue une herméneutique universelle (Gross Rhetorical 2-5). Une grande partie de la production scolaire a évolué concernant la théorie de l’interprétation (herméneutique), le potentiel de production de connaissances et de recherche de vérité (épistémique) de la rhétorique des sciences. Argument Fields (qui fait partie du programme de la Speech Communication Association et de l'American forensic Association) : Dans ce domaine, le travail de Toulmin sur les appels d'arguments est exemplaire. De plus, Michael Mulkay, Barry Barnes et David Bloor, en tant que pionniers du mouvement « Sociologie de la connaissance scientifique » (SSK), ont favorisé un débat sociobiologique croissant. D'autres comme Greg Myers ont exprimé les bénéfices d'une collaboration entre rhéteurs et sociologues. Parmi les contributeurs aux discussions relatives au public – la manière dont les arguments changent à mesure qu'ils passent de la communauté scientifique au public – figurent John Lyne et Henry Howe. Géants scientifiques : Les travaux importants qui étudient les pouvoirs de persuasion des exemples scientifiques comprennent ceux d' Alan G. GrossGross, Alan G. (1990) The Rhetoric of Science, Harvard University Press ( Newton, Descartes, champs d'arguments en optique), John Angus CampbellJohn Angus Campbell (1989) The Invisible Rhetorician: Charles Darwin’s Third Party Strategy, The Rhetorician 7(1): 55–85, via University of Waterloo (Darwin) et Michael Halloran ( Watson et Crick). JC Maxwell a introduit les champs vectoriels différentiables E et B pour exprimer les découvertes de Michael Faraday sur un champ électrique E et un champ magnétique B. Thomas K. Simpson a décrit ses méthodes rhétoriques, d'abord avec une étude guidéeThomas K. Simpson (1997) Maxwell on the Electromagnetic Field: a guided study, Rutgers University Press, puis une appréciation littéraireT. K. Simpson (2005) Figures of Thought, a literary appreciation of Maxwell’s Treatise on Electricity and Magnetism, Green Lion Press de A Treatise on Electricity and Magnetism (1873), et avec un livre consacré à la rhétorique mathématiqueT. K. Simpson (2010) Maxwell’s Mathematical Rhetoric: rethinking the Treatise on Electricity and Magnetism, Green Lion Press.