La controverse sur la sentence arbitrale du 3 octobre 1899 est un différend soulevé par le Guyana envers le Venezuela au sujet de la sentence arbitrale de Paris du ..
Controverse vignette|droite|Rayée en orange, la zone administrée par le Guyana (de facto) et revendiquée par le Venezuela.. Arguments de la position guyanienne Le Guyana soutient que la sentence de 1899 a résolu « de manière complète, parfaite et définitive toutes les questions relatives à la détermination de la ligne frontière entre la colonie de la Guyane britannique et le Venezuela ». Il souligne également qu’entre et , une commission mixte chargée de délimiter la frontière anglo-vénézuélienne avait « déterminé, délimité et fixé définitivement la frontière établie par la sentence de 1899 ». Le , les commissaires avaient signé une déclaration commune (l'« Accord de 1905 »).
Arguments de la position vénézuélienne Le Venezuela considère qu'il fait partie du territoire souverain depuis 1810 ; « cela était déjà établi par les premières Constitutions de 1811 et 1819 ». Le Venezuela souligne que l'Accord de Genève soutient la position vénézuélienne qui considère la sentence arbitrale de 1899 comme « nulle et non avenue ». Sur la base de l'Accord de Genève, les parties ont convenu en 1966 que « le différend territorial serait résolu par des négociations amicales pour parvenir à un règlement pratique, acceptable et satisfaisant. »
Affaire portée devant la Cour internationale de justice Le , le Guyana a soumis la demande de résolution du conflit territorial devant la Cour internationale de justice. Le , les représentants du Guyana se rendront à la Cour internationale de justice. Le , le Venezuela a déclaré qu'il ne participerait pas à la procédure demandée par le Guyana car, pour le gouvernement national, la Cour « manque manifestement de compétence ». Le , le Guyana a annoncé qu'elle demanderait à la Cour de trancher en sa faveur, citant l'article 53 du Statut de la Cour internationale de justice. qui indique que « lorsque l'une des deux parties ne se présente pas devant le tribunal ou ne défend pas sa cause, l'autre partie a le droit de communiquer avec le tribunal et de le faire trancher en faveur de sa demande. »
La Cour internationale de justice a exhorté le Guyana à présenter son mémoire jusqu'au et le Venezuela, sa réponse au contre-mémoire, jusqu'au . Les audiences se tiendraient du 23 au . Le ministère vénézuélien des Affaires étrangères a rapporté que le En 2019, elle a soumis un mémorandum concernant le procès au Secrétariat de la Cour internationale de justice à La Haye. Le , la Cour internationale de justice a annoncé la tenue d'audiences orales à partir du . Le , la Cour internationale de justice a annoncé que le elle rendra une décision sur le différend entre le Guyana et le Venezuela. Le , la Cour internationale de justice a rendu une décision, avec 12 voix pour et 4 contre, déclarant qu'elle a compétence pour analyser « la validité de la sentence arbitrale du et la question du règlement définitif de la frontière terrestre ». Poursuivant le processus, le , la Cour internationale de justice a établi que le Guyana devait présenter la liste des arguments ou « mémoire » avant le et la réponse du Venezuela, ou « contre-mémoire », devait être soumise avant le . Le , le Guyana aurait présenté ses arguments devant la Cour internationale de justice.
Contrairement à sa stratégie contentieuse devant la Cour internationale de justice, le gouvernement du Venezuela a notifié, le , la nomination de ses agents ou représentants dans la procédure. La vice-présidente Delcy Eloína Rodríguez Gómez a officiellement notifié à la Cour internationale de justice la désignation de Samuel Reinaldo Moncada Acosta comme agent, et Félix Plasencia González et Elsie Rosales García comme co-agents vénézuéliens. Le et conformément aux procédures du Statut de la Cour internationale de justice, le gouvernement du Venezuela a présenté ses exceptions préliminaires à la demande guyanaise de recevabilité de l'affaire. En réponse, la Cour internationale de justice a suspendu l'analyse du fond de l'affaire et a donné au Guyana un délai, jusqu'au , pour répondre aux objections du Venezuela.
Notes et références
Voir aussi Articles connexes Sentence arbitrale de Paris Guayana Esequiba Crise vénézuélienne de 1895 Accord de Genève (1966) Protocole de Port-d'Espagne Crise de la Guayana Esequiba de 2023
Catégorie:Frontière entre le Guyana et le Venezuela