Le populisme latino-américain est une expression polysémique utilisée par certains spécialistes, journalistes et hommes politiques pour qualifier les mouvements ou expressions politiques latino-américains de « populistes ». Dans de nombreux cas, l'expression est utilisée dans un sens péjoratif par les groupes d'opposition dans le contexte de la compétition politique.
Problèmes de définition Tout au long du , le terme « populisme », d'origine russe, a été fréquemment utilisé dans certains discours politiques en Occident. En Amérique latine, les premiers à l'utiliser l'ont fait pour caractériser certains gouvernements démocratiques élus ou des mouvements populaires ou socialistes, afin de leur attribuer des caractéristiques négatives.
Selon José Pablo Feinmann, le terme « populisme » a été promu avec le terme « démagogie » pour justifier les coups d'État et les politiques néolibérales en Amérique latine. Dans cette optique, certains chercheurs ont soutenu que ceux qui utilisent cette expression lui attribuent un préjugé défavorable lié à l'obtention d'une « clientèle électorale » à la faveur de mouvements sociaux.
Cela démontre l'une des caractéristiques les plus problématiques de ce terme : la polysémie, qui permet d'utiliser le même mot pour signifier des choses différentes. Parfois, le terme « populiste » est utilisé comme synonyme de partisan d'un pouvoir au « peuple », proche de « démocrate », tandis que dans d'autres cas, il est utilisé comme une stratégie politique mal utilisée par les partis politiques, ou simplement comme un nom synonyme des mouvements sociaux latino-américains ; cette situation rend sa définition et son utilisation anachroniques et conduit au réductionnisme politique et historiographique.
Perspectives théoriques et méthodologiques Le concept de populisme a été abordé principalement dans le champ disciplinaire des sciences sociales. Les sociologues et les politologues ont analysé d'innombrables cas de pays d'Amérique latine qui ont connu des systèmes de gouvernement qui ont pu être qualifiés de populistes, appartenant à des courants politiques très divers.
Certains des pays étudiés sont les suivants : Argentine, Bolivie, Brésil, Chili, Colombie, Équateur, Mexique, Paraguay, Pérou et VenezuelaVoir les études suivantes : Germani, Gino; Di Tella, Torcuato S.; Ianni, Octavio: Populismo y contradicciones de clase en América Latina. México: Era, 1977. Álvarez Junco, José; y González Leandri, Ricardo (compiladores): El populismo en España y América. Madrid: Catriel, 1994. Mackinnon, María Moira y Petrone, Mario Alberto (1999): Populismo y neopopulismo en América Latina, el problema de la Cenicienta. Buenos Aires: Editorial Universitaria de Buenos Aires, 1999. Guy Hermet, Soledad Loaeza; y Prud’homme, Jean-Francois (compiladores): Del populismo de los antiguos al populismo de los modernos. México: El Colegio de México, Centro de Estudios Internacionales, 2001. Aibar Gaete, Julio (2007): Vox Populi. Populismo y democracia en Latinoamérica. México: Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso-México), 2007.
Pour une analyse conceptuelle, voir : Ionescu y Gellner (compiladores): Populismo. Buenos Aires: Amorrurtu, 1969.. La délimitation temporelle envisage les années qui vont des premières décennies du jusqu'aux années 1950, et des années 1970 à la première décennie du .
Une première interprétation est celle qui reprend l'approche sociologique structure-action. Les références de théoriciens sociaux tels que Max Weber et Émile Durkheim se sont imposées. Le sociologue argentin Gino Germani a été le principal représentant de ce courant, puisqu'il a élaboré un modèle analytique complexe intégrant la théorie de la dépendance et la théorie de la transition démocratique. Dans cette perspective, la modernité est comprise comme un processus d'industrialisation et de « participation extensive » qui favorise l'émergence de classes moyennes et populaires, et un système d'alliances prévaut dans le spectre politiqueGermani, Gino; Di Tella, Torcuato; e Ianni, Octavio (1977): Populismo y contradicciones de clase en América Latina. México: Era, 1977, p. 19..
Dans les années 1990, un certain nombre de chercheurs en sciences sociales ont entrepris une révision du terme « populisme ». Carlos de la Torre, professeur à l'université du Kentucky aux États-Unis, a constaté que le concept de « populisme » était non seulement large, mais aussi ambiguÁlvarez Junco, José; y González Leandri, Ricardo (compiladores): El populismo en España y América (p. 39). Madrid: Catriel, 1994.. Pour certains chercheurs réunis dans l'ouvrage El populismo en España y América, les approches de cette catégorie établies jusqu'alors étaient statiques, linéaires, développementalistes, voire manichéennesÁlvarez Junco, José; y González Leandri, Ricardo (compiladores): El populismo en España y América (p. 39 et 41). Madrid: Catriel, 1994.. Dans le même ouvrage, les articles remettent en question l'utilisation du terme « populisme » par Gino Germani, Torcuato Di Tella et Octavio Ianni, estimant qu'il ne fait que refléter la verticalité de la relation entre des leaders charismatiques et les « masses » en termes de domination, de modernisation, de et de développementÁlvarez Junco, José; y González Leandri, Ricardo (compiladores): El populismo en España y América (p. 4). Madrid: Catriel, 1994.Voir aussi: Germani, Gino; Di Tella, Torcuato; e Ianni, Octavio (1977): Populismo y contradicciones de clase en América Latina. México: Era, 1977.. Selon le même ouvrage, les textes de ces spécialistes étaient toujours truffés de termes économiques : exportations et importations, migration rurale-urbaine, travailleurs, oligarchies, secteurs, structures socio-économiques, ce qui, pour eux, montrait clairement qu'un modèle avait été produit pour expliquer de manière macro-structurelle l'existence du populismeÁlvarez Junco, José; y González Leandri, Ricardo (compiladores): El populismo en España y América (p. 42). Madrid: Catriel, 1994.. Les auteurs de l'ouvrage précité ont ensuite réfléchi à la participation des acteurs qui, de leur point de vue, sont à l'origine du phénomène du populisme et ont pensé les individus concernés en termes de sujets dotés d'aspirations multiples et de capacités réflexives face au déterminisme socio-économique.
Progressivement, l'essor des études culturelles a commencé à se faire sentir dans l'environnement académique des sciences sociales en général et sur le sujet du populisme en particulier. Des concepts issus de l'anthropologie avec les visions du monde et les croyances, de la psychologie avec l'ethos, de la linguistique avec le discours, et de la sociologie avec les actions, sont apparus dans la réflexion sur le sujet. Dans ce contexte, la personnalité des acteurs telles qu'ils l'expliquent, c'est-à-dire la façon dont ils se conçoivent, est privilégiéeÁlvarez Junco, José; y González Leandri, Ricardo (compiladores): El populismo en España y América (p. 43). Madrid: Catriel, 1994..
La perspective culturelle des subjectivités est restée fondamentale pour comprendre la complexité mentale de l'organisation populaire, également appelée « subalterne ». Ernesto Laclau et ont activé l'approche du langage afin de comprendre l'efficacité stratégique employée entre gouvernants et gouvernésLaclau, Ernesto (1986): Política e ideología en la teoría marxista. Capitalismo, fascismo, populismo. Madrid: Siglo XXI, 1986, 233 p. De Ipola, Emilio (1982): Ideología y discurso populista. México: Folio, 1982, 225 p..
En plus de céder le pouvoir aux dirigeants, la base sociale les obligeait à façonner une personnalité qui reflétait les caractéristiques de l'identité populaire. Selon ce courant d'interprétation, il était entendu que la présence physique des représentants, leurs promesses, les attitudes publiques, les symboles, contenaient des récits et des formes de comportement des représentés. Dans les discours politiques, les attentes du public ont été analysées et il a été souligné que leurs actions « sont aussi importantes que les discours, les gestes et les rituels de l'orateur »Álvarez Junco, José; y González Leandri, Ricardo (compiladores): El populismo en España y América (p. 47). Madrid: Catriel, 1994..
Une autre interprétation est celle qui s'intéresse aux micro-niveaux, aux diversités personnelles de cette « base populaire » par rapport à son contexte expérientiel. Là, les personnes qui donnent le pouvoir aux dirigeants ne sont pas nécessairement porteuses d'un système d'intérêts homogène. Au contraire, dans leur singularité, leurs personnalités présentent des comportements divers, ambigus, opportunistes, cyniques, autoritaires, inoffensifs, offensifs, sinistres, excluants, c'est-à-dire l'étendue des comportements dans la vie de tous les joursÁlvarez Junco, José; y González Leandri, Ricardo (compiladores): El populismo en España y América (p. 57). Madrid: Catriel, 1994.. Une autre approche évalue les résultats pratiques du phénomène du populisme. Des études « pessimistes » se distinguent, comme celles de Guillermo Zermeño, qui s'interrogent sur la durabilité des identités générées par le populismeMackinnon, María Moira; y Petrone, Mario Alberto (1999): Populismo y neopopulismo en América Latina, el problema de la Cenicienta (p. 35). Buenos Aires: Editorial Universitaria de Buenos Aires, 1999..
Les approches qui ont émergé à l'aube du étudient également les stratégies politiques informelles, qui émergent des crises systémiques et du déclin des partis politiques en tant qu'intermédiaires représentatifs de la société. Elles mettent en évidence les « nouveaux leaderships » ou « néo-populismes », qui sont soutenus par les franges les plus pauvres de la société. Le champ d'action de ces groupes dépasse les canaux institutionnels, car ils n'y trouvent ni représentation ni légitimitéMackinnon, María Moira; y Petrone, Mario Alberto (1999): Populismo y neopopulismo en América Latina, el problema de la Cenicienta (p. 36-37). Buenos Aires: Editorial Universitaria de Buenos Aires, 1999.. Il est donc plus probable que de nouvelles mobilisations prennent forme avec des leaders qui prennent en charge les demandes de la nouvelle base sociale. Dans la première décennie du , les études sur le populisme poursuivent la polémique conceptuelleGuy Hermet, Soledad Loaeza; y Prud’homme, Jean-Francois (compiladores): Del populismo de los antiguos al populismo de los modernos. México: El Colegio de México, Centro de Estudios Internacionales, 2001, 430 p.Aibar Gaete, Julio (2007): Vox Populi. Populismo y democracia en Latinoamérica (p. 361). México: Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso-México), 2007..
Caractéristiques du populisme latino-américain classique
Selon Hartlyn et Valenzuela, les principales caractéristiques du populisme latino-américain classique sont les suivantes :
Il est fondateur dans la mesure où il reconnaît qu'il n'a pas de passé, un passé avec lequel il romptHartlyn y Valenzuela, “Cap. 1: La democracia…”, p. 36., avec des mouvements désorganisés et mal articulés qui n'accèdent au pouvoir que lorsque le péronisme en prend la direction. Un leadership charismatiqueHartlyn y Valenzuela, “Cap. 1: La democracia…”, p. 12., d'un personnage qui vient du « peuple » pour le représenter et lui donner une voix. Ses discours, ses positions et ses revendications lui permettront de se rapprocher du citoyen ordinaire : « incarnant le peuple, le dirigeant doit parler un langage à la fois accessible, direct, incisif, franc et captivant »Savarino, Franco (2006): «Populismo: perspectivas europeas y latinoamericanas» (p. 87), en Espiral. Estudios sobre Estado y Sociedad, volumen XIII, n.º 37; septembre-décembre 2006.. Participation émotionnelle des masses. La mobilisation directe de l'électorat.
Néopopulisme en Amérique latine