vignette| Le général Primo de Rivera prononce un discours devant le couple royal en 1927, lors de la commémoration du 25 anniversaire de l'accession au trône d'Alphonse XIII. La chute de la dictature de Primo de Rivera a lieu le 28 janvier 1930, lorsque le général Miguel Primo de Rivera présente sa démission au roi d'Espagne Alfonso XIII, qui l'accepte, ouvrant la voie à une nouvelle dictature éphémère dirigée par le général Dámaso Berenguer, qui débouche sur la de la Seconde République à l'issue d'Élections municipales en avril 1931 dont les résultats sont interprétés comme un désaveu pour la Monarchie.
Cette chute est le fruit d'un processus entamé plusieurs mois auparavant, bien que les interprétations divergent dans l'historiographie.
L'historienne Genoveva García Queipo de Llano situe le début du déclin de la dictature au milieu de l'année 1928, fruit de la conjugaison de plusieurs facteurs : aggravation du diabète dont souffrait le dictateur ; incapacité de la dictature à établir un nouveau régime ; protagonisme croissant de l'opposition politique, rejointe par un secteur de l'Armée à l'origine de l'organisation de plusieurs conspirations contre le régime. Ángeles Barroso place le début de la décadence du régime un peu plus tôt, à la fin de 1927, lorsqu'avec la constitution de l', il devint clair que Primo de Rivera, malgré le fait qu'il avait présenté dès le début son régime comme « temporaire », n'avait en réalité nulle intention de revenir à la situation d' avant le coup d' État de septembre 1923.
Pour sa part, Alejandro Quiroga place le début de la crise aussi tard qu'en janvier 1929, date à laquelle a lieu la tentative de coup d'État dirigée par José Sánchez Guerra qui, malgré son échec, « réussit à montrer les coutures d'un régime avec moins de soutien qu'il ne s'en vantait. » « En vérité jusqu'au début de 1929, rien n'indiquait que le régime primoriverista était en crise », ajoute-t-il. Selon , « Depuis le soulèvement de janvier 1929, les choses n'étaient plus les mêmes pour la dictature. Primo de Rivera lui-même l'avouerait après sa démission au journal de Buenos Aires La Nación : « [...] cela me fit l'impression décourageante que l'Armée, qui avec tant de justesse, de fidélité et de civisme avait été du côté de la dictature, s'en distanciait. »
Perte de soutien : rupture de « l'alliance de 1923 » Les secteurs sociaux et politiques qui avaient initialement apporté leur soutien à la dictature s'en sont peu à peu retirés : nationalismes périphériques, voyant que la dictature n'avait pas tenu ses promesses concernant « décentralisation » et finit par dissoudre la Mancomunitat de Catalogne ; les organisations patronales mécontentes de l'influence accrue de l'UGTDans les termes de Santos Juliá, « l'UGT renforça ses organisations et commença à les étendre à l'agriculture, ce qui renversa les relations traditionnelles entre les journaliers et les employeurs à la campagne. Dans les villes, où dominaient les petits et moyens employeurs, la montée du pouvoir syndical se traduisit par des obligations en matière d'horaires, de hiérarchies professionnelles, de définition des tâches et de salaires auxquelles ils n'étaient pas habitués » ; secteurs intellectuels et universitaires qui abandonnèrent leur « attente bienveillante », déçus de son « régénérationnisme » conservateur ; divers groupes sociaux et politiques libéraux qui ont vu comment la Dictature entendait se perpétuer au pouvoir, rompant sa promesse d'être un « régime provisoire », etc. De même, la perte progressive de soutien social et politique, fit que le roi, commençât « à considérer que peut-être la Couronne courait un risque si elle restait liée à la figure du dictateur. »
Patronat La politique économique protectionniste et interventionniste de la dictature porta atteinte aux intérêts de certains secteurs économiques qui, pour cette raison, lui retirèrent progressivement leur soutien. Ce fut le cas des propriétaires du secteur de l'agriculture d'exportation qui se plaignaient de la politique de tarifs élevés parce qu'elle nuisait au commerce d'huile, de vin et d'oranges . Ou encore celui des commerçants, puisque la politique protectionniste signifiait des prix élevés sur le marché intérieur, ce qui limitait leur volume d'activité et réduisait leurs profits
Les petites et moyennes entreprises protestèrent également contre la politique interventionniste qu'elles considéraient destinée à favoriser les grandes entreprises et entreprises monopolistiques, nuisant également au consommateur car « la libre concurrence est une condition essentielle pour une production de meilleure qualité et moins chère », comme l'avait déclaré le Conseil supérieur des chambres de commerce, de l'industrie et de la navigation fin 1925, et le réitéra au début de 1929 : « Le gouvernement a depuis longtemps abandonné sa fonction harmonisatrice. Il envahit désormais un terrain qui, en raison des exigences naturelles de la vie économique, devrait rester fermé à toute intervention officielle. » La Confederación Gremial Española (« Confédération corporatiste espagnole »), association des petits producteurs qui avait soutenu avec enthousiasme le coup d'État de Primo, critiqua également « les actions des comités régulateurs de la production nationale » et « l'octroi de monopoles, de quelque nature qu'ils soient » puisque « ce n'est qu'avec une liberté absolue dans l'établissement des affaires que l'on stimulera l'initiative individuelle et que l'on poussera à l'amélioration de la production ».
L'augmentation des impôts, « obstacle au développement normal de la production », selon le patronat, et les mesures contre la fraude fiscale, comme l'obligation de tenir un « livre quotidien de ventes », firent également l'objet de protestations. Une organisation patronale se plaignit que c'était « un cauchemar permanent pour les commerçants et les industriels d'être présentés comme les seuls fraudeurs au Trésor public », alors qu'ils étaient ceux qui avaient reçu tout le « poids de la réforme fiscale. » Les grandes entreprises se plaignaient également des impôts élevés et, en 1929, commencèrent également à critiquer la politique économique interventionniste, qui leur avait tant bénéficié jusque-là, en raison de la charge fiscale qu'elle supposait.
Le régime fit face à une opposition, encore supérieure de la part des patrons et des hommes d'affaires, à sa politique sociale, qui selon eux avait « multiplié les avantages de la législation sociale » et se faisait à leurs dépens, étant donné qu'ils se voyaient contraints de payer plus d'impôts pour la financer. Les Comités paritaires de l' firent l'objet d'une dure campagne adverse de la part des associations patronales qui réclamaient leur élimination ou leur réforme, à laquelle la presse conservatrice et catholique participa activement, surtout lorsque ces secteurs perçurent que les grands bénéficiaires du système corporatiste, qu'ils avaient toujours défendu n'étaient pas les syndicats libres mais les socialistes de l'UGT. Les employeurs se plaignaient que les commissions paritaires ne fussent pas des organes exclusivement dédiés à la conciliation et à l'arbitrage, mais traitaient de questions qui jusqu'alors avaient été le monopole des employeurs, comme la discipline ou l'organisation du travail. Ils allèrent jusqu'à dire que dans les commissions paritaires « on couve à l'heure actuelle la lutte de classe la plus grave de notre histoire ». Le ministre du Travail Eduardo Aunós répondit que les commissions paritaires étaient un instrument clé de la « révolution d'en haut » de Primo de Rivera, la seule qui pouvait éviter « une révolution catastrophique et anarchique d'en bas », dont les principales victimes seraient les classes propriétaires.
Armée : tentatives de putsch et rébellion de l'Artillerie L'unité montrée par l'Armée lors du coup d'État de Primo de Rivera dès qu'il avait obtenu le soutien du roi, ne dura pas longtemps et la perte du soutien militaire fut une des clés de la chute de la dictature. « Lorsque l'ordre social ne fut plus immédiatement menacé, que le problème marocain eut été résolu et que le roi commença à montrer des signes inéquivoques de mécontentement à l'égard de la dictature, une aliénation croissante des forces armées à l'égard de Primo de Rivera devint évidente ». La politique militaire de la dictature y était pour beaucoup, ce qui « aboutit à des résultats chaotiques et contradictoires » comme dans les problèmes au Maroc et dans la politique de promotion, devenue « un règne de la contradiction et de l'arbitraire. »
Ainsi, « à partir de septembre de 1925 toute la politique militaire de la dictature, depuis le développement de la guerre au Maroc avec le débarquement d'Al Hoceïma jusqu'aux changements dans les systèmes de promotions, supposait le triomphe de l'esprit et du modèle de l'armée africaniste su la juntera, rouvrant et aggravant cet affrontement. » vignette| Le roi Alphonse XIII, en uniforme de capitaine général, passant ses troupes en revue. Derrière lui se trouve le dictateur Primo de Rivera et à sa gauche le général Joaquín Milans del Bosch, capitaine général de Catalogne et, plus tard, chef de la Maison militaire du roi. La gestion des promotions avait toujours été une question très controversée, notamment dans l'arme d'infanterie, puisque les junteros défendaient que seule l'ancienneté soit prise en compte, tandis que les africanistes revendiquaient la prise en compte des mérites de guerre. La dictature prit progressivement le contrôle du Conseil de classification des généraux et des colonels, si bien que c'est Primo de Rivera qui décidait en dernier lieu des promotions, récompensant les militaires le soutenant et punissant ceux qui étaient critiques. Un décret royal du 4 juillet 1926 établit qu'il n'était pas nécessaire de communiquer les raisons pour lesquelles certains chefs et officiers n'avaient pas été promus et toute possibilité de recours leur était de plus refusée. L'arbitraire qui en résulta dans les promotions motiva la prise de distance de certains chefs et officiers qui commencèrent à conspirer contre la dictature en prenant contact avec des politiciens des partis du turno évincés du pouvoir par l'instauration de la dictature. « Beaucoup de mémoires et d'ouvrages politiques écrits par des militaires au cours de ces années et des suivantes laissent entrevoir des griefs personnels, plutôt qu'un militantisme anti-dictatorial fondé sur de profondes convictions idéologiques », explique González Calleja.
«La concentration de pouvoir dans les mains du marquis d'Estella (quelque chose d'habituel dans sa manière de gouverner) et son arbitraire au moment de l'exercer (également un classique primorriverista), décrétant des ascensions fulgurantes au sein de l'Armée, généralement d'africanistes, menèrent de nombreux généraux et colonels à se positionner progressivement contre le dictateur. »
Dans ce contexte d'affrontements internes, le 20 février 1927 fut décrété le rétablissement de l'Académie militaire générale, qui avait déjà existé à Tolède entre 1882 et 1893, dans le but non seulement d'améliorer la formation des officiers, mais aussi de rétablir « l'unité de la famille militaire en favorisant la camaraderie », selon Eduardo González Calleja. Le même historien interprète la nomination du général Franco à sa direction « comme un geste de réconciliation avec les africanistes, obtenue après les opérations de l'été 1925. » Ainsi, la nomination de Franco à la tête de l'Académie « ne fit que confirmer le biais africaniste du dictateur aux yeux de nombreux chefs et officiers péninsulaires proches des Juntas. »