Chevron USA, Inc. contre Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984), est une décision de la Cour suprême des États-Unis qui définit le critère juridique permettant de déterminer dans quels cas les juridictions fédérales américaines doivent s'en remettre à l'interprétation faite par une agence gouvernemental d'une règle juridique ou d'une loi. La décision pose une doctrine connue sous le nom de « déférence Chevron »United States v. Mead Corp., 533 U.S. 218, 226 (2001).. La déférence Chevron consiste en un test en deux parties qui permet de s'assurer que le juge fait preuve de suffisamment de déférence envers les agences gouvernementales : premièrement, il convient de vérifier si le Congrès s'est prononcé directement sur la question précise, et deuxièmement, « si la réponse de l'agence est basée sur une interprétation admissible ou raisonnable de la loi ».
La décision impliquait une contestation judiciaire d'un changement dans l'interprétation, par le gouvernement fédéral, du mot « source » dans le Clean Air Act de 1963. La Loi ne définissait pas précisément ce qui constituait une « source » de pollution atmosphérique. L'Environmental Protection Agency (EPA), l'Agence fédérale de protection de l'environnement, a initialement défini la « source » pour couvrir essentiellement tout changement ou ajout important à une usine ou une installation. En 1981, l’EPA a modifié sa définition pour désigner uniquement une usine ou une installation entière. Cela a permis aux entreprises de construire de nouveaux projets sans passer par le nouveau et long processus d'examen de l'EPA si elles modifiaient simultanément d'autres parties de leur usine pour réduire les émissions afin que le changement global des émissions de l'usine soit nul. Le Natural Resources Defense Council, un groupe de défense environnementaliste, a contesté avec succès la légalité de la nouvelle définition de l'EPA.
Chevron est l'une des décisions les plus importantes du droit administratif américain. Il a été cité dans des milliers de cas depuis sa publication en 1984. Cependant, trente-neuf ans plus tard, en mai 2023, la Cour suprême a accordé un certiorari pour réévaluer Chevron dans l'affaire Loper Bright Enterprises c. Raimondo, . et par une décision rendue dans cette affaire le 28 juin 2024, la Cour, à une majorité de 6 contre 3 a opéré un revirement de jurisprudence et a abandonné la doctrine. Bien que le juge en chef Roberts, auteur de l'opinion majoritaire, précisait que cette décision n'aurait pas d'effet sur les affaires déjà jugées.., nombre d'observateurs estiment que la position prise par la Cour aura des conséquences majeures sur le droit administratif des États-Unis, en réduisant les pouvoirs de régulation du gouvernement fédéral et de ses agences dans de très nombreux domaines tels que l'environnement, la santé publique, la sécurité au travail, et la protection des consommateurs.....
Arrière-plan Histoire juridique En vertu de l'arrêt de la Cour suprême dans l'affaire Marbury c. Madison, les juridictions fédérales des États-Unis ont le pouvoir de contrôler les lois adoptées par le Congrès et de les déclarer invalides elles violent la Constitution fédérale. Mais la Constitution ne fixe aucune limite expresse au degré d’autorité fédérale qui peut être déléguée à une agence gouvernementale. Les limites des pouvoirs accordés à une agence fédérale figurent davantage dans la loi, adoptée par le Congrès. Il convient également de noter que les tribunaux fédéraux ont constitutionnellement une « compétence limitée ». Le Congrès leur a accordé le pouvoir de statuer sur les questions administratives en 1948.
En 1974, la Cour suprême a déclaré que la déférence dépend d'une interprétation administrative cohérente avec les autres déclarations de l'agence et conforme à l'objectif du que le Congrès s'était fixé :
Contexte de l'affaire En 1977, le Congrès fédéral a adopté un projet de loi modifiant le Clean Air Act de 1963 pour exiger que tout projet susceptible de créer une « source stationnaire » majeure de pollution atmosphérique soit soumis à un nouveau processus d'approbation conduit par l'EPA appelé « d'examen de nouvelle source » (« new-source review »). Au début, l'EPA a interprété le mot « source » dans la nouvelle loi comme couvrant presque tout ajout ou changement significatif dans une usine ou une installation. Cela signifiait que même un seul bâtiment ou une seule machine, comme une cheminée ou une chaudière, pouvait être une « source » de pollution atmosphérique au sens de la loi.
En 1981, après que Ronald Reagan est devenu président, l'EPA a modifié son interprétation du mot « source » dans la loi pour désigner uniquement une usine ou une installation dans son ensemble, et non un bâtiment ou une machine en particulier. Selon cette nouvelle interprétation, un changement dans une usine ou une installation devait passer par le processus « d'examen de nouvelle source » uniquement s'il augmentait les émissions totales de pollution atmosphérique de l'ensemble de l'usine ou de l'installation. Toute entreprise souhaitant construire un projet dans une usine susceptible de créer une nouvelle source pollution atmosphérique pourrait éviter le processus « d'examen de nouvelle source » en apportant simultanément d'autres modifications à l'usine afin de réduire ses émissions globales du même montant. La nouvelle interprétation de l'EPA permet aux entreprises de prendre des décisions industrielles plus librement tant que l'impact total de leurs usines sur la pollution atmosphérique n'augmente pas. Cela a facilité la construction de projets industriels, même si les projets entrainaient une nouvelle pollution atmosphérique.
À la fin de 1981, le groupe de défense environnementaliste Natural Resources Defense Council (NRDC) a déposé une requête auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, contestant la légalité de la nouvelle interprétation de l'EPA. La Cour a statué en faveur du NRDC en 1982. Dans une décision rédigée par la juge de circuit américaine (et future juge de la Cour suprême) Ruth Bader Ginsburg, la Cour a estimé que la nouvelle interprétation du terme « source » par l'EPA était en conflit avec les affaires antérieures de son ressort interprétant le terme et que la nouvelle interprétation de l'EPA était invalide. Chevron Corporation, qui avait été affectée par la nouvelle réglementation de l'EPA et était intervenue dans l'affaire, a interjeté appel de cette décision devant la Cour suprême des États-Unis.
Décision droite|vignette| Le juge John Paul Stevens, auteur de l'opinion majoritaire de la Cour suprême dans l'arrêt Chevron Le 25 juin 1984, la Cour suprême a rendu une décision unanime, avec 6 pour contre 0 en faveur de l'EPA, qui a annulé le jugement de la Cour d'appel fédérale.
Dans l'opinion majoritaire rédigée par le juge John Paul Stevens, la Cour a retenu que le sens ambigu du terme « source » dans le Clean Air Act indiquait que le Congrès avait délégué à l'EPA le pouvoir de prendre une « décision politique » et de choisir le sens du terme « source ». La Cour a réprimandé la Cour d'appel fédérale pour avoir tenté de fixer elle-même la politique gouvernementale sur la réglementation des émissions de pollution atmosphérique. La Cour a souligné que le système juridictionnel américain n'est pas une branche politique du gouvernement et que les juges fédéraux américains ne sont pas des élus.
La Cour affirme que lorsque le Congrès adopte une loi contenant une ambiguïté, celle-ci peut représenter une délégation implicite d'autorité de ce dernier à l'agence exécutive qui met en œuvre la loi. La Cour explique que ces délégations limitent la capacité d'une juridiction fédérale à examiner l'interprétation de la loi par l'agence.
La décision de la Cour a présenté une analyse en deux étapes que les juridictions fédérales peuvent utiliser lorsqu'elles statuent sur une contestation de l'interprétation d'une loi par une agence administrative. Cette analyse en deux étapes est désormais connue sous le nom de « doctrine Chevron ».
Dans un premier temps, la doctrine Chevron exige qu'une juridiction évalue si une loi est ambiguë. Si la loi est sans ambiguïté, la juridiction doit s'y conformer. Toutefois, si la loi est ambiguë, la juridiction doit alors passer à la deuxième étape. À la deuxième étape, la doctrine Chevron exige que la juridiction évalue si l'interprétation de la loi proposée par l'agence exécutive est « raisonnable » ou « admissible ». Si tel est le cas, la juridiction doit alors accepter l’interprétation de l’agence. Dans le cas contraire seulement la juridiction pourra-t-elle alors procéder à sa propre interprétation de la loi.
Importance Chevron est probablement l'affaire la plus fréquemment citée en droit administratif américain, mais certains chercheurs suggèrent que la décision a eu peu d'impact sur la jurisprudence de la Cour suprême et a simplement clarifié l'approche existante de la CourThomas W. Merrill, "Judicial Deference to Executive Precedent", 101 Yale Law Journal 969, 982–985 (1992). Le principe selon laquelle le pouvoir juridictionnel devrait s'en remettre à l'interprétation par une agence fédérale des dispositions ambiguës de la législation du Congrès pertinente pour l'agence est souvent appelée la déférence Chevron . Plusieurs décisions de l'EPA concernant la réglementation des émissions, ainsi que la position de la Federal Communications Commission sur la neutralité du net ont été fondées sur des affaires jugées à l'aune de la déférence Chevron..
En 2002, la société Chevron a pu invoquer elle-même la déférence envers Chevron pour gagner une autre affaire, Chevron USA, Inc. c. Echazabal, , devant la Cour suprême. Dans une décision rendue à l'unanimité, la Cour a appliqué la déférence envers Chevron et a confirmé comme raisonnable un règlement de la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi, qui permettait à un employeur de refuser d'embaucher un candidat lorsque le handicap du candidat au travail constituerait une « menace directe » pour sa propre santé.