vignette|Portrait d'Edmund Gettier. Le problème de Gettier est un problème philosophique historique concernant la compréhension des connaissances. Attribués au philosophe américain Edmund Gettier, les exemples de type Gettier (appelés « cas Gettier ») remettent en question la conception de la connaissance fondée sur la croyance vraie justifiée qui soutient que la connaissance équivaut à une véritable croyance justifiée ; si les trois conditions (justification, vérité et croyance) sont remplies pour une affirmation donnée, alors on a connaissance de cette affirmation. Dans un article intitulé « ?, Gettier montre que le récit justification/vérité/croyance est inadéquat car il ne rend pas compte de toutes les conditions nécessaires et suffisantes à la connaissance..
Les termes « problème Gettier » et « cas Gettier » sont parfois utilisés pour décrire un travail qui prétend répudier le récit de la connaissance comme croyance vraie justifiée (CVJ).
Les réponses à l'article de Gettier ont été nombreuses. Certains rejettent les exemples de Gettier comme une justification inadéquate, tandis que d'autres cherchent à ajuster la conception de la connaissance du CVJ et à émousser la force de ces contre-exemples. Les problèmes Gettier ont même trouvé leur place dans des expériences sociologiques dans lesquelles les chercheurs ont étudié les réponses intuitives aux cas Gettier de la part de personnes de différents groupes démographiques.
Le problème de Gettier a donné naissance à une tradition philosophique particulièrement vivace dans le monde anglo-saxon. Cette tradition épistémologique se concentre sur l'analyse et la clarification des conditions nécessaires et suffisantes pour la connaissance. Notamment par une série d'approches et de théories alternatives, telles que la théorie de la fiabilité, l'externalisme, et la révision des conditions de justification. Cette tradition se caractérise par une attention minutieuse aux contre-exemples et une volonté d'affiner les concepts pour répondre aux objections et aux paradoxes soulevés par des cas comme ceux de Gettier.
Histoire La question de savoir ce qui constitue la « connaissance » est aussi ancienne que la philosophie elle-même. Les premiers exemples se trouvent dans les dialogues de Platon, notamment Ménon (97a-98b) et Théétète.
Diverses théories de la philosophie anglo-saxonne après la formulation du problème, avait déjà été débattues par les épistémologues indo-tibétains avant et après Dharmottara En particulier, Gangeśa, au , a avancé une théorie causale détaillée de la connaissance.
Dharmottara, dans son commentaire sur la vérification de la connaissance de Dharmakīrti, donne les deux exemples suivants.. :
Gettier lui-même n’a pas été le premier à soulever le problème qui porte son nom ; son existence a été reconnue à la fois par Alexius Meinong et Bertrand Russell, ce dernier ayant abordé le problème dans son livre .
Le cas de Russell, appelé cas d'horloge arrêtée, se présente comme suit. : Alice voit une horloge qui indique deux heures et pense qu'il est deux heures. Il est effectivement deux heures. Mais il y a un problème : à l'insu d'Alice, l'horloge qu'elle regarde s'est arrêtée il y a douze heures. Alice a donc une croyance accidentellement vraie et justifiée. Russell apporte sa propre réponse au problème. La formulation du problème par Edmund Gettier est importante car elle coïncide avec l'essor du naturalisme philosophique promu par WVO Quine et d'autres, et a été utilisée pour justifier une évolution vers des théories externalistes de la justification. John L. Pollock et Joseph Cruz ont déclaré que le problème de Gettier a « fondamentalement modifié le caractère de l'épistémologie contemporaine » et est devenu « un problème central de l'épistémologie car il pose un obstacle évident à l'analyse des connaissances »..
Alvin Plantinga rejette l'analyse historique :
Malgré cela, Plantinga admet que certains philosophes avant Gettier ont avancé une version CVJ de la connaissance, en particulier CI Lewis et AJ Ayer.
Décomposition du problème
La connaissance comme vraie croyance justifiée (CVJ) L'explication CVJ de la connaissance est l'affirmation selon laquelle la connaissance peut être analysée conceptuellement comme une véritable croyance justifiée, ce qui signifie que le sens de phrases telles que « Smith sait qu'il a plu aujourd'hui » peut être donné avec l'ensemble de conditions suivant, qui sont nécessaires et suffisantes pour connaissances à acquérir :
Le récit du CVJ a été attribué pour la première fois à Platon, bien que Platon ait argumenté contre ce récit même de la connaissance dans le Théétète (210a). C'est ce récit de connaissance que Gettier a soumis à la critique.
Les deux contre-exemples originaux de Gettier L’article de Gettier a utilisé des contre-exemples pour affirmer qu’il existe des cas de croyances qui sont à la fois vraies et justifiées – satisfaisant donc aux trois conditions de connaissance sur le compte CVJ – mais qui ne semblent pas être de véritables cas de connaissance. Par conséquent, a soutenu Gettier, ses contre-exemples montrent que la vision CVJ de la connaissance est fausse, et donc qu'une analyse conceptuelle différente est nécessaire pour suivre correctement ce que nous entendons par « connaissance ».
Le cas de Gettier repose sur deux contre-exemples à l'analyse de CVJ, tous deux impliquant un personnage fictif nommé Smith. Chacun repose sur deux affirmations. Premièrement, cette justification est préservée par l'implication, et deuxièmement, cela s'applique de manière cohérente à la « croyance » putative de Smith. Autrement dit, si Smith est justifié de croire P et que Smith se rend compte que la vérité de P implique la vérité de Q, alors Smith serait également justifié de croire Q. Gettier appelle ces contre-exemples « Cas I » et « Cas II » :
Cas I Supposons que Smith et Jones aient postulé pour un certain emploi. Et supposons que Smith ait de solides preuves de la proposition conjonctive suivante : (d) Jones est l'homme qui obtiendra le poste, et Jones a dix pièces dans sa poche.
La preuve de Smith pour (d) pourrait être que le président de la société lui a assuré que Jones serait, à la fin, sélectionné et que lui, Smith, avait compté les pièces dans la poche de Jones dix minutes auparavant. La proposition (d) implique : (e) L'homme qui obtiendra le poste a dix pièces dans sa poche.
Supposons que Smith voit l'implication de (d) à (e) et accepte (e) sur la base de (d), pour laquelle il a de solides preuves. Dans ce cas, Smith est clairement justifié de croire que (e) est vraie.
Mais imaginons, en outre, que Smith ignore que c'est lui-même, et non Jones, qui obtiendra le poste. Et, également, à l'insu de Smith, il a lui-même dix pièces dans sa poche. La proposition (e) est vraie, bien que la proposition (d), à partir de laquelle Smith a déduit (e), soit fausse. Dans notre exemple, toutes les propositions suivantes sont donc vraies : (i) (e) est vraie, (ii) Smith croit que (e) est vraie, et (iii) Smith est justifié de croire que (e) est vraie. Mais il est également clair que Smith ne « sait » pas que (e) est vraie ; car (e) est vraie en vertu du nombre de pièces dans la poche de Smith, alors que Smith ne sait pas combien de pièces il y a dans sa poche, et fonde sa croyance en (e) sur un décompte des pièces dans la poche de Jones, qu'il croit à tort être l'homme qui obtiendra le poste.
Cas II Smith, selon l'interlocuteur caché, a une croyance justifiée selon laquelle « Jones possède une Ford ». Smith conclut donc (à juste titre) (par la règle de disjonction introduction) que « Jones possède une Ford, ou Brown est à Barcelone », même si Smith n'a aucune information sur l'endroit où se trouve Brown.
En fait, Jones ne possède pas de Ford, mais par pure coïncidence, Brown est vraiment à Barcelone. Encore une fois, Smith avait une croyance qui était vraie et justifiée, mais pas une connaissance.
Fausses prémisses et problèmes généralisés à la Gettier Dans les deux exemples réels de Gettier (voir aussi le conditionnel contrefactuel), la vraie croyance justifiée est née, si les prétendues affirmations de Smith sont contestables, du résultat de l'implication (mais voir aussi du conditionnel matériel ) de fausses croyances justifiées selon lesquelles "Jones obtiendra le poste". " (dans le cas I), et que "Jones possède une Ford" (dans le cas II). Cela a conduit certaines des premières réponses de Gettier à conclure que la définition de la connaissance pouvait être facilement ajustée, de sorte que la connaissance soit une véritable croyance justifiée qui ne dépend pas de fausses prémisses. La question intéressante qui se pose est alors de savoir comment savoir quelles prémisses sont en réalité fausses ou vraies lorsqu'on tire une conclusion, car comme dans les cas Gettier, on voit qu'il peut être très raisonnable de croire et que les prémisses sont probablement vraies, mais inconnues du lecteur. croyant qu'il existe des facteurs de confusion et des informations supplémentaires qui peuvent avoir été manquées lors de la conclusion de quelque chose. La question qui se pose est donc de savoir dans quelle mesure il faudrait être capable de tenter de « prouver » toutes les prémisses de l’argumentation avant de solidifier une conclusion.
Le problème généralisé Dans un scénario de 1966 intitulé Le mouton dans le champ, Roderick Chisholm nous demande d'imaginer que quelqu'un, X, se tient à l'extérieur d'un champ et regarde quelque chose qui ressemble à un mouton (même s'il s'agit en fait d'un chien déguisé en mouton). X croit qu’il y a un mouton dans le champ, et en fait, X a raison car il y a un mouton derrière la colline au milieu du champ. Par conséquent, X a une vraie croyance justifiée selon laquelle il y a un mouton dans le champ..
Un autre scénario de Brian Skyrms est Le Pyromane, dans lequel une allumette allumée ne s'allume pas pour les raisons que le pyromane imagine mais à cause d'un « rayonnement Q » inconnu..
Une perspective différente sur la question est donnée par Alvin Goldman dans le scénario des « fausses granges » (en attribuant l'exemple à Carl Ginet). Dans celle-ci, un homme conduit dans la campagne et voit ce qui ressemble exactement à une grange. En conséquence, il pense voir une grange. En fait, c'est ce qu'il fait. Mais ce qu'il ne sait pas, c'est que le quartier est généralement constitué de nombreuses fausses granges – des façades de granges conçues pour ressembler exactement à de vraies granges vues de la route. Puisque s'il avait regardé l'un d'eux, il n'aurait pas pu faire la différence, sa « connaissance » qu'il regardait une grange semblerait mal fondée..
Objections à l'approche « pas de fausses prémisses »
La solution « pas de fausses prémisses » (ou « pas de faux lemmes »), qui a été proposée au début de la discussion, a été critiquée., alors que des problèmes plus généraux de style Gettier ont ensuite été construits ou inventés dans lesquels la vraie croyance justifiée est censée être ne semble pas être le résultat d’un enchaînement de raisonnements issus d’une fausse croyance justifiée. Par exemple :
On fait valoir qu'il semble que Luc ne « sait » pas que Mark est dans la pièce, même s'il est affirmé qu'il a une véritable croyance justifiée que Mark est dans la pièce, mais il n'est pas aussi clair que la croyance perceptuelle que « Marc est dans la pièce » a été déduite de n'importe quelle prémisse, sans parler de fausses, et n'a pas non plus conduit à des conclusions significatives en soi ; Luke ne semblait pas raisonner sur quoi que ce soit ; « Mark est dans la pièce » semble avoir fait partie de ce qu'il semblait voir.
Construire des problèmes Gettier