L'affaire Trump v. United States, 603 US ___ (2024), est une décision historique de la Cour suprême des États-Unis dans laquelle elle détermine que l'immunité présidentielle s'étend contre les poursuites pénales après la présidence, présumément à tous les actes officiels d'un président et qu'il a une immunité absolue pour les actes officiels relevant d'une autorité présidentielle exclusive que le Congrès ne peut pas réglementer, comme le pouvoir de grâce ou de veto. Cette affaire s'étend d'un procès fédéral en cours visant à déterminer si Donald Trump, président de l'époque, et d'autres se sont livrés à une ingérence électorale lors de l'élection présidentielle de 2020, y compris les événements survenus lors de l'assaut du Capitole américain du 6 janvier 2021. C'est la première fois qu'une affaire concernant des poursuites pénales pour des actes officiels présumés d'un président est portée devant la Cour suprême.

Le , les juges de la Cour statuent dans une décision à 6 voix contre 3. Selon leurs positions idéologiques, Trump bénéficiait d'une immunité absolue pour les actes qu'il avait commis en tant que président dans le cadre de sa compétence constitutionnelle, d'une immunité présumée par les actes officiels dans le périmètre extérieur de ses responsabilités officielles, ainsi qu'aucune immunité pour les actes non-officiels. Toutefois, la décision, qui accorde également la même immunité à tous les présidents, y compris Joe Biden, refuse de se prononcer sur la portée de l'immunité pour certains des actes de Trump allégués dans l'acte d'accusation, annulant la décision de la Cour d'appel et renvoyant l'affaire à la Cour de district pour la suite de la procédure.

Antécédents juridiques La question de l'immunité présidentielle est précédemment abordée avec les cas de Richard Nixon et de Bill Clinton. La Cour suprême rend des décisions indiquant que le président américain, pour protéger la fonction, est immunisé pour les actes accomplis en cette qualité, excepté les « hauts crimes et délits » où il est jugé selon la procédure de l'impeachment.

Dans l'affaire Nixon c. Fitzgerald (1982), la Cour suprême statue que le président est à l'abri de poursuites civiles en dommages-intérêts en ce qui concerne ses actes officiels. La Cour précise dans sa décision dans l'affaire Clinton c. Jones (1997) que le président est responsable des dommages-intérêts civils pour les actes commis avant son accession à la présidence. En outre, les décisions de la Cour dans les affaires États-Unis c. Nixon (1974) et Trump c. Vance (2020) limitent le privilège du président dans le processus judiciaire : dans l'affaire Vance, le juge en chef John Roberts écrit que le président n'est pas .

Trois poursuites civiles distinctes, consolidées ensuite dans l'affaire Thompson v. Trump, contre Donald Trump, sont déposées par plusieurs membres du Congrès et policiers du Capitole visent à obtenir des dommages-intérêts pour ses actions lors de l'assaut du Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021. Trump fait valoir son immunité présidentielle dans cette affaire. En , la juge Amit Mehta, de la Cour de district des États-Unis pour le district de Columbia rejette les demandes d'immunité de Trump, autorisant la poursuite des procès civils. La Cour d'appel pour le circuit du district du Columbia confirme l'avis de la juge Mehta dans une décision unanime en : cependant, sa décision indique également que Trump peut discuter de la question de son immunité plus tard au cours du procès civil. Trump choisit de ne pas faire appel de cette décision devant la Cour suprême.

Contexte Donald Trump dès 2021 se déclare candidat pour l'élection présidentielle de 2024. Cependant, il est inculpé à quatre reprises au pénal avec 84 chefs d'accusations, une première pour un ancien président.

En , le département de la justice ouvre une enquête sur les actions de Donald Trump, alors président en exercice, à la suite de l'élection présidentielle de et lors de l'assaut du Capitole des États-Unis le . Le procureur général Merrick Garland nomme Jack Smith conseiller juridique spécial chargé de superviser l'enquête sur Donald Trump en ce qui concerne à la fois les événements du et la . Sous l'égide de la juge fédérale Tanya S. Chutkan de la Cour fédérale du district de Columbia, un grand jury inculpe Trump de quatre chefs d'accusation qui sont rendus publics le .

Les avocats de Trump demandent notamment le rejet des accusations déposées en , et ce, en raison de l'immunité présidentielle dont il bénéficie. L'avocat fait valoir que les allégations de Trump concernant des irrégularités électorales et des fraudes électorales sont des , ce qui relève de la responsabilité du président. Selon Lauro, les tentatives de Trump de valider ses affirmations par l'intermédiaire du département de la Justice et le ne peuvent pas faire l'objet de poursuites pénales puisqu'il s'agit de du président. Les procureurs fédéraux affirment toutefois que la Constitution et les précédents juridiques n'appuient pas les revendications de Trump en matière d'immunité présidentielle.

Progression de l'affaire dans les cours inférieures Le , la juge Tanya Chutkan rejette les demandes d'immunité présidentielle de Donald Trump. Le , Trump fait appel de cette décision auprès de la Cour d'appel fédérale du district de Columbia, cherchant à suspendre l'affaire : le procureur cherche à contourner la Cour d'appel et demande directement à la Cour suprême de trancher la question de l'immunité présidentielle et l'invite à se prononcer rapidement. La Cour suprême, dans une ordonnance rendue le , décide de ne pas se saisir de l'affaire et de la renvoyer à la Cour d'appel du district de Columbia pour qu'elle soit entendue jusqu'à son terme. Lors des plaidoiries, les avocats de Trump ont argué que le président a l'immunité contre toute poursuite criminelle, en imaginant l'hypothèse où il envoie la SEAL Team Six tuer un de ses opposants.

La Cour d'appel statue, le , que Trump ne bénéficie pas de l'immunité présidentielle. Le panel de trois juges déclare, dans sa décision unanime, que l'intérêt public de tenir les présidents pour responsables et que l'octroi de l'immunité présidentielle constitue un .

Cour suprême des États-Unis Le , Trump demande à la Cour suprême des États-Unis de suspendre le procès concernant les allégations d'ingérence dans l'élection présidentielle de 2020 pendant qu'il cherche à obtenir une audience en banc auprès de la Cour d'appel du district de Columbia. En réponse, le procureur dépose son propre mémoire, le , dans lequel il exhorte la Cour suprême à rejeter la demande de Trump et cite l'urgence de la prochaine élection présidentielle de 2024. Il demande également que si la Cour suprême se saisit de l'affaire, elle traite la requête de Trump comme une demande d'ordonnance de certiorari, ce qui permettrait d'accélérer le traitement de l'affaire.

Le , la Cour suprême accepte d'entendre l'affaire, fixant ensuite les plaidoiries au . Le Cour maintient également la suspension du procès jusqu'à ce que sa décision soit rendue.

Sur son réseau Truth Social, Trump réclame l'immunité présidentielle au motif que, sans elle, le prochain occupant du bureau ovale ne peut plus gouverner car paralysé en permanence par le risque de chantage, de guerre juridique ou d'obstruction de l'opposition, même après la fin de son mandat.

Plaidoiries Les plaidoiries ont lieu le . L'avocat de Trump, D. John Sauer, a fait valoir qu'en raison de l'immunité présidentielle, pour qu'un président soit accusé d'avoir vendu des secrets nucléaires à un adversaire étranger, d'avoir accepté un pot-de-vin, d'avoir ordonné à l'armée d'organiser un coup d'État pour conserver le pouvoir ou d'avoir ordonné un assassinat politique — si ces actes sont considérés comme des actes officiels —, le Congrès devrait d'abord réussir à le mettre en accusation et à le démettre de ses fonctions. L'avocat Michael Dreeben, qui représentait le conseiller juridique spécial, a fait valoir qu'il existait des garanties appropriées pour qu'un président ne puisse pas être poursuivi pour la plupart des actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions officielles.

Les journalistes qui ont suivi les plaidoiries ont rapporté que la Cour a rejeté la prétention de Trump à bénéficier d'une immunité absolue : elle a insisté pour que soit tracée une ligne de démarcation entre les actes publics accomplis dans le cadre des fonctions présidentielles et donc couverts par l'immunité par rapport aux actes privés qui ne relèveraient ni de l'une ni de l'autre de ces deux catégories. Dans le même temps, les juges conservateurs de la Cour ont semblé estimer qu'il est nécessaire d'examiner si les actes d'accusation spécifiques à l'encontre de Trump concernent des actes publics ou privés : ils font valoir qu'il serait approprié de renvoyer l'affaire à la juridiction inférieure pour qu'elle procède à cette détermination avant le procès devant jury, ce qui aurait pour effet de réduire la probabilité que le procès de Trump se tienne avant l'élection présidentielle de 2024.

Décision Le , la Cour suprême rend une décision, à 6 voix contre 3, annulant la décision de la Cour d'appel et affirmant que les présidents bénéficient d'une immunité totale contre les poursuites pénales pour les actes accomplis dans le cadre de leur autorité constitutionnelle principale en tant que président, d'une certaine immunité pour les actes officiels et d'aucune immunité pour les actes privés. Le juge en chef de la Cour suprême, John Roberts, rédige l'avis de la majorité, selon lequel les présidents peuvent bénéficier d'une immunité absolue pour les actes liés aux principaux pouvoirs qui leur sont conférés par la Constitution, tels que le commandement de l'armée, les grâces, le veto aux lois, la supervision des relations étrangères, la gestion de l'immigration et la nomination des juges. Le juge en chef Roberts explique que ni le Congrès ni les cours ne sont habilités à limiter les pouvoirs exclusivement conférés au président par la Constitution : il délimite le champ d'application de l'immunité absolue en précisant que les actes du président ne relèvent pas de ses principaux pouvoirs constitutionnels et que l'immunité absolue ne s'étend pas à . Le juge en chef Roberts écrit également que d'autres actes officiels peuvent faire l'objet de poursuites, à condition qu'un procureur démontre que de telles accusations ne menacent pas le pouvoir et la fonction de l'exécutif. Les actes non officiels ne bénéficient d'aucune immunité contre les poursuites pénales. La Cour rejette l'argument de Trump selon lequel la mise en accusation et la destitution sont des conditions préalables nécessaires à l'inculpation pénale d'un président.

Le juge en chef Roberts déclare que cette décision s'applique à tous les présidents. En rédigeant cette décision, la majorité déclare que, bien que les auteurs de la Constitution ont soutenu une présidence puissante, il y a peu de preuves concernant l'immunité en particulier. C'est pourquoi la Cour s'appuie sur les principes de la séparation des pouvoirs et sur les précédents judiciaires pour rendre sa décision. L'opinion majoritaire cite les affaires Nixon v. Fitzgerald et United States v. Nixon comme des précédents qui lui permettent notamment d'élaborer sa norme en matière d'immunité présidentielle.