La transparence de la recherche est un aspect majeur du travail des chercheurs. Elle recouvre des principes et de pratiques scientifiques : reproductibilité, partage de données et de code, normes de citation et vérifiabilité.
La définition et les normes de transparence de la recherche varient considérablement selon les domaines et les disciplines. Faute de terminologie cohérente, la transparence de la recherche a souvent été définie en négatif par la mise en avant des usages non transparents qui font partie des pratiques de recherche douteuses (Questionable Research Practices)
Après 2010, de plus en plus les problèmes méthodologiques récurrents ont été regardés comme des crises structurelles induisant des changements profonds à tous les stades du processus de recherche. La transparence est devenue une valeur clé du mouvement de la science ouverte, initialement concentré sur l’édition avant d’englober une grande diversité de productions de la recherche. De nouvelles normes communes pour la transparence de la recherche, telles que les lignes directrices TOP (Transparency and Openness Promotion — Promotion de la Transparence et de l’Ouverture), visent à bâtir et à renforcer une philosophie de la recherche ouverte à travers les disciplines et les cultures épistémiques.
Définitions
Terminologies confuses
Il n’existe pas de consensus général pour définir la transparence de la recherche.
Les différentes acceptions s’expliquent en grande partie par les disparités entre les disciplines et les cultures épistémiques. La reproduction de recherches antérieures est l’une des principales sources de désaccord. Dans le cadre expérimental, la reproduction nécessite l’usage d’installations et d’appareils identiques, alors que la réplication requiert seulement l’emploi de la même méthodologie. De leur côté, les disciplines informatiques utilisent des définitions inverses des termes réplicabilité et reproductibilité. Des taxonomies alternatives ont été proposées pour s’accommoder de l’ambiguïté entre reproductibilité, réplicabilité et répétabilité. Goodman, Fanelli et Ioannidis recommandent plutôt une distinction entre la reproductibilité des méthodes (même dispositif d’expérimentation et de calcul) et la reproductibilité des résultats (dispositif différent mais principes généraux identiques).
Les grands acteurs institutionnels ne s’accordent toujours pas sur la signification et l’utilisation des concepts clés. En 2019, les Académies nationales des États-Unis ont retenu la définition expérimentale de la réplication et de la reproduction, qui demeure En 2016, l’ a choisi une définition plus orientée informatique et ajouté une notion intermédiaire de répétabilité, selon laquelle une autre équipe de recherche utilise un système et une procédure de mesure strictement identiques.
Le débat sur la transparence de la recherche a également créé de nouvelles convergences entre disciplines et cercles académiques. Dans (2021), Rufus Barker Bausell affirme que toutes les disciplines, y compris les sciences sociales, rencontrent actuellement les mêmes problèmes que la médecine et les sciences physiques :
Définitions négatives
Faute de terminologie cohérente sur la transparence de la recherche, les scientifiques, les décideurs politiques et d’autres acteurs importants utilisent de plus en plus des définitions négatives : quelles sont les pratiques et formes d’action qui perturbent ou nuisent à l’idéal commun de transparence de la recherche ?
La taxonomie des fraudes scientifiques a été progressivement élargie depuis les années 1980. Le concept de pratiques de recherche douteuses (PRD) fut introduit pour la première fois dans un rapport de 1992 du Comité des sciences, de l’ingénierie et des politiques publiques (COSEPUP) afin de remédier aux échecs potentiellement involontaires de la recherche (tels que les manquements au processus de gestion des données de recherche).
Les pratiques de recherche douteuses couvrent une vaste zone grise d’agissements problématiques souvent associés à une transparence de la recherche lacunaire. Une étude de 2016 a identifié pas moins de 34 pratiques de recherche douteuses ou degrés de liberté qui peuvent survenir à toutes les étapes d’un projet (l’hypothèse initiale, la méthodologie de l’étude, la collecte des données, l’analyse et la création de rapports).
Les enquêtes sur les pratiques disciplinaires ont montré de grandes différences dans l’admissibilité et la diffusion des pratiques de recherche douteuses. Si la fabrication de données et, dans une moindre mesure, l’arrondi des indicateurs statistiques tels que la valeur p sont largement rejetés, la non-publication des résultats négatifs ou l’ajout de données supplémentaires ne sont pas considérés comme des problèmes majeurs.
En 2009, une méta-analyse de 18 enquêtes estimait que moins de 2 % des scientifiques La prévalence réelle pourrait être sous-estimée du fait de l’autodéclaration par les chercheurs : concernant Plus d’un tiers des personnes interrogées ayant admis les avoir utilisées au moins une fois, les pratiques de recherche douteuses sont davantage répandues. Une vaste enquête menée en 2021 aux Pays-Bas auprès de a révélé des estimations nettement plus élevées, 4 % des répondants s’étant livrés à la fabrication de données et plus de la moitié à des pratiques de recherche douteuses. Les taux plus élevés peuvent être attribués soit à une détérioration des normes déontologiques, soit à
Une nouvelle dimension de la science ouverte ?
La transparence est de plus en plus reconnue comme un élément clé de la science ouverte. Jusqu’aux années 2010, les définitions de la science ouverte portaient essentiellement sur l’accès technique et sur la participation et la collaboration accrues entre les universitaires et les non-universitaires. En 2016, Liz Lyon identifiait la transparence comme une « troisième dimension » de la science ouverte, car Selon Kevin Elliott, le mouvement de la science ouverte
Initialement rédigées en 2014, les lignes directrices TOP ont largement contribué à ancrer la transparence dans les mouvements de la science ouverte. Elles visent à promouvoir une et à mettre en place de Elles s’appuient sur huit normes, avec différents niveaux de conformité. En dépit de leur modularité, les normes ont aussi pour but la mise en place d’un éthos de la science cohérent, car
Ce cadre normatif fut ensuite adopté par des contributeurs et des institutions de premier plan attentifs à la transparence de la recherche. Après 2015, les historiens des sciences n’ont pas observé de détérioration significative de la qualité de la recherche. En effet, la méthodologie de la recherche et les expériences passées n’étaient pas significativement mieux conçues auparavant, et le taux de faux ou de faux partiels est probablement resté quasi-constant au cours des dernières décennies. Les partisans de la transparence de la recherche en sont ainsi venus à adopter plus explicitement le discours de la science ouverte : la culture de la transparence scientifique devient un nouvel idéal à atteindre plutôt qu’un principe fondamental à rétablir.
Le concept de transparence a contribué à créer des convergences entre la science ouverte et d’autres mouvements apparentés tels que les données ouvertes et le gouvernement ouvert. En 2015, l’OCDE a décrit la transparence comme une
Historique
Discours et pratiques de transparence de la recherche (avant 1945)
Depuis des siècles, la transparence est un pilier fondamental de la recherche expérimentale.Dès le XVIIe siècle, la réplication s'est intégrée au cœur du discours institutionnel des sciences naturelles, alors appelées philosophie naturelle. En 1657, l’Accademia del Cimento, l'une des premières sociétés scientifiques de Florence, adopta la devise Provando e riprovando ("Essayer et essayer à nouveau"), comme un appel à la . Francesco Redi, un naturalise et membre important de l’Accademia, a décrit en détail les formes et avantages de l’expérimentation procédurale, qui permettait de contrôler les effets aléatoires, la solidité méthodologique de l’expérience et les relations de cause à effet au moyen d’essais répétés. La réplication et la documentation ouverte des expériences scientifiques sont rapidement devenues des éléments clés et essentielle de la diffusion des connaissances scientifiques dans la société : lorsque le taux de réussite est satisfaisant, les expériences peuvent être reproduites au sein de différents espaces sociaux tels que les tribunaux, les places de marché ou les salons d’érudits.
Bien que la transparence ait été reconnue très tôt comme un élément clé de la science, elle n’a pas fait l’objet de définitions cohérentes. La plupart des concepts actuellement liés à la transparence de la recherche sont apparus dans un jargon disciplinaire sans définition claire ou généralisée. La notion de reproductibilité est citée pour la première fois en 1902 dans un article sur les méthodes d’éclairage : l’une des techniques examinées était considérée comme limitée du point de vue de En 2019, les Académies nationales ont souligné que la distinction entre reproduction, répétition et réplication est restée très floue et disparate entre les disciplines :
Au-delà de ce manque de formalisation, jusqu’au un décalage important a perduré entre les discours institutionnels et disciplinaires sur la transparence et la réalité du travail de recherche. En raison du coût élevé des équipements et du manque d’incitations, la plupart des expériences n’étaient pas reproduites par les chercheurs contemporains : même un partisan convaincu de l’expérimentalisme comme Robert Doyle dut se rabattre sur une forme de virtualité en décrivant en détail une méthodologie de recherche qui ne fut mise en œuvre qu’une seule fois. Pour Friedrich Steinle, le fossé entre la vertu postulée de la transparence et les conditions matérielles de la science n’a jamais été comblé :
Conditions préalables à la crise de la reproductibilité (1945-2000)
Le développement de la Big Science après la Seconde Guerre mondiale a soulevé des questions sans précédent en matière de transparence de la recherche. La généralisation des méthodes statistiques dans un grand nombre de domaines, ainsi que l’ampleur et la complexité croissantes des projets de recherche, ont suscité des inquiétudes sur l’absence de documentation adéquate du processus scientifique.
Avec la publication accrue des productions de la recherche, de nouvelles méthodes quantitatives d’étude de la littérature ont été développées sous les appellations méta-analyse et méta-science. Cette approche présume que les résultats quantitatifs sont fiables, tout comme les détails du cadre expérimental ou observationnel (tels que la taille ou la composition de l’échantillon). En 1966, Stanley Schor et Irving Karten publièrent l’une des premières évaluations génériques des méthodes statistiques dans médicales de premier plan. Si peu d’articles résolument fallacieux ont été relevés,
Dans les années 1970 et 1980, les fraudes scientifiques ont progressivement cessé d’être présentées comme des fautes individuelles pour être qualifiées de problèmes collectifs dont le traitement incomberait aux institutions et communautés scientifiques. Aux États-Unis entre 1979 et 1981, plusieurs cas majeurs de fraude scientifique et de plagiat ont attiré l’attention des chercheurs et des décideurs politiques. Dans une enquête très médiatisée, Betrayers of Science, deux journalistes scientifiques ont décrit la fraude scientifique comme un problème structurel : La principale réponse institutionnelle à cette vigilance accrue du public fut de réglementer l’intégrité de la recherche, avec
Intensification du débat sur la reproductibilité/transparence (2000-2015) vignette|redresse=1.5|alt=|Résultats du Reproducibility Project: Cancer Biology