L’Économie de la science ouverte décrit les aspects économiques de la diffusion de nombreux types de productions scientifiques (publications, données, logiciels) à tous les niveaux de la société.
La science ouverte implique une pluralité de biens et de modèles économiques. De tout temps, les revues et autres institutions académiques (comme les sociétés savantes) ont favorisé un modèle de club du savoir ou d’accès payant : les publications sont gérées comme un service communautaire pour le bénéfice particulier des lecteurs et des auteurs universitaires. Au cours de la seconde moitié du , le « Big 5 » des plus grands éditeurs (Elsevier, Springer, Wiley, Taylor & Francis et l’American Chemical Society) a partiellement absorbé ou supplanté les structures à but non lucratif et appliqué un modèle industriel à l’édition scientifique.
Avec le développement du Web, la communication scientifique a changé de focus, passant de la publication à des productions plus variées (données, logiciels, métriques). Les valeurs et l’organisation des acteurs existants ont aussi été bouleversées, puisque le Web a permis l’avènement d’initiatives internationales en faveur du libre accès et de la science ouverte. Dans un premier temps distancés par leurs nouveaux concurrents, après 2000 les principaux éditeurs commerciaux se sont orientés vers des modèles « auteur-payeur » en tirant leur rémunération des frais de traitement des articles (Article Processing Charge) et de la négociation d’accords transformants. Certains grands éditeurs, comme Elsevier ou Wiley, ont diversifié leurs activités en passant de la détention de revues à l’analyse de données. À cet effet, ils ont déployé une intégration verticale d’outils, de bases de données et de métriques de surveillance des activités universitaires.
La structuration d’un mouvement mondial en faveur de la science ouverte, l’élargissement du lectorat scientifique au-delà des chercheurs professionnels et la sensibilisation croissante à la durabilité des infrastructures clés ont favorisé le développement des communs de la science ouverte. De plus en plus, les revues, les plateformes, les infrastructures et les référentiels s’organisent autour d’un écosystème partagé de services et de principes d’autogestion.
Les coûts et bénéfices de la science ouverte sont difficiles à évaluer en raison de la coexistence de plusieurs modèles économiques et du manque de traçabilité de la diffusion ouverte. Parce qu’elle fait moins appel à l’externalisation et permet des économies d’échelle, l’édition ouverte s’avère globalement moins coûteuse que les modèles par abonnement. Pourtant, la conversion à la science ouverte des principaux éditeurs a entraîné une hausse significative des APC, car le prestige des revues les plus cotées incite les utilisateurs à payer davantage. La science ouverte rend significativement plus efficace le travail des universitaires, notamment pour les études bibliographiques et la recherche de données, l’identification de résultats antérieurs et les projets d’exploration de textes et de données. Ces avantages profitent aussi à la recherche non universitaire, car le libre accès aux données et aux publications facilite l’émergence de nouveaux produits et services commerciaux. Bien que la science ouverte puisse avoir un impact économique et social élevé, le phénomène a très peu été étudié.
Le développement de la science ouverte a entraîné la création de nouvelles formes de régulation économique de l’édition scientifique. En effet, les bailleurs de fonds et les institutions en sont venus à reconnaître que le secteur ne répond plus aux conditions de marché normales. Des initiatives internationales telles que la cOAlition S tentent d’établir des règles et des normes mondiales pour gérer la transition vers la science ouverte.
Modèles économiques
Les débats sur la théorie économique de la science ouverte ont été largement influencés par la typologie classique des actifs économiques répartis entre biens privés, biens publics, biens de club et biens collectifs. Selon une matrice de définition commune élaborée progressivement par Paul Samuelson, Richard Musgrave et Elinor Ostrom, les biens privés et les biens de club sont exclusifs (ils ne sont pas librement partageables et restent exploités exclusivement par leurs propriétaires ou leurs membres), tandis que les biens privés et les biens communs sont rivaux (ils ne sont pas consommables simultanément).
En théorie, les productions de la science ouverte pourraient être vues comme des biens publics : elles ne sont ni exclusives (les publications, données ou logiciels sous licence libre sont partageables sans restriction) ni soustractives (elles sont copiables indéfiniment). D’après un rapport de l’OCDE publié en 2017, les données de recherche car Selon Elinor Ostrom et Charlotte Hess, cette approche ne cadre pas avec les contraintes et les usages réels du savoir en ligne. Comme les ressources naturelles partagées, les productions de la science ouverte peuvent être polluées, épuisées ou clôturées : En outre, contrairement à ce qu’il se passe avec d’autres formes de communs de la connaissance, les acteurs de la science ouverte continuent d’appliquer des règles d’exclusion pour la création, la conservation et l’administration des ressources :
Les définitions courantes du libre accès et de la science ouverte sont suffisamment ambiguës pour autoriser une pluralité de systèmes d’allocation :
La coexistence des différents modèles économiques de la science ouverte ne cesse d’évoluer. Les différentes hypothèses sur l’avenir du libre accès recouvrent tous les axes potentiels des biens de la science ouverte : déstabilisation des éditeurs scientifiques traditionnels par de nouveaux concurrents, transformation des biens scientifiques privés en biens publics et réhabilitation de la gouvernance communautaire. Nikos Koutras a appelé à une inflexion structurelle du rôle des éditeurs commerciaux, qui se comporteraient davantage en services éditoriaux qu’en garde-barrière, car
Les modèles de la science ouverte s’inscrivent dans des structures socio-économiques plus larges. Les inégalités Nord-Sud restent un facteur structurel majeur qui affecte non seulement l’accès aux productions de la science ouverte et leur usage, mais aussi les discours et représentations qui s’y rapportent.
Des biens communautaires : les "clubs" scientifiques
La théorie économique des biens de club fut initialement développée par James Buchanan en 1965 pour compléter la distinction entre les biens privés et publics. Bien que les clubs soient des organisations privées, ils gèrent l’allocation des ressources entre chaque membre, tout comme un service public. Les critères d’adhésion sont une caractéristique fondamentale des clubs qui affectent leur efficacité :
Un modèle historiquement dominant thumb|Entrée d'un club scientifique prestigieux : la Royal Society Avant la Seconde Guerre mondiale, l’édition universitaire se caractérisait essentiellement par d’innombrables structures savantes d’inspiration communautaire peu soucieuses de rentabilité et largement adossées à des normes communautaires informelles plutôt qu’à des règles commerciales. Ces structures ont été qualifiées de clubs du savoir :
Bien que gérés par une communauté et accessibles au public, les clubs du savoir sont démiques et principalement destinés au profit de leurs membres. Le modèle de club se caractérise par une absence de rémunération des auteurs scientifiques pour leurs publications : La reconnaissance par la communauté des pairs est la principale motivation :
Fondamentalement, la population des utilisateurs et des consommateurs de biens de club est la même que les principaux lecteurs des revues scientifiques, qui sont aussi leurs principaux contributeurs : La détermination de critères pertinents d’adhésion et d’exclusion joue un rôle crucial dans la gestion du club. Contrairement aux clubs de santé, par exemple, les clubs du savoir n’ont pas des critères d’adhésion stricts mais s’appuient sur des conventions largement répandues : l’appartenance Comme il n’existe pas de processus formel d’adhésion, le club du savoir peut accueillir des membres non fiables s’ils sont prêts à consacrer le temps requis pour démontrer leur respect des valeurs culturelles et des usages communs :
Le concept de club du savoir a mis en évidence le prolongement entre les publications scientifiques et d’autres formes d’associations restrictives. Les revues sont fortement ancrées dans des communautés et des réseaux institutionnels plus larges dont elles ne peuvent être dissociées : Si, dans leur gestion quotidienne, les clubs du savoir ne sont pas strictement séparés des autres acteurs économiques, les intérêts de la communauté priment sur toute autre motivation économique : L’adhésion au club n’étant pas exclusive, les chercheurs font généralement partie d’un réseau complexe de clubs :
Clubs scientifiques et grands éditeurs scientifique : une absorption commerciale partielle Après la Seconde Guerre mondiale, les grands éditeurs internationaux ont progressivement racheté ou supplanté les revues communautaires : Si les clubs du savoir ont cédé du terrain, une partie de leurs conventions ont perduré :
L’évaluation des revues scientifiques est restée un service largement communautaire, les chercheurs évaluant leurs pairs gratuitement. Les revues ont continué à être officiellement gérées par un comité de rédaction, même si leur appartenance à de grandes structures industrielles limite leur autorité et leur capacité à définir la politique de la publication. Aussi bien les auteurs que le lectorat des parutions universitaires ont des motivations essentiellement non commerciales :
Clubs scientifiques et science ouverte : convergences et tensions Selon l’étude sur le libre accès diamant, les revues non commerciales en libre accès Si l’accès à la lecture n’est plus une condition matérielle d’adhésion, les revues non commerciales sont encore largement administrées au profit d’une communauté. Elles demeurent
Les revues de club ont regagné en importance avec l’essor de l’édition numérique et joué un rôle fondamental dans le développement de la science ouverte en ligne au début des années 1990. Les initiatives pionnières d’édition numérique en libre accès étaient non commerciales et communautaires. Elles s’appuyaient sur une tendance à l’innovation populaire dans le domaine des publications en sciences sociales et humaines :
Le développement du Web et des outils d’édition gratuits destinés aux publications scientifiques, comme Open Journal Systems, a facilité la gestion des revues non commerciales et la mise en œuvre de routines éditoriales automatisées à moindre coût : En outre, la démocratisation de l’ordinateur personnel a renforcé le libre échange de services entre les membres de clubs, puisqu’il devenait possible d’apporter de nouvelles contributions sans le filtre de l’évaluation par les pairs : Sauf lorsqu’ils avaient considérablement transformé leurs publications en activités commerciales, les clubs du savoir et les sociétés scientifiques historiques ont adopté la voie du libre accès. À titre d’exemple, depuis 2014 la Royal Society publie la revue Royal Society Open Science.
Les nouvelles formes d’infrastructures de recherche développées dans le contexte de la science ouverte ont également conservé certaines caractéristiques du modèle de club. Alors qu’ils créent et gèrent un bien commun ou public, les référentiels de données de recherche sont souvent conçus pour le bénéfice et le prestige de quelques institutions : Pourtant, le modèle basé sur un club ou sur une adhésion pleine et entière qui appliquerait également des restrictions d’accès demeure rare parmi les référentiels de données de recherche, car