L'arrêt For Women Scotland Ltd v The Scottish Ministers est un arrêt de la Cour suprême du Royaume-Uni précisant la définition à appliquer pour les termes « homme » et « femme » employés dans l'Equality Act 2010 ou loi pour l'égalité de 2010.
L'affaire est portée par For Women Scotland (FWS), un groupe de défense des droits des femmes critique en matière de genre. En 2022, FWS demande un contrôle juridictionnel des directives statutaires émises par le gouvernement écossais stipulant que les définitions de « homme » et de « femme » dans la loi sur l'égalité de 2010 incluent les personnes ayant acquis le genre via une transition reconnue par le Gender Recognition Act de 2004. FWS soutient que les définitions de la loi sur l'égalité se réfèrent au « sexe biologique » et que cette question ne peut pas être légiférée par l'Écosse, car elle est réservée au Parlement britannique. Le tribunal statue en faveur du ministère écossais et confirme ces directives.
Après le rejet de leur requête en appel par la Court of Session, FWS porte l'affaire devant la Cour suprême du Royaume-Uni. La Cour juge, dans une décision unanime, que, lorsqu'ils se réfèrent à la loi sur l'égalité de 2010, les termes « homme », « femme » et « sexe » sont « toujours censés » désigner le « sexe biologique » et non le genre ou l'identité de genre. Les juges ne statuent pas de manière plus large sur la question de savoir si les femmes transgenres sont considérées comme des femmes dans des contextes autres que la loi sur l'égalité de 2010, et ils précisent que leur décision n'invalide pas la loi sur la reconnaissance du genre ni les protections contre la discrimination offertes aux personnes transgenres en vertu de la loi sur l'égalité. Aucune personne trans n'est autorisée à intervenir à l'audience.
La décision est saluée par For Women Scotland et d'autres groupes critiques en matière de genre, tels que LGB Alliance ou FWS la considérant comme étant « de bon sens ». Le Premier ministre Keir Starmer salue le jugement pour avoir apporté de la « clarté », tandis que la cheffe du Parti conservateur, Kemi Badenoch, le qualifie de « victoire » pour les femmes ayant été ciblées pour avoir « énoncé l'évidence ». La présidente de la Commission pour l'égalité et les droits de l'homme, Kishwer Falkner, affirme que cette décision sera utilisée pour restreindre l'accès des femmes transgenres aux espaces réservés aux femmes et au sport féminin.
Elle fait l'objet de critiques de la part d'organisations et de politiciens pro-LGBTQ, qui estiment qu'elle pourrait avoir un impact négatif sur les droits des personnes transgenres au Royaume-Uni, bien que la Cour ait confirmé que les protections contre la discrimination des personnes transgenres demeurent en vertu de la loi sur l'égalité de 2010.
Contexte En 2002, la Cour européenne des droits de l'homme rend deux jugements concluant que le Royaume-Uni viole les droits de l'homme en ne reconnaissant pas légalement le genre acquis des personnes trans. Ces jugements conduisent à l'adoption de la loi de 2004 sur la reconnaissance du genre (Gender Recognition Act 2004), qui permet aux personnes transgenres de changer légalement de genre grâce à un certificat de reconnaissance du genre, ou Gender Recognition Certificate (GRC), obtenu moyennant les certificats de deux médecins et la preuve qu'elles ont vécu dans leur genre acquis pendant deux ans.
En 2018, l’Écosse adopte la loi sur la représentation des sexes dans les conseils d’administration publics, une législation qui oblige les autorités publiques disposant de conseils d’administration (tels que les conseils statutaires ou les conseils d’administration) à encourager la participation des femmes. Dans le but d'atteindre l'objectif de « représentation des sexes », les conseils d’administration publics doivent viser à ce que 50 % de leurs membres non exécutifs soient des femmes. Pour tout poste vacant à pourvoir au sein du conseil, plusieurs candidatures doivent être examinées, dont au moins celle d'une femme et celle d'une personne non-femme. La législation, telle qu’adoptée, inclut une définition de « femme » qui englobe les femmes transgenres, définissant celle-ci comme toute personne ayant la caractéristique protégée de réassignation sexuelle, telle que définie par l'Equality Act de 2010, et qui « vit en tant que femme et propose de suivre, suit ou a suivi un processus (ou une partie d’un processus) dans le but de devenir une femme ».
Le groupe de défense des droits des femmes en Écosse, For Women Scotland (FWS), qui milite sur les questions de genre, dépose une demande de contrôle judiciaire, arguant que la définition de « femme » dans la loi sur l'égalité de 2010 fait référence au « sexe biologique » et non au genre. L'Inner House statue en faveur des ministres écossais, affirmant que les femmes transgenres ayant reçu un certificat complet de reconnaissance de genre (GRC) en vertu de la loi de 2004 sur la reconnaissance de genre sont considérées comme des « femmes » au sens de la loi de 2010 sur l'égalité. En , à la suite d'un appel de FWS, la décision est annulée par la Court of Session. Lady Dorrian statue que la législation « confond et mêle deux caractéristiques protégées séparées et distinctes », que le statut de femme trans n'est pas explicitement reconnu comme une caractéristique protégée par la loi sur l'égalité, et que le gouvernement écossais ne peut pas définir les caractéristiques protégées, l'égalité des chances étant une question réservée au Parlement britannique.
À la suite de cette décision, la loi est modifiée le en supprimant la définition de « femme ». Les directives statutaires qui l'accompagnent indiquent que la « femme » doit être définie conformément à l'Equality Act de 2010. Cependant, elles précisent également que, conformément à la loi de 2004 sur la reconnaissance du genre, les personnes en possession d'un GRC complet devant ainsi être reconnues dans leur « genre acquis » aux fins de la loi sur l'égalité. Les femmes transgenres avec un GRC complet sont donc considérées comme des « femmes » en vertu de la loi sur l'égalité, tandis que les femmes transgenres sans GRC sont exclues de cette définition.
En , FWS formule une nouvelle demande contrôle judiciaire, en arguant que les directives statutaires ne relèvent pas de la compétence du gouvernement écossais. En , Lady Haldane statue en faveur des ministres écossais, déclarant que les nouvelles directives statutaires sont légales. Elle précise que la définition de « sexe » selon la loi sur l'égalité de 2010 n'est « pas limitée au sexe biologique ou de naissance », et que cette définition « inclut les personnes en possession d'un GRC obtenu conformément à la loi de 2004 indiquant leur genre acquis, et donc leur sexe ».
En , FWS dépose un dernier recours, arguant que la décision confondait sexe et genre d'une manière « impraticable ». Le , la demande est rejetée tout en autorisant à porter le cas devant la Cour suprême. Lady Dorrian écrit que « selon nous, il est clair que l'intention était qu'à la réception d'un certificat de reconnaissance de genre, le sexe d'une personne soit celui de son genre acquis, homme ou femme » et que « nous n'acceptons pas les arguments du demandeur selon lesquels cela renverserait d'une manière ou d'une autre les dispositions ou diminuerait la protection offerte aux individus contre la discrimination fondée sur le sexe ».
FWS déclare être « extrêmement déçu » par cet arrêt, estimant que le tribunal a « statué que les protections accordées aux femmes par la loi peuvent, dans certains cas, inclure les hommes qui ont obtenu un GRC ». Un directeur de FWS fait valoir cela permettrait aux conseils publics d'être composés de « 50 % d'hommes et de 50 % d'hommes titulaires de certificats » tout en respectant l'objectif de représentation des sexes. Après une campagne de financement participatif dont 70 000 des 300 000 £ récoltées proviennent d'un don de l'auteure J. K. Rowling, le groupe porte l'affaire devant la Cour suprême .
Interventions et audiences La Cour suprême autorise les interventions écrites de quatre parties, dont deux sont également autorisées à présenter des observations orales. Les intervenants sont la Commission pour l'égalité et les droits de l'homme (, ou EHRC), Amnesty International, Sex Matters et un groupe de trois organisations militantes comprenant LGB Alliance, The Lesbian Project et Scottish Lesbians (appelées « les intervenantes lesbiennes »). Sex Matters et l'EHRC sont également autorisés à présenter des arguments oraux lors de l'audience. Une demande d'intervention conjointe du et de deux experts juridiques transgenres – Victoria McCloud et – est refusée.
L'audience se tient du 26 au . For Women Scotland soutient que le terme « sexe » dans la loi sur l'égalité fait toujours référence au « sexe biologique » et que la position du gouvernement écossais est erronée en droit, tandis que le gouvernement écossais défend que le terme « femme » dans la loi sur l'égalité inclut une personne possédant un certificat de reconnaissance de genre dans le genre acquis de femme.
Sex Matters, dans son intervention, fait valoir que les termes de « réassignation sexuelle » de la loi sur l'égalité sont une nouveauté propre à cette loi et qu'aucune des deux parties n'a raison dans son interprétation. Les intervenantes lesbiennes présentent des observations concernant l’effet de la décision sur les droits des femmes homosexuelles. L'EHRC soutient que les difficultés d’interprétation de la loi sur l’égalité devraient être résolues par le Parlement .
Jugement Le , la Cour suprême rend son jugement. À l'unanimité, la Cour statue que les termes « homme », « femme » et « sexe » dans la loi sont « toujours destinés » à désigner le « sexe biologique » et non le « sexe certifié », concluant que toute autre interprétation rendrait la loi incohérente et impossible à appliquer. Le terme « biologique » n'apparaît pas dans la loi sur l'égalité originale, et les juges ne le définissent pas, affirmant que les « caractéristiques biologiques » correspondant aux « mots simples et sans ambiguïté [« homme » et « femme »] sont supposées être explicites et ne nécessitent aucune explication supplémentaire ». La décision ne mentionne pas les personnes intersexuées.
La Cour considère que les directives du gouvernement écossais, selon lesquelles « une femme transgenre possédant un certificat de reconnaissance de genre est légalement une femme », sont invalides et incorrectes. Elle juge que, à l'encontre de ces définitions, les femmes trans peuvent être exclues des espaces réservés aux femmes, y compris les vestiaires et les refuges pour sans-abri. De même, la Cour estime que les hommes trans peuvent être exclus des espaces réservés aux femmes de la même manière que les femmes trans, « parce que le processus de réassignation sexuelle leur a donné une apparence masculine ». Lord Hodge précise que la décision n'affecte pas les protections offertes par l'Equality Act de 2010 contre la discrimination fondée sur la caractéristique protégée du changement de sexe. Il rappelle que les personnes transgenres constituent une population vulnérable, confrontée à la discrimination et aux préjugés, et qu'elles cherchent à vivre leur vie dans la dignité. Il met en garde contre l'idée que le jugement pourrait être perçu comme « un triomphe d'un ou plusieurs groupes de notre société au détriment d'un autre ». Les juges insistent sur le fait que les personnes trans peuvent toujours intenter des poursuites pour discrimination sexuelle, non seulement en vertu de la caractéristique protégée de la réassignation sexuelle, mais aussi contre la discrimination directe, la discrimination indirecte et le harcèlement dans leur genre acquis. Le jugement ne modifie ni n'invalide la loi sur la reconnaissance du genre de 2004, ni le processus d’obtention d’un certificat de reconnaissance du genre (GRC).