droite|vignette|305x305px| Le sénateur américain Warren R. Austin s'exprimant lors d'une obstruction parlementaire qui a duré toute la nuit

La flibuste (ou obstruction parlementaire) est une procédure politique dans laquelle un ou plusieurs membres d'un organe législatif prolongent le débat sur un projet de loi afin de retarder ou d'empêcher complètement une décision. On parle parfois de « parler d'un projet de loi à mort » ou de « faire échouer un projet de loi »"Talking it out" usage example: et on le caractérise comme une forme d'obstruction au sein d'une assemblée législative ou d'un autre organe décisionnel.

Étymologie Le terme « flibustier » dérive en fin de compte du néerlandais (« flibustier », un aventurier pilleur et pillard), mais l'histoire précise de l'emprunt du mot à l'anglais est obscure. . L'Oxford English Dictionary trouve sa seule utilisation connue en anglais moderne dans un livre de 1587 décrivant les « flibuteurs » qui volaient les convois de ravitaillement. À la fin du siècle, le terme a été réemprunté en anglais à partir de sa forme française , une forme qui a été utilisée jusqu'au milieu du siècle.

La forme anglaise moderne « filibuster » a été empruntée au début des années 1850 à l'espagnol (pillard sans foi ni loi). Le terme était appliqué aux aventuriers militaires privés comme William Walker qui attaquaient et pillaient alors les colonies espagnoles en Amérique centrale. L'Espagne a perdu tout son territoire d'Amérique centrale en 1821. Au cours du milieu et de la fin du siècle, le terme « filibustering » est devenu courant en anglais américain dans le sens de « faire obstacle au progrès d'une assemblée législative ».

Rome antique L’un des premiers praticiens connus de l’obstruction parlementaire fut le sénateur romain Caton le Jeune. Dans les débats sur la législation à laquelle il s'opposait particulièrement, Caton faisait souvent obstruction à la mesure en parlant sans interruption jusqu'à la tombée de la nuit. Comme le Sénat romain avait une règle exigeant que toutes les affaires soient terminées avant le crépuscule, les discours délibérément longs de Caton étaient un moyen efficace d'empêcher un vote.

Caton a tenté d'utiliser l'obstruction parlementaire au moins à deux reprises pour contrecarrer les objectifs politiques de Jules César. Le premier incident eut lieu durant l'été 60 av. J.-C., alors que César revenait de sa propréture en Hispanie ultérieure. César, en vertu de ses victoires militaires sur les pillards et les bandits d'Hispanie, avait reçu un triomphe du Sénat. Ayant récemment eu quarante ans, César était également devenu éligible pour se présenter au poste de consul. Cela posait un dilemme. Les généraux romains honorés d'un triomphe n'étaient pas autorisés à entrer dans la ville avant la cérémonie, mais les candidats au consulat étaient tenus, par la loi, de se présenter en personne au Forum. La date de l'élection, déjà fixée, rendait impossible à César de se présenter à moins qu'il ne franchisse le pomerium et ne renonce au droit à son triomphe. César demanda au Sénat de se présenter in absentia , mais Caton eut recours à l'obstruction pour bloquer la proposition. Confronté au choix entre le triomphe et le consulat, César choisit le consulat et entra dans la ville.

Caton a de nouveau eu recours à l'obstruction parlementaire en 59 av. J.-C. en réponse à un projet de loi de réforme agraire parrainé par César, alors consul. Lorsque le tour de Caton fut venu de parler lors du débat, il commença l'un de ses discours caractéristiques, longs et verbeux. César, qui devait faire passer le projet de loi avant que son coconsul, Marcus Calpurnius Bibulus, ne prenne possession des faisceaux à la fin du mois, reconnut immédiatement l'intention de Caton et ordonna aux licteurs de l'emprisonner pour le reste de la journée. Cette décision fut impopulaire auprès de nombreux sénateurs et César, réalisant son erreur, ordonna bientôt la libération de Caton. La journée fut gâchée sans que le Sénat ne puisse voter une motion soutenant le projet de loi, mais César finit par contourner l'opposition de Caton en portant la mesure à l'Assemblée tribale, où elle fut adoptée.

Parlements de style Westminster

Australie Les deux chambres du Parlement australien ont des règles strictes sur la durée de parole des membres, de sorte que les obstructions ne sont généralement pas possibles, bien que ce ne soit pas le cas dans certaines législatures d'État.

Dans l'opposition, la coalition libérale nationale de Tony Abbott a eu recours à la suspension du règlement intérieur en 2012 à des fins d'obstruction parlementaire, le plus souvent lors de la séance de questions contre le gouvernement travailliste.

En 2022, la sénatrice libérale Michaelia Cash s'est livrée à une obstruction parlementaire de neuf heures en comité plénier (au cours duquel les sénateurs peuvent généralement interroger les ministres aussi souvent qu'ils le souhaitent) dans le but de retarder l'adoption des lois sur les relations industrielles.

Canada

Fédéral Un exemple dramatique d’obstruction parlementaire à la Chambre des communes du Canada a eu lieu entre le jeudi 23 juin 2011 et le samedi 25 juin 2011. Dans une tentative d'empêcher l'adoption du projet de loi C-6, qui aurait imposé un contrat de quatre ans et des conditions salariales aux travailleurs de Postes Canada en lock-out, le Nouveau Parti démocratique (NPD) a mené une séance d'obstruction parlementaire qui a duré cinquante-huit heures. Le NPD a soutenu que la législation, dans sa forme actuelle, portait atteinte à la négociation collective. Plus précisément, le NPD s’est opposé aux dispositions salariales et à la forme d’arbitrage exécutoire décrites dans le projet de loi.

La Chambre devait fermer ses portes pour l'été le 23 juin, mais elle est restée ouverte en session prolongée en raison de l'obstruction parlementaire. Les 103 députés du NPD se relayaient pour prononcer des discours de vingt minutes, suivis de dix minutes de questions et commentaires, afin de retarder l'adoption du projet de loi. Les députés sont autorisés à prononcer de tels discours à chaque fois qu’un vote a lieu, et de nombreux votes étaient nécessaires avant que le projet de loi puisse être adopté. Le Parti conservateur du Canada détenant la majorité à la Chambre, le projet de loi a été adopté. Il s’agit de l’obstruction parlementaire la plus longue depuis celle du Parti réformiste du Canada en 1999, sur les questions relatives aux traités autochtones en Colombie-Britannique.

L'ancien député conservateur Tom Lukiwski était connu pour sa capacité à bloquer les travaux des commissions parlementaires en faisant de l'obstruction parlementaire. Un tel exemple s'est produit le 26 octobre 2006, lorsqu'il a pris la parole pendant près de 120 minutes pour empêcher le Comité permanent de l'environnement et du développement durable d'étudier un projet de loi d'initiative parlementaire visant à mettre en œuvre l'Accord de Kyoto. Il a également pris la parole pendant environ 6 heures les 5 et 7 février 2008, lors des réunions du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre pour bloquer l'enquête sur les allégations selon lesquelles le Parti conservateur aurait dépensé plus que les limites maximales autorisées pour la campagne électorale lors des élections fédérales canadiennes de 2006.

Un autre exemple d’obstruction parlementaire au niveau fédéral au Canada s’est produit au début de 2014 lorsque le député et chef adjoint du NPD, David Christopherson, a fait obstruction au projet de loi C-23 du gouvernement, la Loi sur l’intégrité des élections, devant le Comité de la procédure et des affaires de la Chambre. Son obstruction parlementaire a duré plusieurs réunions, au cours desquelles il a parlé pendant plus de 8 heures. Cette mesure visait à appuyer sa propre motion visant à tenir des audiences pancanadiennes sur le projet de loi afin que les députés puissent entendre ce que le public canadien pensait du projet de loi. Finalement, étant donné que le gouvernement conservateur avait la majorité au comité, sa motion a été rejetée et le projet de loi a été adopté — avec toutefois quelques amendements importants.

Au printemps 2017, les députés conservateurs et néo-démocrates de l'opposition se sont unis pour faire obstruction à une motion de la leader du gouvernement à la Chambre, Bardish Chagger, arguant qu'il s'agissait d'une tentative du gouvernement libéral de limiter la capacité des partis d'opposition à demander des comptes au gouvernement. David Christopherson fut à nouveau l'un des chefs de file de cette obstruction parlementaire, aux côtés du conservateur Scott Reid. Plusieurs autres députés de l’opposition ont apporté des contributions importantes à l’obstruction parlementaire, notamment les conservateurs Blake Richards, John Nater et Jamie Schmale. L'obstruction parlementaire a duré du 21 mars au 2 mai, date à laquelle les libéraux au pouvoir ont accepté d'abandonner les éléments les plus controversés de leur proposition.

Provincial

Terre-Neuve-et-Labrador Un exemple ironique d'obstruction parlementaire s'est produit lorsque le Parti libéral de Terre-Neuve-et-Labrador n'avait apparemment « rien d'autre à faire à l'Assemblée législative » et a débattu entre eux de son propre budget après que les partis conservateur et néo-démocrate ont indiqué leur soutien au projet de loi ou leur intention de voter.

Ontario La législature de la province de l’Ontario a été témoin de plusieurs obstructions parlementaires importantes, bien que deux d’entre elles soient remarquables par la manière inhabituelle dont elles ont été menées. La première fut une tentative, le 6 mai 1991, de Mike Harris — futur premier ministre mais alors chef de l’opposition progressiste-conservatrice — pour faire dérailler la mise en œuvre du budget déposé par le gouvernement NPD du premier ministre Bob Rae. La tactique consistait à introduire le projet de loi 95 (aussi appelé Loi sur la moule zébrée), dont le titre contenait les noms de chaque lac, rivière et ruisseau de la province. Entre la lecture du titre par le député qui a proposé le projet de loi et la lecture obligatoire ultérieure du titre par le greffier de la Chambre, cette obstruction a occupé la totalité de la séance de la journée jusqu'à l'ajournement. Pour éviter que cette tactique particulière ne soit utilisée à nouveau, des modifications ont finalement été apportées au Règlement afin de limiter à 30 minutes le temps alloué chaque jour à la présentation des projets de loi.

Une deuxième obstruction parlementaire très médiatisée et mise en œuvre de façon unique à l'Assemblée législative de l'Ontario a eu lieu en avril 1997, lorsque le Nouveau Parti démocratique de l'Ontario, alors dans l'opposition, a tenté d'empêcher l'entrée en vigueur du projet de loi 103 du Parti progressiste-conservateur au pouvoir. Pour protester contre la loi du gouvernement conservateur qui fusionnerait les municipalités du Grand Toronto dans la « mégapole » de Toronto, le petit caucus du NPD a présenté 11 500 amendements au projet de loi sur la mégapole, créés sur des ordinateurs dotés d'une fonctionnalité de fusion et de publipostage. Chaque amendement nommerait une rue de la ville proposée et prévoirait que des audiences publiques seraient organisées dans la mégapole, les résidents de la rue étant invités à y participer. Le Parti libéral de l’Ontario s’est également joint à l’obstruction parlementaire avec une série d’amendements plus restreints ; un amendement libéral typique donnerait une désignation historique à une rue nommée. Le NPD a ensuite ajouté une autre série de plus de 700 amendements, chacun proposant une date différente pour l’entrée en vigueur du projet de loi.