La Structure de la littérature (en anglais ), est un ouvrage de critique littéraire publié en 1954 par l'écrivain américain Paul Goodman, correspondant à la version éditée de sa thèse de doctorat en sciences humaines.
L'ouvrage propose une méthode d'analyse littéraire formelle que Goodman désigne sous l'appellation d' : l'auteur définit une structure formelle au sein d'une œuvre littéraire considérée isolément, examine les modalités d'interaction entre les différentes parties de l'œuvre dans la constitution d'un ensemble cohérent, puis mobilise ces définitions pour l'étude d'autres textes. Goodman procède à l'analyse de multiples œuvres littéraires qu'il traite comme autant d'exemples, en recourant à la lecture attentive et à l'examen générique.
Les principaux arguments de la thèse de Goodman trouvent leur origine dans un article d'esthétique rédigé par l'auteur en 1934, alors qu'il étudie auprès du philosophe Richard McKeon et d'autres néo-aristotéliciens à l'université de Chicago. Goodman achève sa thèse en 1940, mais celle-ci ne paraît qu'en 1954 aux presses universitaires de Chicago, à l'instigation de McKeon. Les recensions compilées dans le présentent un bilan contrasté. Les critiques considèrent que l'ouvrage n'atteint pas pleinement ses objectifs : si les aperçus psychologiques stimulants et les observations incisives retiennent l'attention, ils se trouvent compromis par des défauts stylistiques manifestes et un jargon qui rend certains passages hermétiques ou brouille l'argumentation. Bien que Goodman contribue au développement de ce qui devient l'« École de Chicago de critique littéraire formelle aristotélicienne » au sein de l'université de Chicago, sa thèse ne lui vaut ni reconnaissance académique étendue, ni adoption de sa méthode par la communauté scientifique de son domaine.
Contexte La Structure de la littérature constitue une œuvre de critique littéraire, discipline qui relève des débats intellectuels humanistes portant sur l'esthétique littéraire. Son auteur, Paul Goodman, se définit comme homme de lettres, se réclamant ainsi de la tradition intellectuelle des belles-lettres qui évolue progressivement vers le format universitaire et professionnalisé que représente la critique littéraire. Il se forme d'ailleurs au sein de cette tradition académique. Dans La Structure de la littérature, Goodman met en œuvre l'analyse littéraire formelle, approche méthodologique qui consiste à décomposer une œuvre en ses éléments constitutifs et à décrire la manière dont ces composantes s'articulent entre elles pour former collectivement un ensemble cohérent et produire du sens.
Au début des années 1930, Goodman suit en auditeur libre les cours du philosophe Richard McKeon à l'université Columbia. Lorsque McKeon accède au décanat de l'université de Chicago, Goodman l'accompagne et s'inscrit comme étudiant de troisième cycle en sciences humaines. McKeon constitue une figure centrale de ce qui devient par la suite l'école néo-aristotélicienne de Chicago en critique littéraire, bien qu'il ne se revendique pas lui-même aristotélicien. Dans un entretien, Goodman déclare avoir été amené à Chicago pour travailler sur l'esthétique et en être venu à écrire sur la critique pratique et la poétique aristotélicienne. Les néo-aristotéliciens de l'école de Chicago ne forment pas un courant de pensée homogène mais partagent un intérêt commun pour : premièrement, l'histoire de la théorie littéraire ; deuxièmement, la méthodologie et la terminologie de la Poétique d'Aristote ; et troisièmement, une attitude sceptique envers le mouvement du . Les aristotéliciens de Chicago mettent l'accent sur les éléments catégoriels de l'œuvre littéraire, tels que l'intrigue et le genre.
Historique de publication vignette|Paul Goodman en 1969.
Goodman termine sa thèse de doctorat en 1940, mais ne la soumet pas immédiatement et ne reçoit son diplôme officiel qu'après plus de dix ans, en raison de son refus de financer la mise en forme typographique. Intitulée , cette thèse regroupe des études issues de ses cours sur la critique littéraire et l'analyse des idées. Ce n'est qu'en 1954 que l'université valide son diplôme et accepte une version révisée de l'ouvrage, désormais intitulée (La Structure de la littérature), en lieu et place du manuscrit original. D'après le critique littéraire Kingsley Widmer, les concepts majeurs développés dans cette thèse tardive sont déjà présents dans un article de Goodman publié en 1934 sur l'esthétique dans .
McKeon et Benjamin Nelson, un autre professeur de Chicago, convainquent les Presses de l'université de Chicago de publier la thèse. Goodman révise l'édition publiée pour y inclure de nouveaux éléments académiques, notamment une section tirée de son analyse de 1947 sur l'œuvre du romancier Franz Kafka et un glossaire. Les Presses de l'université de Chicago publient une édition reliée en toile le . Une édition de poche paraît dans la collection Phoenix Books des mêmes presses en 1962, suivie d'une traduction espagnole chez Siglo XXI en 1971. L'ouvrage est dédié aux maîtres de Goodman : Richard McKeon, Rudolf Carnap et Morris Raphael Cohen.
Contenu L'ouvrage de Goodman propose une méthode d'analyse littéraire qu'il nomme . Cette approche consiste à définir une structure formelle au sein d'une œuvre littéraire isolée, en identifiant comment ses différentes parties interagissent pour former un tout cohérent. À partir de ces définitions, Goodman étend ensuite son étude à d'autres œuvres. Son livre illustre cette méthode à travers une série d'exemples issus de genres variés, tels que pièces de théâtre, poèmes, vers, romans, nouvelles et films, combinant ainsi une lecture attentive avec une réflexion sur les spécificités des genres. L'analyse se concentre exclusivement sur les interactions internes à la structure de l'œuvre, sans émettre de jugement de valeur, sauf pour qualifier de littérature celle qui ne parvient pas à intégrer ses parties. Goodman explore également des subtilités propres à l'œuvre littéraire, comme la notion d' (invisible au protagoniste) et l'implication des personnages, avant d'évaluer la cohérence ou la dissonance de ces éléments. Son étude prend en compte la structure autonome de chaque œuvre.
Dans le premier chapitre, Goodman distingue son des autres méthodes de critique formelle. Il identifie notamment deux approches : la , qui définit et classe les éléments structurels d'une œuvre, et la , qui interprète une œuvre sans recourir à des caractéristiques extérieures à celle-ci. Sa méthode cherche à concilier ces deux perspectives en étudiant les parties d'une œuvre pour en déduire des définitions applicables à d'autres œuvres, analysant ainsi la manière dont les parties s'articulent pour former un tout. Une attention particulière est portée à l'intrigue narrative, c'est-à-dire aux éléments qui se maintiennent ou évoluent au fil de l'œuvre. Tout au long du livre, Goodman applique son analyse formelle à des exemples organisés selon des genres abstraits aristotéliciens : , , , et .
gauche|vignette|L'Éducation sentimentale de Gustave Flaubert.
Les trois chapitres suivants examinent des œuvres littéraires selon trois types d'intrigues, prolongement de la typologie issue de la Poétique d'Aristote : sérieuses, comiques et romanesques. Ces types étendent la typologie de la Poétique d'Aristote. Goodman débute par deux tragédies de Sophocle pour différencier la méthode aristotélicienne de la sienne. Il soutient que la structure formelle d'Œdipe roi, sur laquelle Aristote fonde sa méthode, ne s'adapte pas à Philoctète. Dans la typologie de Goodman, l' se caractérise par une imbrication étroite et indissociable des personnages et de l'intrigue, comme dans Richard II de William Shakespeare ou l'épopée Énéide de Virgile. Les présentent des personnages plus distanciés de l'intrigue, ce qui atténue l'impact de leur déchéance sur le lecteur, à l'image de L'alchimiste de Ben Jonson. Il cite aussi Henri IV (première partie) de Shakespeare et la satire en vers MacFlecknoe de John Dryden comme des œuvres mêlant intrigues comiques et sérieuses. Enfin, dans les , les personnages réagissent à l'intrigue sans s'y identifier pleinement, avec des exemples tels que L'Éducation sentimentale de Gustave Flaubert, Le Château de Franz Kafka et Hamlet de Shakespeare.
Le cinquième chapitre se concentre sur l'analyse des poèmes lyriques, en décomposant leurs éléments constitutifs : sentiment, réflexion, image et attitude stylistique. Bien que ces éléments apparaissent également dans les œuvres longues, Goodman considère qu'ils restent subordonnés à des structures plus larges comme le personnage, l'intrigue et la thèse. Il propose une lecture approfondie de de John Milton et de Idylls of the King d'Alfred Tennyson et analyse formellement des aspects de tels que le son des mots, leur poids, la syntaxe, le ton et la métaphore. Il identifie six manières potentielles de relier les strophes d'un sonnet et les inférences qui en découlent, et analyse également le vers Catullus 46.
Le sixième chapitre aborde les , c'est-à-dire les cas où l'analyse dépasse le cadre d'une œuvre unique, notamment pour unifier la structure d'une traduction avec celle de l'original. Goodman étudie d'abord comment le symbolisme dense de la nouvelle de Nathaniel Hawthorne se transforme en mystère. Il analyse ensuite une traduction du sonnet La Géante de Charles Baudelaire et une adaptation cinématographique de la pièce Un chapeau de paille d'Italie d'Eugène Labiche, et observe les transformations formelles affectant le caractère, le rythme, la syntaxe, le thème et d'autres éléments par rapport à l'original. Concernant La Géante, il conclut que le sonnet et sa traduction appartiennent à des genres différents. Il cite également d'Henry Longfellow pour illustrer la capacité de certains poètes à produire de mauvais poèmes.
L'ouvrage se termine par une analyse de la tragédie du Horace de Pierre Corneille, où Goodman applique sa méthode inductive formelle en la combinant avec d'autres approches critiques afin de mettre en lumière la psychologie de la guerre dans la pièce. Il critique également la décision de Corneille de ne pas représenter les atrocités réelles du conflit.
Réception critique Les critiques recensées dans le offrent un jugement partagé entre approbation et réserve. Goodman lui-même admet, dans sa section de glossaire, que ses définitions restent larges et peu précises, ce qui peut à la fois agacer ou divertir le lecteur. Le poète Nicholas Moore souligne que cette ambivalence s'étend à l'ensemble de l'ouvrage, dont le style, à la fois irritant et divertissant, masque un travail érudit et minutieux.
Plusieurs commentateurs estiment que la méthode proposée ne remplit pas entièrement ses objectifs. Le philosophe Henry David Aiken, qui s'appuye sur les exemples fournis par Goodman, ne considère pas que l'« analyse formelle inductive » constitue une innovation dans le domaine analytique. Le critique littéraire Harry Levin partage ce point de vue, jugeant que la méthode n'apporte aucune « lumière particulière ». Nicholas Moore, tout en qualifiant l'ouvrage de , estime que Goodman n'a pas complètement achevé son argumentation. Certains critiques sont néanmoins sensibles à la perspicacité psychologique de Goodman et à ses , mais l'un d'eux souligne que ces observations relèvent davantage d'un poète et d'un outsider que d'un théoricien. Selon , ces remarques frappantes se perdent dans les efforts de Goodman pour élaborer une méthode analytique aristotélicienne.