vignette|Allen Lane, fondateur de Penguin Books Ltd. et co-accusé dans cette affaire. Le procès Lady Chatterley, en , également appelé L'affaire R contre Penguin Books Ltd, en , est un procès intenté au Royaume-Uni contre la maison d'édition Penguin Books en vertu de la , de 1959, pour la publication du roman de D. H. Lawrence intitulé L'Amant de lady Chatterley, publié en 1928. L'écrivain D. H. Lawrence est mort le . Le procès se déroule sur six jours, dans la salle d'audience n° 1 de l'Old Bailey, la Cour centrale de la Couronne (Haute Cour criminelle) à Londres, entre le et le , avec comme procureur, Gerald Gardiner comme avocat de la défense et comme président. Le procès est un de la défense de l'intérêt public prévue à l'article 4 de la loi, qui était défini comme une œuvre .

Au final, le jury donne raison à l'accusé, ce qui entraîne la libéralisation de l'édition et est considéré par certains comme le début de la en Grande-Bretagne..

Contexte législatif et juridique Le projet de loi sur les publications obscènes est présenté pour la première fois au Parlement britannique en 1955 sous la forme d'un , sur recommandation du comité Herbert, en réponse à ce qui est alors considéré comme l'échec de l'infraction existante de dans la common law. Le promoteur du projet de loi, Roy Jenkins, cite cinq poursuites judiciaires en 1954 qui mettent en évidence l'incertitude juridique entourant la loi sur l'obscénité. et que le fondement de la loi existante, , a pour effet une censure littéraire stricte.

En conséquence, la loi qui en résulte prévoit une disposition spécifique relative à la défense de l'intérêt public, définie de manière large comme une œuvre présentant un intérêt artistique ou scientifique, visant à exclure la littérature du champ d'application de la loi tout en permettant la poursuite des auteurs d'œuvres pornographiques ou d'œuvres qui, en vertu de l'article 2 de la loi, . La loi exiget également que le tribunal examine l'œuvre dans son ensemble, fixe un délai pour les poursuites, accorde aux libraires une défense pour , donne aux éditeurs un droit de défense contre une ordonnance de destruction, accorde un droit d'appel et limite la peine en cas de condamnation. La loi entre en vigueur le .

Le (DPP), , déclare devant la commission d'enquête parlementaire chargée d'examiner le projet de loi, le , que son bureau avant de décider de poursuivre ou non. Roy Jenkins écrit au Spectator le que la décision du DPP de poursuivre Penguin constitue une application erronée de la loi.

Historique de publication Le roman de D. H. Lawrence fait l'objet de trois versions avant que la transcription dactylographiée finale non expurgée ne soit soumise aux imprimeurs florentins, le , dans l'intention de publier une édition privée limitée à . refuse de publier l'œuvre sous cette forme. forçant Lawrence à publier lui-même la première édition de la version finale sans protection des droits d'auteur en . En août de cette année-là, les douanes américaines confisquent les exemplaires importés de cette édition, tout comme Scotland Yard. Bien que The First Lady Chatterley, publié par en 1944, ait été déclaré obscène par un tribunal américain (décision annulée quelques mois plus tard), il faut attendre le pour qu'un tribunal américain statue que la première édition autorisée et non expurgée de L'Amant de lady Chatterley (publiée par Grove) n'était pas obscène. Le , Penguin publie la première édition anglaise non expurgée de L'Amant de lady Chatterley. Le , le chief constable de Peterborough écrit au DPP pour lui demander conseil au sujet de la publication imminente du livre., bien qu'il n'y ait eu aucune preuve de publication à ce moment-là. Le , Penguin remet quinze exemplaires à l'inspecteur Monahan ; une procédure judiciaire est engagée et une assignation est délivrée le au .

Procès vignette|Schéma de la salle de la Haute Cour criminelle dessiné par Hans Schmoller, qui travaillait alors pour Penguin Books, pendant le procès Lady Chatterley qui s'est déroulé d'octobre à novembre 1960 à l'Old Bailey, à Londres. Le schéma montre la disposition de la salle d'audience et la position des principaux protagonistes. Discours d'ouverture Le procureur Mervyn Griffith-Jones commence par exhorter le jury à déterminer si le livre est obscène au sens de l'article 2 de la loi et, dans l'affirmative, si sa valeur littéraire constitue un au sens de l'article 4, et à juger le livre dans son ensemble. L'invitant à se demander si le livre est susceptible de dépraver ou de corrompre, il leur demande : . Cette dernière question suscite quelques rires dans la salle d'audience et, témoignant du décalage entre les institutions et la vie quotidienne, elle a depuis lors trouvé un écho dans la culture populaire. Il concède également que D. H. Lawrence est un écrivain de renom et que le livre peut avoir une certaine valeur littéraire, mais que l'obscénité de son langage, sa recommandation de ce qui semble être une promiscuité adultère et le fait que l'intrigue ne soit qu'un prétexte pour décrire des rapports sexuels l'emportent sur toute défense de ce type.

Gerald Gardiner présente les arguments de la défense : le livre n'est pas obscène au sens de l'article 2, car il ne risque pas de dépraver ou de corrompre qui que ce soit, et, compte tenu du statut de D. H. Lawrence, l'œuvre satisfait aux critères de l'article 4. . Par conséquent, les descriptions de sexe étaient nécessaires et appropriées.

La défense appelle ensuite à la barre pour témoigner de la valeur artistique, sociologique et morale du livre. L'accusation appelle deux témoins : D.I. Monahan et Stephen Webb, de la Commission du commerce.

Évêque de Woolwich La défense appelle John Robinson, , à la barre pour lui demander . Après une objection de l'accusation quant à la pertinence de ce témoignage, le juge estime qu'il répond au critère des de la sous-section 2 de la section 4 de la loi. John Robinson déclare que, bien que le point de vue de Lawrence ne soit pas chrétien, son intention . Il poursuit en disant . Pressé par Mervyn Griffith-Jones de dire si le livre a une valeur pédagogique, John Robinson admet que ce n'est pas le cas, mais, interrogé par Gardiner pour savoir si c'est un livre que les chrétiens doivent lire, Robinson répondit , malgré l'objection de l'accusation qui estime qu'il appartient au jury de décider si sa publication est justifiée. Néanmoins, la déclaration de John Robinson donne lieu au titre suivant dans les journaux : ..

Richard Hoggart Dans un témoignage qui s'est avéré par la suite avoir eu une influence décisive sur le procès, le sociologue et professeur de littérature anglaise Richard Hoggart est appelé à témoigner de la valeur littéraire de 'L'Amant de lady Chatterley.

Dans une analyse textuelle détaillée du livre faisant l'objet de l'examen de la défense, Richard Hoggart est interrogé sur l'objectif des mots obscènes utilisés dans le livre :

Lors du contre-interrogatoire pour l'accusation, Mervyn Griffith-Jones reprend la description faite précédemment par Richard Hoggart du livre comme étant .

Argumentaire juridique et décision judiciaire Au cours de l'interrogatoire de , Gerald Gardiner demande si la référence à d'autres livres est admissible comme preuve de l'intention de l'auteur, et en particulier la production d'autres livres afin de montrer, à titre de comparaison, quel est le climat littéraire et dans quelle mesure l'intention de l'auteur a été respectée ; en outre, la loi de 1959 a modifié la législation relative à l'appréciation de l'œuvre dans son ensemble et à la nécessité de prouver l'intention criminelle. Gerald Gardiner soutient que l'intention de dépraver et de corrompre est réfutable et que, par conséquent, des preuves peuvent être apportées pour démontrer l'absence d'intention de dépraver. En réponse, Mervyn Griffith-Jones cite l'affaire R c. Montalk de 1932, selon laquelle . Gerald Gardiner rétorque que, bien qu'il accepte l'argument de l'accusation dans l'affaire R c. Montalk selon lequel l'intention de corrompre la moralité publique est déduite de l'acte de publication, cette présomption est elle-même une question de fait et peut être réfutée.

Le juge estime que la défense n'est pas fondée à présenter des preuves démontrant l'absence d'intention de dépraver et de corrompre, qu'elle ne peut produire d'autres ouvrages pour prouver le caractère obscène du livre en question plutôt que sa valeur littéraire, et qu'il n'est pas possible de faire appel à un témoignage d'expert pour évaluer l'intérêt public de l'œuvre, cette question relevant de la compétence du jury.

Conclusions finales Dans un long discours, salué pour son , Gerald Gardiner commence par récapituler les témoignages des témoins de la défense, puis il examine les tactiques utilisées par l'accusation : En ce qui concerne l'opportunité de la publication, Gerald Gardiner invité le jury à considérer que Et en se référant à la décision du juge concernant l'admissibilité d'autres livres à des fins de comparaison, Gerald Gardiner supplie simplement le jury :

Dans ses conclusions finales, Mervyn Griffith-Jones examine la définition de l'obscénité et la modification de sa formulation dans la loi : Concernant le caractère moral du livre, il fait remarquer : Dans un point qui n'a pas été soulevé lors du contre-interrogatoire, Mervyn Griffith-Jones demande au jury d'examiner le passage du roman à la page 258 qui suggère des relations sexuelles anales hétérosexuelles, alors considérées comme un acte criminel en Angleterre et au Pays de Galles, ce qui (bien que Mervyn Griffith-Jones n'ait pas insisté sur ce point) aurait pu, s'il avait été examiné de plus près, compromettre la défense selon laquelle le livre n'était pas obscène.

Après trois heures de délibération, le jury rend un verdict unanime de non-culpabilité. ..

Conséquences juridiques et culturelles Le , Lord Teviot propose au deuxième gouvernement Macmillan d'interdire toutes les publications de ce type ; les pairs échangent , mais rejettent sa motion lors d'un vote oral. Même si le vote avait été favorable, il aurait encore fallu l'accord de la Chambre des communes pour modifier la législationThe "Lady Chatterley's Lover Case". Débats parlementaires (Hansard). Vol. 227. Chambre des lords. 14 décembre 1960. col. 528–574..

Dans son autobiographie, Richard Hoggart écrit à propos du procès :

Philip Larkin fait référence à ce procès dans son poème de 1974 intitulé Annus Mirabilis :

Notes et références Notes

Références

Bibliographie

. .

Articles connexes Irving contre Penguin Books et Lipstadt Oz (magazine)

Liens externes . . . . . . .

Catégorie:1960 en droit Catégorie:1960 au Royaume-Uni Catégorie:Censure au Royaume-Uni Catégorie:Affaire judiciaire au Royaume-Uni Catégorie:Liberté d'expression Catégorie:Germinal