La vie privée mentale, ou "protection des données cérébrales", est un concept qui désigne les droits des individus concernant l’imagerie, l’extraction et l’analyse des données neuronales de leur cerveau. Ce concept est étroitement lié à des domaines tels que la neuroéthique et son importance n’a cessé de croître avec le développement et les progrès des technologies de neuro-imagerie. La neuro-confidentialité est un aspect de la neuroéthique qui concerne plus particulièrement l’utilisation des informations neuronales dans le cadre de procédures judiciaires, de neuromarketing, de surveillance et à d’autres fins externes, ainsi que les implications sociales et éthiques qui en découlent.
Histoire Les concepts neuroéthiques, tels que la vie privée neuronale, ont émergé dans les années 2000, suite à l'invention et au développement des techniques de neuro-imagerie comme la tomographie par émission de positons (TEP), l'électroencéphalographie (EEG) et l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf). Avec l'essor et la popularisation de la neuro-imagerie dans les années 1990, celle-ci a également fait son entrée sur le marché, les entrepreneurs cherchant à commercialiser ses applications pratiques, comme le neuromarketing, l'amélioration des performances cognitives et la détection du mensonge . La neuro-vie privée englobe les questions de confidentialité soulevées par la recherche en neurosciences et les applications des techniques de neuro-imagerie. L'importance du débat sur la vie privée neuronale s'est considérablement accrue après les attentats du 11 septembre 2001, qui ont encouragé le recours accru à la neuro-imagerie dans le cadre de la détection des menaces et de la surveillance.
Techniques de neuroanalyse
Empreintes cérébrales L'empreinte cérébrale est une technique d'électroencéphalographie (EEG) controversée et non validée, qui repose sur l'identification du potentiel évoqué P300, corrélé à la reconnaissance d'un stimulus donné. Cette technique vise à déterminer si une personne possède des informations ou des souvenirs compromettants. Actuellement, l'empreinte cérébrale permet uniquement de confirmer l'existence d'informations, sans fournir de détails précis à leur sujet. Son créateur, le Dr Lawrence Farwell, affirme que l'empreinte cérébrale est extrêmement fiable et quasiment impossible à tromper, mais certaines études remettent en question sa fiabilité et l'absence de contre-mesures. Parmi les contre-mesures possibles, on peut citer le fait de penser à autre chose plutôt qu'aux stimuli réels, de supprimer mentalement la reconnaissance, ou tout simplement de ne pas coopérer au test. L'utilisation potentielle de médicaments altérant la mémoire, comme le propranolol, pour contourner l'empreinte cérébrale suscite des inquiétudes. Cependant, certaines études ont montré que le propranolol atténue en fait l’excitation émotionnelle associée à un souvenir plutôt que le souvenir lui-même, ce qui pourrait même améliorer la remémoration du souvenir.
Une technique EEG comparable est le profilage des signatures d'oscillations électriques cérébrales (BEOS), très similaire à l'empreinte cérébrale en ce qu'elle détecte la présence d'informations ou de souvenirs spécifiques. Malgré un manque important d'études scientifiques confirmant la validité du profilage BEOS, cette technique a été utilisée en Inde pour fournir des preuves dans le cadre d'enquêtes criminelles.
Évaluation et prédiction des facultés mentales et morales Les technologies actuelles de neuro-imagerie permettent de détecter les corrélats neuronaux d'attributs humains tels que la mémoire et la moralité. Les données neuronales peuvent être utilisées pour diagnostiquer et prédire des troubles et des schémas comportementaux comme la psychopathie et les comportements antisociaux, deux facteurs influençant le risque de comportements criminels futurs. Cette capacité à évaluer les aptitudes, les biais et les facultés mentales pourrait s'avérer pertinente pour les gouvernements et les entreprises à des fins de surveillance ou de neuromarketing, notamment si les données neuronales peuvent être collectées à l'insu des sujets ou sans leur consentement. L’exploitation des données neuronales pour prédire comportements et actions futures pourrait permettre des mesures préventives afin d’intervenir avant l’apparition de problèmes. Toutefois, cette pratique soulève des questions éthiques sur la définition sociale des comportements « moraux » ou « acceptables ».
Détection de mensonges La neuro-imagerie pourrait servir à détecter le mensonge, car élaborer un récit faux intensifie les processus cognitifs, rendant perceptible la différence d’état mental entre vérité et mensonge. Cependant, cette approche repose sur des hypothèses qui restent à confirmer, et de ce fait, la détection neurologique du mensonge n'est pas encore fiable ni pleinement comprise. Ceci contraste avec le polygraphe standard, qui s'appuie sur l'analyse de mécanismes biologiques bien compris, mais dont la fiabilité n'est pas garantie.
Applications des neurodonnées personnelles
Preuves légales Dans la majorité des pays, les systèmes juridiques refusent généralement les données de neuroimagerie comme preuve, sauf exceptions. L’Inde a accepté les tests BEOS, tandis qu’une cour d’appel italienne, en 2009, a utilisé ces données, devenant la première juridiction européenne à le faire. Les tribunaux canadiens et américains se sont montrés plus prudents quant à l'admissibilité de ces données comme preuve légale. L'une des raisons de la lenteur des systèmes juridiques à adopter les données de neuroimagerie comme forme de preuve admissible réside dans les risques d'erreurs d'interprétation liés à cette technologie nouvelle. Aux États-Unis, les tribunaux suivent généralement le critère Daubert, établi par l'arrêt Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. de la Cour suprême, qui stipule que la validité des preuves scientifiques doit être déterminée par le jug. Le critère Daubert garantit la fiabilité des preuves scientifiques et exige des tests approfondis pour toute technique de neuroimagerie susceptible d'être considérée comme une preuve. Bien que l'empreinte cérébrale ait été techniquement acceptée dans l'affaire Harrington c. Iowa, le juge a spécifiquement déclaré que les preuves EEG ne devaient pas être présentées à un jury et que, par conséquent, ces preuves n'ont pas créé de précédent significatif.
Surveillance et sécurité La surveillance neurologique intéresse gouvernements, entreprises, universités et acteurs technologiques, car les avancées permettent d’extraire un volume croissant d’informations à partir des données de neuro-imagerie. La surveillance à l'aide des technologies de neuro-imagerie actuelles est considérée comme complexe, étant donné la difficulté de recueillir et d'interpréter les données IRMf, même en laboratoire; les études IRMf exigent généralement que les sujets soient immobiles et coopératifs. Cependant, les progrès technologiques pourraient permettre de s'affranchir de ces contraintes.
En théorie, l’utilisation des neurosciences dans le contexte de la surveillance et de la sécurité présente des avantages. Toutefois, la question de savoir si cela porterait atteinte à la neuroprotection de manière inacceptable fait débat.
Neuromarketing Les neurodonnées sont précieuses pour les agences de publicité et de marketing car elles permettent d'identifier comment et pourquoi les individus réagissent à différents stimuli, afin de mieux influencer les consommateurs. Cette capacité à examiner directement les perceptions cérébrales soulève de nouveaux débats éthiques, notamment sur la définition des limites acceptables de la manipulation mentale et sur les moyens d'éviter de cibler les populations vulnérables ou réceptives. Il ne s'agit pas de débats entièrement nouveaux, mais plutôt d'un approfondissement des discussions déjà existantes.
Controverses et débats Les principaux arguments scientifiques concernant la neuroprotection des données portent essentiellement sur les limites de notre compréhension actuelle de ces données. Nombre d'arguments contre l'utilisation de la neuro-imagerie dans des contextes juridiques, de surveillance et autres reposent sur l'absence de fondements scientifiques solides, ce qui signifie que le risque d'erreur est trop élevé. L'empreinte cérébrale, l'une des formes de neuroanalyse les plus popularisées, a été promue par son créateur, Lawrence Farwell, malgré l'absence de consensus scientifique sur sa fiabilité. Actuellement, la compréhension scientifique de ce qui peut être interprété à partir des données cérébrales est encore lacunaire, ce qui rend difficile la limitation et la catégorisation des différents types de données et, par conséquent, complexifie la question de la neuroprotection des données. Une autre difficulté réside dans le fait que les données cérébrales sont hautement personnelles et indissociables de l'individu, ce qui les rend extrêmement sensibles et difficiles à anonymiser.
Un autre problème réside dans la confusion entre les connaissances scientifiques et les croyances relatives aux relations entre les constructions philosophiques, neuronales et sociétales. La vulgarisation et la confiance excessive dans les techniques scientifiques peuvent conduire à des suppositions ou à des interprétations erronées de ce que décrivent réellement les neurodonnées, alors qu'en réalité, il existe des limites à ce qui peut être interprété à partir des corrélations entre l'activité neuronale et la signification sémantique.
Arguments juridiques Divers arguments juridiques existent quant à la manière dont la vie privée neuronale est protégée par les droits et les réglementations actuelles, et quant à la mise en œuvre de futures lois pour la définir et la protéger, compte tenu du potentiel des neurosciences à modifier significativement le statu quo juridique. La définition juridique de la vie privée neuronale reste à établir, mais il semble y avoir un consensus général sur la nécessité de définir un cadre juridique et éthique pour les droits à la vie privée neuronale avant que la neuro-imagerie ne soit largement acceptée dans les contextes juridiques, commerciaux et de sécurité. La vie privée neuronale constituant un enjeu international, un consensus international pourrait s'avérer nécessaire pour établir le cadre juridique et éthique requis.
L'intégration des neurosciences dans le domaine juridique présente certains avantages. Les formes actuelles de témoignage, comme les témoignages oculaires et les tests polygraphiques, comportent des lacunes importantes, potentiellement négligées en raison de précédents historiques et traditionnels. Les neurosciences pourraient potentiellement résoudre certains de ces problèmes grâce à l'examen direct du cerveau, compte tenu de la fiabilité scientifique des techniques de neuro-imagerie. Toutefois, cela soulève des questions quant à l'équilibre entre les applications juridiques des neurosciences et la protection de la vie privée en matière de neurosciences.
Aux États-Unis, certains droits existants pourraient être interprétés comme protégeant la neuro-vieillissement. Le Cinquième Amendement, qui protège les citoyens contre l'auto-incrimination, pourrait être interprété comme protégeant les citoyens contre le risque d'être incriminés par leur propre cerveau. Cependant, l'interprétation actuelle est que le Cinquième Amendement protège les citoyens contre les témoignages auto-incriminants ; si la neuro-imagerie constitue une preuve matérielle plutôt qu'un témoignage, le Cinquième Amendement pourrait ne pas protéger contre les preuves issues de la neuro-imagerie. Les Neuvième et Quatorzième Amendements contribuent à protéger des droits non spécifiés et des procédures équitables, qui peuvent inclure, ou non, la neuro-vieillissement dans une certaine mesure.