L’affaire Microsoft Corp. contre Commission des Communautés européennes (2007 ; ) est une procédure engagée par la Commission européenne contre Microsoft pour abus de position dominante sur le marché (au sens du droit de la concurrence). Elle a débuté par une plainte déposée par Sun Microsystems en 1993 concernant les pratiques de licence de Microsoft et a finalement abouti à une injonction de l’UE ordonnant à Microsoft de divulguer certaines informations sur ses produits serveurs et de publier une version de Microsoft Windows sans Windows Media Player. La Commission européenne s’est particulièrement intéressée à la question de l’interopérabilité. vignette|Le siège de la Commission européenne, qui a infligé plusieurs amendes à Microsoft.

Faits En 1993, l'éditeur de logiciels américain Novell a accusé Microsoft d'empêcher ses concurrents d'accéder au marché par des pratiques anticoncurrentielles. La plainte portait sur les pratiques de licence en vigueur à l'époque, qui imposaient des redevances sur chaque ordinateur vendu par un fournisseur du système d'exploitation Microsoft, que l'ordinateur contienne ou non Windows. Microsoft a conclu un accord à l'amiable en 1994, mettant fin à certaines de ses pratiques de licence, notamment la facturation de redevances « par processeur », permettant à Microsoft d'être rémunéré sans fournir de produit et entraînant une hausse du prix des systèmes intégrant d'autres logiciels (comme DOS 7.0 de Novell), ces logiciels alternatifs engendrant un surcoût en plus des frais de licence Microsoft. De plus, Microsoft a accepté de ne plus exiger des développeurs de logiciels la signature d'accords de confidentialité les empêchant de développer simultanément des applications pour les plateformes Microsoft et non-Microsoft.

En 1998, Sun Microsystems a déposé une plainte concernant le manque de divulgation de certaines interfaces avec Windows NT. L'affaire a pris de l'ampleur lorsque l'UE a examiné la manière dont les technologies de diffusion multimédia étaient intégrées à Windows.

Jugement Invoquant des abus persistants de la part de Microsoft, l'UE a rendu une décision préliminaire en 2003 et a ordonné à l'entreprise de proposer une version de Windows sans Windows Media Player ainsi que les informations nécessaires aux logiciels réseau concurrents pour une interaction complète avec les postes de travail et serveurs Windows. En , l'UE a condamné Microsoft à payer 497 millions |d'euros (794 millions de dollars ou 381 millions de livres sterling), la plus forte amende jamais infligée par l'UE à l'époque, en sus des sanctions précédentes, qui comprenaient un délai de 120 jours pour divulguer les informations relatives aux serveurs et de 90 jours pour produire une version de Windows sans Windows Media Player.

Le mois suivant, Microsoft publia un document contenant des commentaires acerbes sur la décision, notamment : « La commission cherche à créer une nouvelle loi qui aura un impact négatif sur les droits de propriété intellectuelle et sur la capacité des entreprises dominantes à innover. » Microsoft paya l’amende en totalité en .

En 2004, Neelie Kroes a été nommée commissaire européenne à la concurrence ; l’une de ses premières tâches a été de superviser les amendes infligées à Microsoft. Kroes a déclaré qu’elle estimait que les normes ouvertes et les logiciels libres étaient préférables à tout ce qui était propriétaire :  La Commission doit faire sa part… Elle ne doit pas dépendre d’un seul fournisseur, elle ne doit pas accepter de normes fermées et elle doit refuser de se laisser enfermer dans une technologie particulière, au risque de compromettre le maintien de sa pleine maîtrise des informations en sa possession.

Importance

Microsoft propose une version conforme de son système d'exploitation phare, sans Windows Media Player, sous le nom négocié de « Windows XP N ». En réponse à l'exigence d'informations sur le serveur, Microsoft a publié le code source, mais pas les spécifications, de Windows Server 2003 Service Pack 1 (SP1) aux membres de son programme WSPP (Work Group Server Protocol Program) le jour de l'échéance initiale. Microsoft a également fait appel, et l'UE a tenu une audience d'une semaine à ce sujet. Neelie Kroes a déclaré :  Microsoft a prétendu que ses obligations, telles que définies dans la décision, n'étaient pas claires, ou qu'elles avaient changé. Je ne peux accepter cette interprétation : les obligations de Microsoft sont clairement énoncées dans la décision de 2004 et sont restées inchangées depuis. De fait, le mandataire de surveillance nommé en , parmi une liste restreinte proposée par Microsoft, estime que la décision définit clairement les obligations de Microsoft. J'avoue avoir du mal à imaginer qu'une entreprise comme Microsoft ignore les principes de documentation des protocoles nécessaires à l'interopérabilité. Microsoft a déclaré en qu'elle avait commencé à fournir à l'UE les informations demandées, mais selon la BBC, l'UE a déclaré qu'il était trop tard.

Le , l'UE a infligé à Microsoft une amende supplémentaire de 280,5 millions d'euros (448,58 millions de dollars), soit 1,5 million d'euros (2,39 millions de dollars) par jour du au . L'UE a menacé de porter l'amende à 3 millions d'euros (4,81 millions de dollars) par jour le si Microsoft ne se conformait pas à cette obligation d'ici là.

Dans le second scénario, lorsque la Commission conclut qu'un comportement d'une entreprise n'est pas abusif (alors qu'il l'est), cette entreprise est laissée à elle-même et continue ses pratiques anticoncurrentielles, ce qui peut affecter la concurrence et causer des dommages irréparables, au détriment des consommateurs. En raison d'une loi trop laxiste, les entreprises s'en tirent impunément. C'est ce qu'on appelle un « faux négatif », et la Commission européenne de la concurrence est particulièrement préoccupée par ce phénomène, préférant intervenir plutôt que de se retirer. La crainte des faux positifs chez les tribunaux américains s'est manifestée dans l'affaire Verizon Communications Inc. c. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP (2004), relative à un refus de fourniture. La Cour suprême des États-Unis a déclaré qu'il était nécessaire d'établir une comparaison réaliste entre les coûts et les avantages d'une intervention antitrust. Elle a affirmé que les conclusions erronées et les condamnations injustifiées sont très coûteuses et qu'elles vont à l'encontre de l'objectif même du droit de la concurrence. Dans l'UE, l'affaire pertinente est IMS Health GmbH & Co. OHG c. NDC Health GmbH & CO. kg, dans lequel la Cour de justice a établi des conditions limitées dans lesquelles le refus d’une entreprise dominante d’accorder une licence de propriété intellectuelle à un concurrent constitue un abus de position dominante en violation de l’article 82 du traité instituant la Communauté européenne (désormais article 102 TFUE ).

Dans l'affaire Microsoft contre Commission, la principale question soulevée était celle de savoir si deux produits distincts faisaient l'objet d'une vente liée. La vente liée est une forme spécifique d'abus de position dominante qui consiste à obliger les clients qui achètent un produit (le produit lié) à acheter également un autre produit auprès de l'entreprise dominante (le produit associé). L'objectif est d'offrir aux clients de meilleurs produits au meilleur prix. Cependant, une entreprise dominante sur un marché peut nuire aux consommateurs en pratiquant la vente liée et en bloquant l'accès au marché pour d'autres produits. Les conclusions de la Commission ont démontré que Microsoft avait lié son Lecteur Windows Media à son système d'exploitation pour ordinateurs personnels. Des éléments probants ont montré que Microsoft présentait le Lecteur Windows Media comme un produit autonome à télécharger séparément, qu'il était conçu pour fonctionner avec les systèmes d'exploitation concurrents et qu'il existait un contrat de licence distinct pour ce lecteur multimédia. Alden F. Abbott (Commission fédérale du commerce des États-Unis), lors d'une visite au Centre de droit et de politique de la concurrence de l'Université d'Oxford, a évoqué, dans sa communication intitulée « Brève comparaison du droit antitrust européen et américain », l'intervention précoce des autorités européennes concernant les pratiques de vente liée, conformément à la position de l'Union européenne et à sa préoccupation face aux faux négatifs. Il a affirmé que la vente liée pratiquée par une entreprise dominante est susceptible d'être jugée plus préoccupante par l'UE que par les autorités américaines. Neelie Kroes, alors commissaire européenne à la politique de concurrence, a déclaré que Microsoft continuait d'abuser de sa position dominante sur le marché et d'entraver l'innovation en facturant des redevances exorbitantes aux entreprises pour la fourniture de données essentielles aux utilisateurs d'ordinateurs du monde entier. Elle a également précisé que l'objectif principal de la politique de concurrence est d'éviter tout préjudice aux consommateurs et de leur apporter des avantages. Toutefois, le procureur général adjoint chargé de la concurrence à l'époque, R. Hewitt Pate, a publié une déclaration concernant la décision de la Commission européenne dans son enquête sur Microsoft. Il a fait observer que les lois antitrust américaines sont appliquées pour protéger les consommateurs en protégeant la concurrence, et non les concurrents eux-mêmes. Les orientations de la Commission relatives à l'article 102 précisent que la Commission n'interviendra généralement que lorsque le comportement en question a déjà entravé, ou est susceptible d'entraver, la concurrence de concurrents considérés comme aussi efficaces que l'entreprise dominante. La Commission est consciente que l'essentiel est de protéger un processus concurrentiel effectif, et non simplement de protéger les concurrents. Cela pourrait bien signifier que les concurrents qui offrent moins aux consommateurs en termes de prix, de choix, de qualité et d'innovation quitteront le marché. Concernant la vente liée de Windows Media Player, la Commission a constaté que les clients ne pouvaient pas acheter Windows sans WMP et qu'ils installaient tout autre logiciel en même temps que WMP. Microsoft soutient que les clients n'étaient pas obligés de l'utiliser et qu'ils n'avaient pas à payer de supplément. Microsoft affirme que la vente liée de WMP permettait aux consommateurs de disposer de leurs ordinateurs personnels avec les options par défaut, dès leur sortie d'usine, ce qui réduisait le coût de la transaction en gagnant du temps et en évitant toute confusion.

La décision a mis en évidence que, dans ce cas précis, la vente liée aurait pour conséquence d'étouffer la concurrence sur ce marché. Il a été démontré que, même si les autres lecteurs multimédias étaient mieux notés en termes de qualité, l'utilisation de Windows Media Player (WMP) avait augmenté du fait de cette vente liée. La Commission a ordonné à Microsoft de vendre en Europe une version complète de Windows sans WMP. Elle lui a également demandé de s'abstenir de promouvoir WMP au détriment de ses concurrents via Windows ou de proposer un accès sélectif aux API Windows. Microsoft s'est également vu interdire d'accorder des remises aux clients achetant le système d'exploitation avec WMP, ce qui aurait limité leur choix de la version sans lecteur. De plus, la version sans lecteur devait offrir des performances similaires à la version avec lecteur. Richard Whish, dans son manuel, explique que l'interprétation de l'article 102 a conduit certains commentateurs universitaires à le comparer à l'ordolibéralisme, susceptible d'avoir des effets négatifs sur la concurrence. Il réfute cette comparaison en affirmant que l'article 102 vise avant tout la concurrence, l'efficacité et le bien-être social.