L’affaire États-Unis d’Amérique c. Microsoft Corporation, 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001), constitue un arrêt de principe en matière de droit antitrust américain devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia. Le gouvernement américain accusait Microsoft de monopoliser illégalement le marché des navigateurs web pour Windows, principalement en imposant des restrictions juridiques et techniques à la capacité des fabricants d’ordinateurs ( OEM ) et des utilisateurs de désinstaller Internet Explorer et d’utiliser d’autres programmes tels que Netscape et Java.

Lors du procès initial qui a débuté en 1998, le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a statué que les agissements de Microsoft constituaient une monopolisation illégale au sens de l'article 2 de la loi Sherman Antitrust de 1890, mais la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a partiellement infirmé ce jugement en 2001. Les deux parties sont par la suite parvenues à un accord en vertu duquel Microsoft a accepté de modifier certaines de ses pratiques commerciales.

Histoire En 1984, Microsoft est l'une des sociétés de logiciels les plus prospères, avec un chiffre d'affaires de 55 milliards de dollars. millions de ventes en 1983. InfoWorld écrit :

Softletter estime qu'en 1986, Microsoft détient 8 % (plus de 250 millions de dollars) du chiffre d'affaires total des 100 plus grandes entreprises de logiciels pour micro-ordinateurs. Sur les 15 millions d'Américains utilisant un ordinateur personnel dans le cadre de leur travail, plus de 90 % utilisent MS-DOS. En 1987, Richard A. Shaffer, de Technologic Computer Letter, compare la domination de l'entreprise sur les systèmes d'exploitation, et les avantages qui en découlaient pour ses logiciels d'application, à un match de baseball où . La Federal Trade Commission ouvre une enquête en 1990 afin de déterminer si Microsoft abusait de sa position dominante sur le marché des systèmes d'exploitation pour PC. En 1993, les commissaires se retrouvent dans une impasse, le vote se soldant par une égalité (2-2), et clôturent l'enquête. Cependant, le ministère de la Justice (DOJ), dirigé par Janet Reno, ouvre sa propre enquête plus tard dans l'année, aboutissant à un accord le 15 juillet 1994. Aux termes de cet accord, Microsoft s'engage à ne pas lier d'autres produits Microsoft à la vente de Windows, tout en conservant la liberté d'intégrer des fonctionnalités supplémentaires au système d'exploitation. Dans les années qui suivent, Microsoft insiste sur le fait qu'Internet Explorer (IE) n'est pas un produit, mais une fonctionnalité qu'il est autorisé à ajouter à Windows, une définition que le DOJ conteste.

Le gouvernement accuse Microsoft d'abus de position dominante sur les ordinateurs personnels équipés de processeurs Intel, notamment en ce qui concerne l'intégration de son système d'exploitation et de son navigateur web. La question centrale est de savoir si Microsoft est autorisé à inclure son navigateur Internet Explorer (IE) avec son système d'exploitation Windows. Cette intégration aurait été un facteur déterminant de la victoire de Microsoft dans la guerre des navigateurs à la fin des années 1990, chaque utilisateur de Windows possédant alors une copie d'IE. Il est également allégué que cette pratique limitait le marché des navigateurs concurrents (tels que Netscape Navigator ou Opera ), leur achat et leur installation nécessitant généralement plus de temps. Ces litiges sous-tendent la question de savoir si Microsoft a manipulé ses interfaces de programmation (API) afin de favoriser IE au détriment des navigateurs tiers. Le gouvernement met également en cause la manière dont Microsoft applique les accords de licence restrictifs imposés aux fabricants d'équipement d'origine (OEM), qui étaient tenus d'inclure cette disposition.

Microsoft soutient que la fusion de Windows et d'Internet Explorer est le fruit de l'innovation et de la concurrence, que les deux systèmes ne forment plus qu'un seul produit et sont indissociables, et que les consommateurs bénéficient gratuitement des avantages d'IE. Les opposants rétorquent qu'IE reste un produit distinct qui n'a pas besoin d'être lié à Windows, puisqu'une version séparée est disponible pour macOS. Ils affirment également qu'IE n'est pas réellement gratuit, car ses coûts de développement et de marketing peuvent avoir contribué à faire grimper le prix de Windows.

Bill Gates lui-même nie que Microsoft soit un monopole, déclarant : . Il a ensuite comparé la situation à celle d'IBM trente ans auparavant : .

Procès devant le tribunal de district L'affaire est d'abord jugée devant le juge Thomas Penfield Jackson, au tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia. La procédure débute le 18 mai 1998, avec la participation du ministère de la Justice et des procureurs généraux de vingt États américains et du district de Columbia. L'action menée par le ministère de la Justice porte moins sur l'interopérabilité que sur les stratégies prédatrices et les barrières à l'entrée sur le marché ; le ministère s’appuie sur l'allégation selon laquelle Microsoft oblige les fabricants d'ordinateurs à inclure son navigateur web dans l'installation du système d'exploitation Windows.

Bill Gates est qualifié d' par une source présente lors de sa déposition filmée. Il conteste la définition de mots tels que « concurrencer », « concerné », « demander » et « nous » ; certains passages de la procédure provoquent les rires du juge lors de la projection d'un extrait à l'audience. Businessweek rapporte que . Steven McGeady, vice-président d'Intel, appelé à témoigner, acite Paul Maritz, un vice-président senior de Microsoft, qui aurait déclaré avoir l'intention d'«anéantir » et d'« étouffer » son concurrent Netscape Communications Corporation et de en distribuant gratuitement un clone du produit phare de Netscape.

Lors du procès, Microsoft présente plusieurs enregistrements vidéo comme preuves, dont un démontrant que la désinstallation d'Internet Explorer sous Windows entraîne des ralentissements et des dysfonctionnements du système. Dans cette démonstration vidéo, présentée par Jim Allchin, alors vice-président de Microsoft, comme une séquence parfaitement fluide filmée sur un seul PC, le gouvernement constate la disparition et la réapparition mystérieuses de certaines icônes sur le bureau, laissant supposer une possible falsification des résultats. Allchin reconnait que certains membres de son équipe étaient responsables des problèmes liés à l'enregistrement. ,déclare-t-il. Par la suite, Allchin refait la démonstration et fourni un nouvel enregistrement vidéo, mais Microsoft abandonne alors l'affirmation selon laquelle Windows était ralenti par la désinstallation d'IE. Mark Murray, porte-parole de Microsoft, se plaint que les avocats du gouvernement . gauche|vignette|Bill Gates lors de sa déposition du 27 août 1998 Microsoft a par la suite produit une seconde vidéo erronée comme preuve. Le litige porte sur la facilité ou la difficulté pour les utilisateurs d'America Online de télécharger et d'installer Netscape Navigator sur un PC Windows. La vidéo de Microsoft montre une procédure rapide et simple, l'icône Netscape apparaissant sur le bureau de l'utilisateur. Le gouvernement produit sa propre vidéo de la même procédure, révélant que celle de Microsoft avait opportunément omis une partie longue et complexe et que l'icône Netscape n'était pas placée sur le bureau, obligeant l'utilisateur à la rechercher. Brad Chase, vice-président de Microsoft, authentifie la vidéo du gouvernement et reconnait que celle de Microsoft est falsifiée.

Lorsque le juge suggère à Microsoft de proposer une version de Windows sans Internet Explorer, Microsoft répond qu'elle laisserait le choix aux fabricants : une version obsolète de Windows ou une autre qui ne fonctionnait pas correctement. Le juge demande alors : David Cole, vice-président de Microsoft, répond : .

Bill Gates et son successeur à la tête de Microsoft , Steve Ballmer, sont tellement inquiets de l'issue du procès qu'ils envisagent de quitter l'entreprise , se souvient Gates. Microsoft se défend publiquement, arguant que ses tentatives d'« innovation » sont compromises par des entreprises concurrentes jalouses de son succès, et que les procureurs ne sont que des pions à leur solde. Une publicité pleine page parait dans le Washington Post et le New York Times le 2 juin 1999, réalisée par un groupe de réflexion appelé The Independent Institute. Cette publicité est présentée comme . Il y est notamment indiqué : .

Jugement Le juge Jackson rend ses conclusions de fait le 5 novembre 1999, concluant que la position dominante de Microsoft sur le marché des systèmes d'exploitation pour ordinateurs personnels x86 constitue un monopole et que Microsoft a pris des mesures pour contrer les menaces pesant sur ce monopole, notamment les applications d'Apple, Java, Netscape, Lotus Software, RealNetworks, Linux et autres. Le 3 avril 2000, le juge Jackson rend ses conclusions de droit, concluant que Microsoft s'est livré à des pratiques de monopolisation, de tentative de monopolisation et de vente liée, en violation des articles 1 et 2 de la loi Sherman Antitrust.

Le 7 juin 2000, le tribunal de district ordonne le démantèlement de Microsoft comme mesure corrective. Selon ce jugement, Microsoft doit être divisée en deux entités distinctes : l’une chargée de produire le système d’exploitation et l’autre les autres composants logiciels. Microsoft interjète immédiatement appel de ce jugement devant la Cour d’appel du circuit de Washington D.C..

Décision de la Cour d'appel vignette|Sceau de la Cour d'appel des États-Unis, district de Columbia Après l'appel interjeté par Microsoft, le gouvernement américain et les États parties à la procédure déposent une requête en certiorari avant jugement, une procédure permettant de contourner la Cour d'appel du circuit et de porter l'affaire directement devant la Cour suprême des États-Unis. Cette action est autorisée par une disposition du Code des États-Unis qui confère à la Cour suprême la compétence pour connaître des appels directs interjetés contre les décisions des tribunaux de district dans certaines affaires antitrust intentées par le gouvernement fédéral, si . Les États déposent également une requête en certiorari avant jugement auprès de la Cour suprême, sollicitant la même procédure d'appel direct sans passer par la Cour d'appel du circuit. La Cour suprême rejette ces requêtes et renvoie l'affaire devant la Cour d'appel du circuit de Washington D.C..

Le 28 juin 2001, la Cour d'appel casse les décisions du juge Jackson défavorables à Microsoft. Cette décision est en partie due au fait que Jackson a indûment discuté de l'affaire avec les médias alors qu'elle était encore en cours, violant ainsi le code de déontologie des magistrats américains. Les juges de la Cour d'appel accusent Jackson de conduite contraire à l'éthique et estiment qu'il aurait dû se récuser. De ce fait, la Cour d'appel adopte une « étendue de responsabilité considérablement modifiée » en raison de la conduite de Jackson, ce qui est favorable à Microsoft.

La réponse de Jackson est que la conduite même de Microsoft était à l'origine de tout « parti pris » perçu ; selon lui, les dirigeants de Microsoft avaient .

En définitive, la Cour d'appel infirme la décision de Jackson selon laquelle Microsoft doit être démantelée pour cause de monopole illégal. Toutefois, elle ne remet pas en cause les constatations de fait de Jackson et estime que l'analyse antitrust traditionnelle n'est pas adaptée à l'examen des pratiques liées aux logiciels, telles que l'intégration de navigateurs. L'affaire est renvoyée devant le tribunal de district du district de Columbia pour la poursuite de la procédure, sous la présidence de la juge Colleen Kollar-Kotelly.

Règlement