Une soirée réservée aux femmes est un événement promotionnel, souvent organisé dans un bar ou une boîte de nuit, où les femmes paient moins cher que les hommes pour l'entrée ou les boissons alcoolisées. Aux États-Unis, les tribunaux des États de Californie, du Maryland, de Pennsylvanie et du Wisconsin ont jugé que les réductions accordées lors des soirées réservées aux femmes constituent une en vertu des lois étatiques ou locales. Cependant, les tribunaux de l'Illinois, du Minnesota et de Washington ont rejeté plusieurs contestations de ces réductions. L'expression est également utilisée familièrement pour désigner toute réunion de femmes
Problèmes de santé Les soirées réservées aux femmes qui proposent des réductions sur les boissons alcoolisées peuvent entraîner une augmentation de la consommation excessive d'alcool, ce qui peut constituer un risque pour la sécurité et la santé.
Légalité aux États-Unis
Loi fédérale Les recours déposés contre les soirées réservées aux femmes au titre de la clause d'égale protection du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis ont été rejetés en vertu de l' . Des actions similaires ont été rejetées en vertu de la (42 USC § 100).1983). Toutefois, les soirées réservées aux femmes peuvent avoir des conséquences fiscales fédérales. Des demandes fédérales ont également été formulées dans le cadre de la contestation infructueuse à Washington ( voir ci-dessous ).
Californie La Cour suprême de Californie a statué que les journées réservées aux femmes dans les stations de lavage automobile et les soirées réservées aux femmes en boîte de nuit contreviennent la dans les affaires Koire c. Metro Car Wash (1985) et Angelucci c. Century Supper Club (2007). La loi Unruh dispose : . La Cour a examiné l’argument de la loi selon lequel ces promotions servent des , mais a conclu que la simple rentabilité ne constitue pas une défense suffisante. La Cour a accusé la Cour suprême du Wisconsin de pour avoir validé une pratique similaire.
Koire a soutenu que : « La politique publique en Californie soutient fermement l’éradication de la discrimination fondée sur le sexe. La loi Unruh interdit expressément la discrimination sexuelle par les entreprises. » Koire a conclu :
La légalité des réductions de prix fondées sur le sexe ne saurait dépendre de jugements de valeur subjectifs quant à l'importance ou au caractère préjudiciable de certaines distinctions fondées sur le sexe. Le texte explicite de la loi Unruh établit une norme claire et objective permettant de déterminer la légalité des pratiques en question. Le législateur a clairement indiqué que les établissements commerciaux doivent offrir des « avantages et privilèges égaux » à tous les clients, « quel que soit leur sexe ». (§ 51.) Un principe d’intérêt public solide justifie l’application de la Loi en l’espèce. Les défendeurs n’ont avancé aucun argument convaincant justifiant que la Cour crée une exception judiciaire à leurs rabais fondés sur le sexe. L’interdiction claire de la Loi doit être respectée.
Suite à cette décision, la Californie a adopté la loi de 1995 abrogeant la taxe sur le genre, qui interdit expressément toute tarification différenciée fondée uniquement sur le sexe du client. Dans l'affaire Angelucci, la Cour suprême de Californie a statué que les victimes de discrimination n'étaient pas tenues de demander à l'entreprise incriminée d'être traitées sur un pied d'égalité pour avoir qualité à déposer une plainte en vertu de la loi Unruh ou de la loi abrogeant la taxe sur le genre.
Les tribunaux n'ont pas constaté de violations de la loi Unruh concernant les remises auxquelles tout client pourrait théoriquement prétendre. La Cour suprême de Californie a déclaré :
De nombreuses réductions promotionnelles, clairement autorisées par la loi Unruh, viennent à l'esprit. Par exemple, un commerce pourrait proposer des tarifs réduits à tous ses clients un jour par semaine. Il pourrait également offrir une réduction à tout client remplissant une condition accessible à tous (par exemple, présenter un coupon, porter un vêtement d'une certaine couleur ou un autocollant particulier). De plus, rien n'empêche un commerce d'offrir des réductions pour l'achat de marchandises en grande quantité ou pour les réservations anticipées. L'essentiel est que les réductions soient « applicables de la même manière aux personnes de tout sexe, couleur, race, [etc.] » (§ 51), au lieu d'être tributaire d'une généralisation arbitraire fondée sur une classe.
La jurisprudence Koire n'a pas été étendue pour invalider les promotions de la fête des mères. Koire était l'un des précédents cités par le tribunal inférieur (mais pas par la Cour suprême de l'État) dans l' .
Illinois Les soirées réservées aux femmes dans l'Illinois ont été validées en vertu de la disposition anti-discrimination de la . Le tribunal a déterminé que la réduction visait à encourager les femmes à fréquenter le bar en plus grand nombre, plutôt qu'à dissuader les hommes de le faire.
Maryland La loi du comté de Montgomery relative aux relations humaines a été interprétée comme interdisant non seulement les soirées réservées aux femmes, mais aussi les « soirées jupe et robe » où une cliente bénéficie d'une réduction de 50 % si elle porte une jupe ou une robe. Le tribunal a noté : « Dans ce contexte apparemment humoristique, nous devons déterminer si cette pratique commerciale, en apparence anodine, constitue une discrimination illégale au sens d'un règlement du comté. » Code du comté de Montgomery, Loi relative aux relations humaines, § 27-9, interdit :
[...] toute distinction à l'égard d'une personne fondée sur la race, la couleur, le sexe, l'état civil, les croyances religieuses, l'ascendance, l'origine nationale, le handicap ou l'orientation sexuelle en lien avec l'admission, le service ou la vente, ou le prix, la qualité ou l'utilisation de toute installation ou service de tout lieu d'hébergement, de villégiature ou de divertissement public du comté.
L’examen de la cour d’appel du Maryland était loin d’être un examen de novo et la cour a souligné que :
Bien que nous estimions que les conclusions du juge sont contredites par les réalités culturelles américaines, il n'est pas nécessaire de s'attarder sur la décision de la cour d'appel ; notre examen porte sur la conclusion de l'agence fondée sur les faits présentés lors de l'audience. Le dossier regorge d'éléments prouvant que la Soirée Jupe et Robe visait à avoir – et a effectivement – le même effet et remplissait la même fonction que la Soirée des Dames, c'est-à-dire qu'elle offrait des réductions aux femmes et qu'elle constituait, en réalité, un simple prolongement de la Soirée des Dames.
Le tribunal a également souligné la spécificité et la rigueur de l'ordonnance municipale qu'il interprétait :
Nous estimons que l'ordonnance est sans ambiguïté. Par conséquent, bien que nous soyons autorisés à le faire en vertu de la clause d'égale protection du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis, nous ne sommes pas autorisés, en vertu de l'ordonnance du comté de Montgomery ou de la Constitution du Maryland, à procéder à une analyse d'équilibre.
Minnesota Les tentatives des municipalités pour empêcher les soirées réservées aux femmes ont été jugées abusives . En , le ministère des Droits de l'Homme du Minnesota a déclaré que les bars discriminaient les hommes en organisant des promotions sur les « soirées réservées aux femmes », mais a précisé qu'il ne chercherait pas à sanctionner les bars qui organisaient de telles soirées.
Nevada En 2008, la Commission pour l'égalité des droits du Nevada a statué en faveur d'un homme qui estimait qu'une salle de sport locale offrant des abonnements gratuits aux femmes était discriminatoire. Cette décision aurait eu des répercussions importantes sur les promotions de soirées réservées aux femmes dans tout l'État.
Bien que la question n'ait pas encore été tranchée par les tribunaux du Nevada, deux avocats de cet État conseillent : « Pour l'instant, les entreprises doivent faire preuve de prudence quant à l'utilisation de promotions fondées sur le sexe. Si la possibilité pour un plaignant d'obtenir gain de cause devant un tribunal de district demeure incertaine, la NERC a la compétence pour intenter de telles actions au niveau administratif. Par conséquent, les entreprises devraient procéder à une analyse coûts-avantages, en gardant à l'esprit qu'elles pourraient devoir consacrer du temps et des ressources à se défendre contre une accusation de discrimination sexuelle devant la NERC ou ailleurs. »
New Jersey En 2004, le directeur de la Division des droits civils du Département de la justice et de la sécurité publique du New Jersey a statué que les promotions de soirées réservées aux femmes constituaient une discrimination illégale en violation de la loi de l'État contre la discrimination.
New York La Commission d’appel des droits de l’homme de l’État de New York a désapprouvé une promotion des Yankees de New York « Journée des dames », qui a vu le jour en 1876, car elle se déroule « dans une société technologique moderne où les femmes et les hommes doivent être sur un pied d’égalité en tant que question de politique publique ».
Pennsylvanie De telles promotions contreviennent à la loi de Pennsylvanie sur les relations humaines, car elles constituent une discrimination illégale fondée sur le sexe : les clients masculins doivent payer un droit d’entrée ou un prix plus élevé pour les boissons, tandis que les clientes ne paient pas le même droit d’entrée ni le même prix pour les boissons que les clients masculins. Dans l’ affaire Pennsylvania Liquor Control Board c. Dobrinoff, la Cour du Commonwealth a spécifiquement statué que lorsqu’une cliente était exemptée de droit d’entrée, un bar à hôtesses se livrait à une discrimination illégale fondée sur le sexe. La Commission de contrôle des boissons alcoolisées de Pennsylvanie a déclaré, encore récemment en 2009, qu’elle infligerait des amendes aux établissements qui facturent des montants différents à leurs clients en fonction de leur sexeSee Liquor Control Board Advisory Opinion of July 9, 2009 .
Washington La Cour suprême de l'État de Washington a jugé que les soirées réservées aux femmes ne violaient ni la loi anti-discrimination de l'État, ni la Constitution fédérale, même si elles se déroulaient dans un stade municipal. La Cour suprême de l'État de Washington a conclu que « le défendeur n'a démontré aucune discrimination à l'encontre des hommes en tant que groupe et n'a subi aucun préjudice. En conséquence, il ne dispose d'aucun droit d'action en vertu de la loi de l'État contre la discrimination. » La Cour a notamment souligné, dans sa décision, que les éléments de preuve présentés devant le tribunal de première instance indiquaient que « les femmes ne manifestent pas le même intérêt pour le basketball que les hommes » et que la réduction n'était qu'une parmi de nombreuses autres réductions et promotions, les autres étant accessibles sans distinction de sexe. Enfin, la majorité a fait remarquer que « statuer sur d'importantes questions constitutionnelles à partir d'une plainte aussi superficielle risquerait d'éroder le respect du public pour l'amendement sur l'égalité des droits et de nuire, plutôt que de promouvoir, les objectifs sérieux pour lesquels il a été adopté. »
Les juges dissidents ont insisté sur leur interprétation plus large de l'interdiction applicable et sur le risque que de telles promotions renforcent les stéréotypes. L'un des juges dissidents a proposé que la plaignante ne puisse prétendre à aucun dommage-intérêt, mais seulement que la pratique soit interdite. La dissidence concluait :