thumb|200px|DansGuardian bloque le site web whitehouse.com.
Un logiciel de contrôle de contenu , également connu sous le nom de logiciel de censure ou logiciel de filtrage Web, désigne un logiciel conçu et optimisé pour contrôler ce qui est autorisé à un lecteur, en particulier lorsqu'il est utilisé pour restreindre la documentation fournie sur le Web.
Le logiciel de filtrage détermine les contenus qui seront disponibles sur une machine ou un réseau, le but est essentiellement d'empêcher les personnes de voir le contenu que le(s) propriétaire(s) de l'ordinateur ou d'autres autorités considèrent comme étant ou pouvant être répréhensible; lorsqu'il est imposé sans le consentement de l'utilisateur, le contrôle du contenu peut constituer une censure. Les cas courants d'utilisation de ces logiciels impliquent les parents qui souhaitent limiter les sites auxquels leurs enfants puissent accéder à partir de leurs ordinateurs, des écoles assurant la même fonction en ce qui concerne les ordinateurs disponibles à l'école, et les employeurs qui veulent restreindre le contenu pouvant être consulté par leurs employés au travail. Certains logiciels de contrôle de contenu incluent le temps dans les fonctions de contrôle, ce qui permet aux parents de fixer la durée à laquelle les enfants auront droit pour l'accès à Internet, ou pour jouer à des jeux vidéo ou autres activités.
Dans certains pays, de tels logiciels sont omniprésents. À Cuba, si l'utilisateur tape un mot-clé de dissidence, le traitement de texte ou le navigateur web est automatiquement fermé, et une alerte "sécurité de l'État" est donnée.
Terminologie
Cet article utilise le terme « contrôle des contenus », terme également utilisé par CNN à l'occasion, le magazine Playboy et le New-York Times. Cependant, deux autres termes, « logiciel de censure » et « logiciel de filtrage Web », quoique plus controversés, sont souvent utilisés.
Les entreprises qui fabriquent des produits qui bloquent sélectivement les sites Web ne font pas référence à ces produits comme logiciel de censure et préfèrent employer des termes tels que "filtre Internet" ou "URL Filter"; dans le cas des logiciels conçus spécifiquement pour permettre aux parents de surveiller et de restreindre l'accès de leurs enfants, l'expression "logiciel de contrôle parental" est également utilisé. Certains produits enregistrent toutes les adresses des sites auxquels l'utilisateur se connecte, les classe selon le type de contenu puis en transmet le rapport à une personne désignée comme étant "partenaire de responsabilité", et le terme de "logiciel de responsabilité" est alors utilisé. Filtres Internet, logiciel de contrôle parental, et / ou logiciel de responsabilité peuvent également être combinés en un seul produit.
Cependant, les critiques à l'égard de ces logiciels utilisent le terme "logiciel de censure" librement : consulter le site "The Censorware Project", par exemple. L'utilisation du terme "logiciel de censure" dans des éditoriaux critiquant les fabricants de tels logiciels est très répandu et couvre de nombreuses et différentes variétés d'applications: Xeni Jardin a utilisé le terme dans un éditorial du dans le New-York Times lors d'un débat sur l'utilisation d'un logiciel de filtrage américain réalisé pour supprimer du contenu en Chine; le même mois, un étudiant de niveau secondaire, utilisa aussi ce terme pour parler du déploiement de ces logiciels dans son district scolaire.
Seth Finkelstein, un avocat anti-logiciel de censure et bénéficiaire du prix EFF Pioneer Award, a décrit ce qu'il considérait comme une terminologie de combat, lors d'une audition à la Bibliothèque du Congrès en 2003 :
Je pense que la meilleure action de relations publiques que les entreprises de logiciel de censure n'aient jamais eu, c'est d'obtenir le mot "filtre" attaché à leurs produits. Lorsque vous pensez à un filtre anti-spam, par exemple, vous pensez à quelque chose que vous ne voulez pas voir. Mais, là encore, comme je l'ai dit précédemment, le "logiciel de censure" n'est pas comme un filtre anti-spam. Un logiciel de censure, c'est une autorité qui peut éviter qu'un sujet relevant de son contrôle ne fasse usage de la matière qu'elle lui a interdit. Cette description est générale.
En général, en dehors des pages éditoriales comme décrit ci-dessus, les journaux traditionnels n'utilisent pas le terme "logiciel de censure" dans leurs rapports, préférant plutôt utiliser des termes tels que le "filtrage de contenu", le "contrôle du contenu", ou le "filtrage Web", le New-York Times et le Wall Street Journal, tous deux semblant suivre cette pratique. D'autre part, sur le Web des journaux tels que CNET utilisent le terme dans les deux contextes éditorial et journalistique, par exemple, "Windows Live to Get Censorware." (Windows Live devient "Logiciel de Censure").
Questions
Des filtres peuvent être mis en place de différentes façons: par un logiciel sur un ordinateur personnel ou par les serveurs fournissant un accès à Internet. Choisir un fournisseur d'accès à Internet (FAI) qui bloque l'objet répréhensible avant qu'il n'entre dans la maison peut aider les parents qui s'inquiètent que leurs enfants voient s'afficher sur leurs écrans des contenus répréhensibles.
Ceux qui croient que le logiciel de contrôle de contenu est utile peuvent ne pas toujours être d'accord avec certaines utilisations qui en sont faites, d'où l'obligation d'une information et d'un accord sur le règlement général. Par exemple, nombreux sont ceux qui désapprouvent le filtrage d'un point de vue politique ou moral, en reconnaissant que cela peut devenir un soutien pour la propagande. Beaucoup trouve inacceptable qu'un FAI, qu'une loi ou que le FAI qu'ils ont eux-mêmes choisi, puissent déployer de tels logiciels sans permettre aux utilisateurs de désactiver le filtrage de leurs propres connexions. En outre, certains soutiennent que l'utilisation du logiciel de contrôle de contenu peut violer les articles 13 et 17 de la Convention relative aux droits de l'enfant. En 1998, le tribunal fédéral du district de Virginie aux États-Unis a statué que le décret d'obligation de filtrage dans une bibliothèque publique viole le premier amendement de la Charte des droits des États-Unis.
Historique
Comme le World Wide Web a pris de l'importance, les parents, conduit par une série de reportages dans les médias, ont commencé à craindre que le fait d'autoriser leurs enfants à utiliser le Web pourrait les exposer à des choses indécentes. Le Congrès américain a réagi en faisant passer le Communications Decency Act, interdisant l'indécence sur l'Internet. Les Groupes de Libertés Civiles ont contesté la loi en vertu du Premier amendement et la Cour suprême a statué en leur faveur. Une partie de l'argument des Libertés Civiles, en particulier des groupes comme l'Electronic Frontier Foundation, a été que les parents qui veulent bloquer les sites peuvent utiliser leurs propres logiciels de filtrage de contenu, rendant inutile la participation du gouvernement.
La critique a fait alors valoir qu'il est peu probable que le logiciel de filtrage de contenu puisse faire la censure du gouvernement, il le fera seulement en permettant à des sociétés privées de censurer à leur guise. Ils ont en outre fait valoir que l'encouragement du gouvernement à filtrer le contenu, ou à imposer par la loi un logiciel se référant à un contenu labellisé, serait l'équivalent d'une censure.
Bien que, courant de graves risques d'être poursuivi avec pour charge infraction aux droits d'auteur, violation des secrets commerciaux, ou violation de licence, des groupes tels que "Censorware Project" ont commencé le désassemblage du logiciel de contrôle de contenu et le décryptage des listes noires afin de déterminer quel type de sites le logiciel a bloqué. Ils ont découvert que de tels outils bloquaient régulièrement des sites aux contenus non répréhensibles, tout en manquant leur cible. Un exemple de cette tendance était le filtrage de tous les sites contenant le mot "poitrine", sur l'hypothèse que ce mot ne peut être mentionné dans un contexte sexuel. Cette approche a pour conséquence de bloquer les sites qui traitent le cancer du sein, de vêtements pour femmes, et même des recettes de poulet. De même, les excès de zèle des tentatives de bloquer le mot "sexe" bloquerait des mots tels que "Essex" et "Sussex". Pour une raison inconnue, un filtre a bloqué la recherche du mot «avaler». Le logiciel de contrôle de contenu a été cité comme l'une des raisons qui ont fait décidé le Beaver College à changer son nom en Arcadia University, du fait que le logiciel de contrôle du contenu avait reçu l'ordre de bloquer l'accès à son site Web.
Certaines sociétés de logiciel de contrôle de contenus ont répondu en affirmant que leurs critères de filtrage ont été soutenus par le manuel du contrôle intensif. Les entreprises adversaires ont fait valoir, d'autre part, que pour le nécessaire contrôle de l'exécution, il faudrait plus de ressources que les sociétés n'en possèdent et que par conséquent leurs revendications ne sont pas valables.
De nombreux types de logiciel de contrôle du contenu ont bloqué des sites sur la base des tendances politiques et religieuses de la société propriétaire. Par exemple, le blocage de plusieurs sites religieux (y compris le site Web du Vatican), de nombreux sites politiques, et des sites gay et lesbiens. Il a été démontré que X-Stop avait bloqué des sites tels que le site Web de Quaker, du National Journal of Sexual Orientation Law, de la Fondation du patrimoine, et des parties de The Ethical Spectacle. Cybersitter bloque des sites comme National Organization for Women. Nancy Willard, une chercheuse universitaire et avocate, a établi un rapport sur les relations étroites entre les organisations chrétiennes conservatrices et les sociétés fournissant des logiciels de filtrage aux écoles publiques des États-Unis et aux bibliothèques. D'après son examen de la documentation mise à disposition du public, elle a conclu que sept des logiciels de filtrage ont effectué le blocage des sites Web basés sur la religion ou fait preuve d'autres manques d'impartialité inappropriés.
La plupart des logiciels de contrôle de contenu sont commercialisés à des organisations ou des parents. Toutefois, il est également annoncé à l'occasion la volonté de faciliter l'auto-censure par les personnes aux prises avec la dépendance à Internet. Ces accros de la pornographie en ligne ou du jeu, des salons de chat ou de l'internet en général, souhaitent se voir empêcher ou limiter leur propre accès.
Un certain nombre de produits de type logiciel de responsabilité, tels que Covenant Eyes ou Pacte X3Watch ont récemment fait leur apparition : un grand nombre d'entre eux, commercialisés en tant que logiciel de responsabilité ou d'auto-censure, sont promus à travers les églises et les médias religieux.
Microsoft MSN Messenger en mode silencieux supprime tous les messages en prenant modèle sur le service de recherche Scroogle du Web. Les filtres peuvent également commettre des erreurs préjudiciables, ce qui a affecté la Horniman musée Porn filters have a field day on Horniman Museum.
Le site Peacefire.org a affiché des informations sur certaines pages qui ont été bloquées et il a ensuite été ajouté à la Blacklist (liste noire). L'entreprise Solid Oak Software a promis dans un rapport sur leur logiciel de filtrage Cybersitter que les pages du site Peacefire "ne seraient bloquées que si seulement elles devaient l'être."
L'étiquetage du contenu