Az Értelmes Tervezettség Mozgalom Egyesület (rövidítése: ÉRTEM; korábban: Értelmes Tervezettség Munkacsoport) az értelmes tervezettség mozgalmának magyarországi képviselőjeként létrejött egyesület, 2001-ben alakult.ertem.hu Csupán pislogó molekulahalmazok vagyunk? Bartha Andrea riportja a Manifesztum című folyóirat számára. Elérés: 2008. május 15. „A társaságunk neve: Értelmes Tervezettség Munkacsoport, az "ÉRTEM" ennek a rövidítése. A csoport 2001-ben formálódott olyan emberekből, akik kételyeket fogalmaztak meg a darwini evolúcióelmélet iránt. Megalakulásunk egy nemzetközi jelenség magyar vetülete.” Elnöke Farkas Ferenc okleveles vegyészmérnök, tiszteletbeli elnöke Jeszenszky Ferenc fizikus, a Magyar Tudományos Akadémia Kutatásszervezési Intézetének nyugalmazott főosztályvezetője volt haláláig (2011).ertem.hu Az Értelmes Tervezettség Mozgalomról Elérés: 2008. május 16. „Az Egyesület tiszteletbeli elnöke Dr. Jeszenszky Ferenc fizikus, gyakorló elnöke pedig dr. Farkas Ferenc vegyészmérnök” Gyakori szószólói közé tartozik még Tasi István kultúrantropológus, vaisnava teológus és Krisna-tudatú szerzetes, aki 2008-ig vezette az egyesületet.Európa Rádió Interjú Tasi Istvánnal. 2008. február. Elérés: 2008. március 3. „Tasi István kultúrantropológussal, az Értelmes Tervezettség Mozgalom egyesület elnökével beszélgetünk.”A vezetőcsere 2008-ban, valószínűleg február vagy március folyamán történt. Az Európa Rádió februári riportjában a műsorvezető Tasi Istvánt az egyesület elnökeként üdvözli, a mozgalom honlapja májusban már Farkas Ferencet nevezi meg elnökként.
Tevékenységük főként az általuk hibásnak tartott evolúciós elmélet kritikájából áll. Ennek során igyekeznek az intelligens tervezés koncepcióját a magyar közvéleménnyel megismertetni, valamint igyekeznek elérni nézeteik felvételét a közoktatás tananyagába.<ref name="elengedhetetlen">ertem.hu Nyílt levél az Oktatási Miniszterhez. 2003. Elérés: 2008. március 9. „[...]elengedhetetlennek tartjuk, hogy az alap-, közép- és felsőfokú oktatási intézmények tankönyvei az evolúcióelmélet hiányosságairól is tegyenek említést, valamint a felsőbbrendű, intelligens alkotó alternatíváját az evolúcióval egyenrangú lehetőségként ismertessék a hallgatókkal.”</ref>krisna.hu Intelligens tervezettség konferencia 2003. március. „A konferencia előadói már jó előre egy merész nyílt levelet fogalmaztak meg az oktatási miniszter részére. Ebben arra kérik, hogy tegyen lépéseket, hogy az iskolákban ne csak az evolúciót, hanem az intelligens tervezés elméletét is oktassák.”
Más intelligens tervezést propagáló kreacionista szervezetekkel együtt az ÉRTEM is „materialista elméletnek” ítéli az evolúciót, mely szerintük egy nem bizonyított, problémákkal küszködő hipotézis. Egyúttal véleményük szerint az általunk ismert világ egy „felsőbbrendű intelligens lény tervező munkájának eredménye”.ertem.hu Az Értelmes Tervezettség Mozgalomról. Elérés: 2008.30.09. Más hasonló nézeteket valló csoportokhoz hasonlóan az ÉRTEM sem foglal állást ezen intelligens tervező kilétéről, tevékenységének természetéről vagy a tervezés folyamatairól. A mozgalomnak tehát nem létezik kutatási programja vagy tudományos módszerekkel tesztelhető hipotézise.Teremtéselméletek és tudósok. Elek László beszélgetése Kampis György tudományfilozófussal . Magyar Tudomány, 2006/9 1134. o. „Az ID [intelligens tervezés] nem akar tudomány lenni, miközben a tudomány nevével próbál élni – vagy inkább visszaélni. Valahányszor megvizsgálják az ID állításait, mindig kiderül, hogy ezek nem tudományos állítások. Nem azok, mert nem tesztelhetők, meg azért sem, mert nincsenek olyan következményeik, mint a tudományos állításoknak. A tudományos állítás mindig új kutatásokat tesz lehetővé. Az Intelligent Design, ez az új kreácionista mozgalom semmiféle új kutatást nem igényel, nem kíván bevezetni. Valójában megelégedne annak a megállapításával, hogy az evolúció helyett teremtés történt.”
Elképzeléseik a tudományos közösségben súlytalanok. Nézeteiket nem lektorált folyóiratokban, hanem előadásokkal, újságcikkekkel és könyvekkel igyekeznek elfogadtatni a nagyközönséggel.ertem.hu Csupán pislogó molekulahalmazok vagyunk? Bartha Andrea riportja a Manifesztum című folyóirat számára. Elérés: 2008. május 15. „Tevékenységünk fő irányvonala a rendezvények szervezése, illetve nyomtatott és internetes publikációk megjelentetése.”
Az intelligens tervezést a világ számos tudományos szervezeteNational Center for Science Education Defending the Teaching of Evolution in the Public Schools - az intelligens tervezést áltudományosnak minősítő számos szervezet listája.American Association for the Advancement of Science AAAS Denounces Anti-Evolution Laws American Association for the Advancement of Science News, February 19 2006.
„a tudományos közösségben nincs említést érdemlő vita az evolúció érvényességéről”, továbbá „az evolúció a modern tudomány egyik legrobosztusabb és legszélesebb körben elfogadott alapelve”. mellett a Magyar Tudományos Akadémia is állásfoglalásban minősítette áltudománynak.MTA.hu A Magyar Tudományos Akadémia Elnökségének állásfoglalása a darwini evolúciós elmélet védelmében. 2008. március 3. Részlet: „A Magyar Tudományos Akadémia - hasonlóan 67 ország tudományos akadémiáihoz, köztük az egyik elsőként megszólaló Royal Society-hez - elhatárolódik azoktól a tudományon kívüli elképzelésektől (például Intelligent Design), amelyek a darwinizmus tudományosan megalapozott állításait támadják, eltorzítják, illetve áltudományos érvelésekkel kritizálják.” Bár a csoport igyekszik magát megkülönböztetni a nyíltabban vallási motivációjú kreacionista mozgalmaktól,ertem.hu Ne mossuk össze az álláspontokat! elérés: 2008. március 9. „Az intelligens tervezés elmélete különbözik a kreacionizmus felfogásától.”ertem.hu Darwin-vita elérés: 2008. március 14. „Az Értem különösen azt fájlalja, hogy az Akadémia összemossa a vallási alapon nyugvó kreacionizmust a sokféle világnézetű gondolkodó által vallott értelmes tervezettséggel.” az általuk propagált intelligens tervezés nézetét a tudományos közvélemény egyértelműen a vallásos kreacionista mozgalmak közé sorolja, s ezen véleménnyel egybecseng a Kitzmiller kontra doveri iskolaszék per ítélete is, mely nemcsak vallási csoportoktól megkülönböztethetetlennek ítélte nézeteiket,Kitzmiller v. Dover Area School District; 43. oldal: „Az eljárás során bemutatott elsöprő erejű bizonyítékok megerősítették, hogy az intelligens tervezés a kreacionizmus egyszerű újracímkézése, s nem tudományos elmélet.” de oktatásukat a körzet állami iskoláinak természettudományos óráin az USA alkotmányának első kiegészítésének az állam és egyház szétválasztásáról rendelkező cikkelyére hivatkozva meg is tiltotta.Kitzmiller v. Dover Area School District; 197. oldal: „[...] mai döntésünk szerint alkotmányellenes az intelligens tervezés, mint az evolúcióval szembeni alternatíva állami iskolákban történő oktatása”
Az intelligens tervezés nézete
Az 1980-as évek közepén az Egyesült Államokból indult intelligenstervezés-mozgalom szószólói szerint „a világegyetem és az élővilág bizonyos jellegzetességei leginkább egy intelligens ok által magyarázhatók, s nem irányítatlan folyamatokkal, mint a természetes szelekció” .Discovery Institute - Center for Science and Culture: Questions about Intelligent Design. Elérés: 2008. május 8.
„The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection.”IDEA - Intelligent Design and Evolution Awareness Center: Intelligent Design Theory in a Nutshell . Elérés: 2008. május 8. „The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and living things are best explained by an intelligent cause, and are not the result of an undirected, chance-based process such as Darwinian evolution.” Az intelligens tervezés a teleológiai istenérv modern változata azzal a módosítással, hogy nem tesz kijelentéseket a tervező természetéről vagy kilétéről, ezzel próbálván elkerülni a kreacionizmus, mint természettudomány oktatását megtiltó pereket .<ref name=kitz21>Kitzmiller kontra doveri iskolaszék (2005) - Context pg. 32 ff: „A Pandák Edwards-per előtti és az az utáni változatát összehasonlítva három bámulatba ejtő dologra lehetünk figyelmesek: (1) a teremtéstudomány definíciója a korai vázlatokban megegyezik az intelligens tervezés definíciójával; (2) a teremtés [creation] szó változatait (kreacionizmus és kreacionista), melyek kb. 150-szer szerepeltek, szándékosan és szisztematikusan »intelligens tervezés« kifejezésre cserélik; és (3) ezen változtatások nem sokkal az Edwards-rer után történtek, melyben a Legfelsőbb Bíróság a teremtéstudományt vallásosnak ítélte, s úgy döntötte, nem tanítható a közoktatás természettudományos óráin.” hivatkozás: Edwards kontra Aguillard (1987) - 578. oldal „Louisiana állam »Kreacionizmus-törvénye« megtiltja az evolúció oktatását, ha azt nem kíséri a »teremtéstudomány« bemutatása.[…] [Ez a] törvény érvénytelen, mivel sérti az alkotmány első kiegészítésének az állam és egyház szétválasztásáról rendelkező cikkelyét (Establishment Clause) azáltal, hogy nem rendelkezik tisztán szekuláris céllal. […] [Ez a] törvény megengedhetetlenül előnyhöz juttatja a vallást azáltal, hogy támogatja azt a vallásos hitet, miszerint egy természetfeletti lény teremtette az emberiséget. […]”</ref>Kitzmiller kontra doveri iskolaszék - Döntés, 24. oldal:
„Az intelligens tervezés nem egy új tudományos érvelés, hanem egy igen régi Isten létezése melletti érvelés. [John Haught teológus, a vád tanúja] visszavezette ezt az érvelést legalább a 13. századi Aquinói Szent Tamásig, aki az érvelést szillogizmus formájában fogalmazta meg: »Ahol összetett tervezés létezik, ott léteznie kellett egy tervezőnek - A természet összetett - Így a természetnek kellett legyen egy intelligens tervezője.«” „Ezt az érvelést a 19. században Paley tiszteletes továbbfejlesztette, s a védelem tanúi, Behe és Minnich elismerték, hogy az intelligens tervezés melletti érvük, »a részek célszerű elrendezése« megegyezik Paley tervezés mellett felhozott érvével” „Az egyetlen szembetűnő különbség a Paley által felhozott érvek és az intelligens tervezés érvei között – mint azt a védelem szakértő tanúi, Behe és Minnich kifejtették –, hogy az intelligens tervezés »hivatalos álláspontja« nem ismeri el, hogy a tervező Isten. Azonban, mint Dr. Haught vallomásában kifejtette, bárkinek, aki a nyugati vallási gondolattal tisztában van, annak azonnal nyilvánvalóvá válik az összefüggés, hogy a taktikai okokból meg nem nevezett tervező Isten.”. „Mint korábban kifejtésre került, az intelligens tervezés egyenes ági leszármazottja a kreacionizmus korábbi változatainak. Az Edwards-per után a kreacionisták egy csoportja úgy döntött, magáévá teszi az »intelligens tervezés« terminológiáját annak érdekében, hogy megkísérelje megkerülni a Legfelsőbb Bíróság ezen döntését.”Catholic World Report: A New Scientific Revolution. Benjamin Wiker. 2000. július. Elérés: 2008. május 8.
Catholic World Report: Tehát a kreacionizmus megelőzte a modern intelligenstervezés-mozgalmat? Dean H Kenyon: Igen. A tudományos kreacionizmus – melynek modern fázisa a korai 1960-as években kezdődött – valójában az intelligens tervezés mozgalmának egyik intellektuális előzménye. Legismertebb szószólói az amerikai Discovery Institute konzervatív keresztény agytröszttel állnak kapcsolatban.Kitzmiller kontra doveri iskolaszék (2005) - Barbara Forrest vallomása, átirat, 6. nap, október 5.
Kérdés: A Discovery Institute a vezető szerepet játszott az intelligenstervezés-mozgalomban? Válasz: Igen, a Discovery Institute Center for Science and Culture nevű részlege. Kérdés: És majdnem minden személy, aki részt vesz az intelligenstervezés-mozgalomban, kapcsolatban áll a Discovery Institute-tal? Válasz: Minden vezető, igen. (PDF, Discovery Institute).