La prerogativa reale nel Regno unito è un corpo di autorità, privilegio e immunità consuetudinario attribuito al monarca britannico (o "sovrano"), riconosciuto nel Regno Unito. Il monarca è considerato internamente come l'autorità assoluta, o "prerogativa esclusiva", e la fonte di molti dei poteri esecutivi del governo britannico.
I poteri prerogativi erano precedentemente esercitati dal monarca che agiva di propria iniziativa. Dal XIX secolo, per convenzione, per l'esercizio della prerogativa è richiesto il parere del primo ministro o del gabinetto, che poi risponde della decisione al Parlamento. Il monarca rimane costituzionalmente autorizzato ad esercitare la prerogativa reale contro il parere del primo ministro o del gabinetto, ma in pratica lo farebbe solo in caso di emergenza o laddove il precedente esistente non si applica adeguatamente alle circostanze in questione.
Oggi la prerogativa reale è disponibile nella condotta del governo del Regno Unito, compresi gli affari esteri, la difesa e la sicurezza nazionale. Il monarca ha un peso costituzionale significativo in queste e altre questioni, ma ha una libertà di azione limitata, perché l'esercizio della prerogativa è nelle mani del primo ministro e di altri ministri o altri funzionari di governo.
Definizione La prerogativa reale è stata definita "un concetto notoriamente difficile da definire adeguatamente", ma l'esistenza di un particolare tipo di potere prerogativo è una questione di diritto comune che deve essere decisa dai tribunali come arbitro finale. Un eminente teorico costituzionale, Albert Venn Dicey, propose nel diciannovesimo secolo che:
Mentre molti commentatori seguono il punto di vista di Dicey, ci sono avvocati costituzionali che preferiscono la definizione data da William Blackstone nel 1760:
L'opinione di Dicey che qualsiasi azione di governo da parte del monarca oltre lo statuto sia soggetta alla prerogativa diverge da quella di Blackstone che la prerogativa copre semplicemente quelle azioni che nessun'altra persona o organismo nel Regno Unito può intraprendere, come la dichiarazione di guerra. La giurisprudenza esiste a sostegno di entrambi i punti di vista. La nozione di Blackstone della prerogativa dei poteri di natura esclusiva fu favorita da Lord Parmoor nel caso De Keyser's Royal Hotel del 1920, ma alcune difficoltà furono espresse da Lord Reid nel caso Burmah Oil del 1965. Una chiara distinzione non è stata necessaria nei casi rilevanti e i tribunali potrebbero non aver mai bisogno di risolvere la questione poiché pochi casi si occupano direttamente della prerogativa stessa.
Storia Sir Edward Coke, il quale riteneva che la prerogativa non consentisse al monarca di sedere come giudice La prerogativa reale è nata come potere personale del monarca. Dal XIII secolo in Inghilterra, come in Francia, il monarca fu onnipotente, ma questo potere assoluto fu frenato dalla "recrudescenza delle turbolenze feudali nei secoli XIV e XV". Un primo tentativo di definire la prerogativa reale fu affermato dai giudici di Riccardo II nel 1387.
Durante il XVI secolo, questa "turbolenza" iniziò a recedere e il monarca divenne veramente indipendente. Sotto Enrico VIII e i suoi successori, il re era il capo della chiesa protestante inglese, e quindi non rispondeva al clero. L'ascesa del Parlamento in questo periodo, tuttavia, fu problematica. Mentre il monarca era "il partner predominante nella costituzione inglese", i tribunali hanno smesso di dichiararlo onnipotente, riconoscendo il ruolo svolto dal Parlamento. Nel caso di Ferrer, Henry lo riconobbe, notando che era molto più potente con il consenso del Parlamento che senza. Da nessuna parte questo è stato più evidente che in materia di tassazione: Sir Thomas Smith e altri scrittori del periodo hanno sottolineato che il monarca non poteva imporre tasse senza il consenso del Parlamento.
Allo stesso tempo, Henry e i suoi discendenti seguivano normalmente la volontà dei tribunali, nonostante non fossero teoricamente vincolati dai giudici. William Holdsworth deduce che chiedendo regolarmente agli ufficiali legali della corona e della magistratura consulenza e consenso legali, Henry ha riconosciuto la necessità di un governo stabile per seguire la legge. Sostiene inoltre che l'opinione secondo cui la legge è suprema su tutto "era l'opinione di tutti i principali avvocati, statisti e pubblicisti del periodo Tudor". Era accettato che mentre il re aveva "discrezione illimitata", era limitato nelle aree in cui i tribunali avevano imposto condizioni all'uso della prerogativa, o dove aveva scelto di farlo.
La prima intaccatura di questa stabilità avvenne nel 1607, con il Caso dei Divieti. Giacomo VI e io sostenevamo che, in quanto monarca, aveva il diritto divino di sedere come giudice e interpretare la common law come meglio credeva. Guidata da Sir Edward Coke, la magistratura ha respinto questa idea, affermando che mentre il monarca non era soggetto a nessun individuo, era soggetto alla legge. Finché non avesse acquisito una conoscenza sufficiente della legge, non aveva il diritto di interpretarla; Coke ha sottolineato che tale conoscenza "richiede la padronanza di una ragione artificiale... che richiede lunghi studi ed esperienza, prima che un uomo possa arrivare a conoscerla". Allo stesso modo, nel caso dei proclami del 1611, Coke sostenne che il monarca poteva solo esercitare quelle prerogative che già aveva, e non crearne di nuove.
Con la Gloriosa Rivoluzione, il re Giacomo VII e II fu sostituito dalla regina Maria II e da suo marito il re Guglielmo III. Allo stesso tempo fu redatto il Bill of Rights 1689, che consolidò la sottomissione del monarca al Parlamento. Ha specificamente limitato la prerogativa reale, con l'articolo 1 che afferma che "il potere di sospendere le leggi o l'esecuzione delle leggi da parte dell'autorità regia senza il consenso del Parlamento è illegale", e l'articolo 4 che conferma che "la riscossione di denaro per o per l'uso del La corona per pretesa di prerogativa, senza concessione del Parlamento, per un tempo più lungo, o in altro modo rispetto alla stessa è o sarà concessa, è illegale". Il disegno di legge ha anche confermato che il Parlamento aveva il diritto di limitare l'uso delle prerogative rimanenti, come evidenziato dal Triennial Act 1694, che richiedeva al monarca di licenziare e chiamare il Parlamento in determinati momenti.
Poteri prerogativa Legislatura Guglielmo IV, l'ultimo monarca a sciogliere arbitrariamente il Parlamento usando la prerogativa reale Una delle prerogative storiche del monarca era lo scioglimento del Parlamento, che era "forse la più importante prerogativa residua esercitata personalmente dal sovrano, e rappresenta il maggior potenziale di controversia". Tale prerogativa veniva normalmente esercitata su richiesta del Parlamento e del presidente del Consiglio, a sua discrezione o a seguito di una mozione di sfiducia. I teorici costituzionali hanno avuto opinioni divergenti sulla possibilità o meno di uno scioglimento unilaterale del Parlamento oggi; Sir Ivor Jennings ha scritto che uno scioglimento comporta "l'acquiescenza dei ministri", e come tale il monarca non poteva sciogliere il Parlamento senza il consenso ministeriale; "se i ministri si rifiutano di dare tali consigli, lei non può far altro che licenziarli". AV Dicey, tuttavia, riteneva che in determinate circostanze estreme il monarca potesse sciogliere il Parlamento da solo, a condizione che "si sia verificata un'occasione in cui vi siano buone ragioni per supporre che l'opinione della Camera non sia l'opinione degli elettori... Uno scioglimento è ammissibile, o necessario, ogni volta che i desideri del legislatore sono, o si può ragionevolmente presumere che siano, diversi dai desideri della nazione".
Il monarca poteva forzare lo scioglimento del Parlamento per rifiuto dell'assenso reale; questo porterebbe molto probabilmente alle dimissioni del governo. Per convenzione, il monarca acconsente sempre alle cambiali; l'ultima volta che l'assenso reale non è stato dato è stato nel 1708 durante il regno della regina Anna quando, su consiglio ministeriale, ha negato l'assenso reale allo Scottish Militia Bill. Ciò non significa che il diritto di rifiutare, anche contrariamente alla volontà del Presidente del Consiglio, sia morto: la minaccia del Veto Reale da parte di Giorgio III e Giorgio IV rese impossibile l'emancipazione cattolica tra il 1800 e il 1829, mentre Giorgio V era stato privatamente avvisato (dal suo stesso avvocato, non dal Primo Ministro) che poteva porre il veto al Third Irish Home Rule Bill; Jennings scrive che "è stato assunto dal re in tutto che avesse non solo il potere legale, ma il diritto costituzionale di rifiutare l'assenso". La prerogativa reale di sciogliere il Parlamento è stata abrogata dall'articolo 3, paragrafo 2, della legge sui parlamenti a tempo determinato del 2011. L'articolo 6, paragrafo 1, della legge, tuttavia, afferma specificamente che il potere del monarca di prorogare il Parlamento non è influenzato dalla legge. Tuttavia, la sentenza del 2019 della Corte Suprema Miller II ha stabilito che la prerogativa della proroga non è assoluta.
Anche la nomina del primo ministro è, in teoria, disciplinata dalla prerogativa reale. Tecnicamente il monarca può nominare primo ministro chiunque voglia nominare, ma in pratica l'incaricato è sempre la persona che si trova nella posizione migliore per comandare la maggioranza alla Camera dei Comuni. Di solito, questo è il leader del partito politico che viene restituito al Parlamento con la maggioranza dei seggi dopo un'elezione generale. Potrebbero sorgere difficoltà con un cosiddetto parlamento sospeso, in cui nessun partito ha il sostegno della maggioranza, come è avvenuto l'ultima volta nel 2017. In questa situazione, la convenzione costituzionale è che il precedente in carica ha il primo diritto di formare un governo di coalizione e cercare una nomina. Se il primo ministro decide di ritirarsi nel bel mezzo di una sessione parlamentare, allora a meno che non ci sia un chiaro "primo ministro in attesa" (ad esempio Neville Chamberlain nel 1937 o Anthony Eden nel 1955) il monarca in linea di principio deve scegliere un successore (dopo aver ricevuto i consigli appropriati, non necessariamente dal primo ministro uscente), ma l'ultimo monarca ad essere attivamente coinvolto in tale processo fu Giorgio V, che nominò Stanley Baldwin piuttosto che Lord Curzon nel 1923. In tempi più moderni, il monarca lasciò spettava ai politici coinvolti scegliere un successore attraverso consultazioni private (Winston Churchill nel maggio 1940, Harold Macmillan nel gennaio 1957, Alec Douglas-Home nell'ottobre 1963). Al giorno d'oggi, il monarca non ha discrezionalità, poiché il partito di governo eleggerà un nuovo leader che sarà nominato quasi automaticamente poiché avrà il sostegno della maggioranza dei Comuni (più recentemente Theresa May nel 2016 o Boris Johnson nel 2019).
Sistema giudiziario