内在主義と外在主義

内在主義（ないざいしゅぎ、）と外在主義（がいざいしゅぎ、）は、哲学の複数の領域における諸主題を統合し説明する二つの対立する立場である。これらの領域には人間の動機づけ、知識、正当化、意味、真理が含まれる。この区別は多くの論争領域で類似しつつも異なる意味で現れる。哲学における内在的観点と外在的観点の区別は、存在論を二つの部分――哲学に関連する観察に関わる内在的部分と、哲学に関連する問いに関わる外在的部分――に分けるために用いられる。

内在主義は、世界についてのいかなる事実も、欲求や信念から独立して行為の理由を提供することはできないという主張であるGiuseppina D'Oro, "Collingwood, psychologism and internalism," European Journal of Philosophy 12(2):163–177 (2004).。外在主義は、理由は世界の客観的特徴と同一視されるべきであるという主張である。

道徳哲学

動機づけ 現代の道徳哲学において、動機的内在主義（motivational internalism；道徳的内在主義とも）は、道徳的信念（必ずしも信念（belief）ではなく、道徳的是認や不是認の感情なども含む）は本質的に動機づける力を持つという見解である。すなわち、動機的内在主義者は「X が為されるべきである」という信念と「X を為そうとする動機」との間には内的で必然的な連関があると考える。逆に動機的外在主義（motivational externalism；道徳的外在主義とも）は、道徳的信念と道徳的動機の間に必然的な内的連関はないと主張するWilliams, Bernard (1981) "Internal and External Reasons", in Williams's Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 101–13.。すなわち、X が悪いという信念と X を為さないよう動機づける衝動との間に必然的な連関はないという立場である。（これらの用語の使用は W・D・フォークの1947年論文「'Ought' and Motivation」に淵源を持つFalk, W. D. (1947) "'Ought' and Motivation", Proceedings of the Aristotelian Society, 48: 492–510。）

道徳心理学におけるこれらの見解には様々な含意がある。特に、動機的内在主義が真であれば、は理解不可能（かつ形而上学的に不可能）となる。無道徳者とは、単に不道徳な者ではなく、なすべき道徳的行為が何であるかを知っていながら、それを為そうと動機づけられていない者を指す。そのようなエージェントは動機的内在主義者にとっては理解不可能である。というのも、なすべき正しいことについての道徳的判断には、そのエージェントが道徳的であると判断した事柄を為すよう対応する動機がはじめから組み込まれているとされるからである。他方、無道徳者は動機的外在主義者にとっては完全に理解可能である。動機的外在主義者は、何が正しいかについての道徳的判断が、正しいと判断された事柄を為す何らかの動機を必然的に伴うとは考えず、独立の欲求――たとえば正しいことを為したいという欲求――が必要であるとみなすからである（Brink, 2003Brink, David (1989) "Moral Realism and the Foundations of Ethics", New York: Cambridge University Press, Ch. 3, pp. 37–80.、Rosati, 2006Rosati, Connie S. (2006). "Moral Motivation", The Stanford Encyclopedia of Philosophy Edward N. Zalta (ed.).）。

理由 倫理およびには、行為に対する内的理由と外的理由に関する区別も存在し、この区別は主としてバーナード・ウィリアムズ（1979、1981年再録）によって広く知られるようになった。「内的理由」とは、おおざっぱに言えば、自身の「主観的動機集合（subjective motivational set）」――すなわち自身のコミットメント・欲求（wants）・目標などに照らして持つものである。他方、「外的理由」とは、自身の主観的動機集合から独立して持つものである。たとえば、サリーが自殺をしたいと思っており、毒を飲めばそれができると信じているために毒を一杯飲もうとしているとする。サリーは自殺したいと欲しているので毒を飲む内的理由を持つ。しかし、死にたいと思っているにせよ、死にたいかどうかにかかわらず自ら命を絶ってはならないという意味で、彼女には毒を飲まないための外的理由があると言えるかもしれない。

哲学者の中には両種の理由の存在を認める者もいれば、いずれか一方の存在を否認する者もいる。たとえばバーナード・ウィリアムズ（1981）は、行為に対しては本当に内的理由しか存在しないと論じた。このような見解は「理由についての内在主義」ないし「理由内在主義」と呼ばれる。「理由についての外在主義」ないし「理由外在主義」は理由内在主義の否定であるFinlay, Stephen & Schroeder, Mark (2008). "Reasons for Action: Internal vs. External" (§1.1). The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.)。すなわち、その行為が自身の主観的動機集合の一部でなくとも持ちうる行為の理由――外的理由――が存在するとする見解である。

次の状況を考えよう。貧者から盗むことはに反する行為であるとし、サーシャはそれを知っている。しかしサーシャは道徳法に従いたいと欲求しておらず、現在、彼のそばには貧者がいる。サーシャに関心がなくとも、彼が今道徳法に従う理由（そばの貧者から盗まない理由）を持つと言うことは理解可能だろうか。理由外在主義者は肯定的に答える（「そう、サーシャにはその貧者から盗まない理由がある」）。というのも、彼は関連する欲求を持たない場合でも行為の理由を持ちうると考えるからである。逆に理由内在主義者は否定的に答える（「いや、サーシャにはその貧者から盗まない理由はない。他の者にはあるかもしれないが」）。理由内在主義者は、外的理由は理解不可能であると主張する。行為の理由を持つのは関連する欲求を持つ場合に限られる（すなわち内的理由のみが行為の理由たりうる）。理由内在主義者は次のように主張する。道徳的事実は、サーシャが現在道徳法に従うことを欲しているときに限り（あるいは貧者から盗まないことが彼の他の現在の目標――ウィリアムズの言う「主観的動機集合」の一部――を満たす手段である場合に限り）、彼の行為の理由となる。要するに、ウィリアムズによれば、理由内在主義の背後にある根拠は、行為の理由はその人の行為を説明できなければならず、それを為しうるのは内的理由のみである、という点にある。

認識論

正当化

内在主義 正当化についての認識的内在主義（epistemic internalism）の主要な二種は、アクセス内在主義（access internalism）と存在論的内在主義（ontological internalism）である。アクセス内在主義者は、信念者が信念 p を信じることが正当化されるためには、当該信念の正当化因子に対する内的アクセスを持たなければならないと要請する。アクセス内在主義者にとって、正当化は、信念者が p の信念を合理的にする一定の事実を認識している（またはできる）こと、または p の信念に対する理由を提示できることに相当する。最低限、アクセス内在主義は、信念者が自身の信念を正当化するものに何らかの反省的アクセスや意識を持つことを要請する。存在論的内在主義は、信念の正当化は自身の心的状態によって確立されるとする見解である。存在論的内在主義はアクセス内在主義とは区別されうるが、私たちは一般に心的状態への反省的アクセスを持ちうると考えられているので、両者はしばしば併存すると考えられているSosa, Ernest, Jaegwon Kim, Jeremy Fantl, Matthew McGrath. Introduction to Part V. Epistemology. By Ernest Sosa, Jaegwon Kim, Jeremy Fantl, Matthew McGrath. Malden: Blackwell, 2008. 305–309. Print.。

内在主義の主要な論拠のひとつが「新悪魔問題（new evil demon problem）」として知られる。新悪魔問題は、正当化の外在主義的見解――特に――に挑むことによって間接的に内在主義を支持する。この議論は、私たちと同一の信念と経験を持つ主体を想像するよう求める。ただしその主体はデカルト的な悪意ある悪魔によって体系的に欺かれており、そのすべての信念は偽であることが判明する。主体の不運にも欺かれている状況にもかかわらず、私たちはこの主体が私たちと同じように物事が現れる通りに捉えることについて合理的でなくなるとは思わない。結局、私たちが同じように徹底的に欺かれている可能性もあるが、それにもかかわらず私たちの大半の信念を保持することが正当化されているとするからである。信頼可能主義は、信念は信頼可能な信念形成過程（信頼可能とは真の信念を生む意）を経て正当化されると主張するので、悪魔シナリオの主体はいずれの信念も偽であるため信頼可能主義によれば正当化された信念を持たないことになる。この結果は、体系的に欺かれているにせよ主体は自らの信念において正当化されているという私たちの直観と衝突すると想定されるので、新悪魔問題は正当化の外在主義的見解を拒む理由となるとする者もいる"The New Evil Demon Problem" by Clayton Littlejohn, The Internet Encyclopedia of Philosophy, , http://www.iep.utm.edu/。

外在主義 正当化についての認識的外在主義（epistemic externalism）の諸種は、20世紀後半に台頭した。正当化についての外在主義的構想は、信念者にとって外的な事実が信念の正当化として役立ちうると主張する。外在主義者によれば、信念者は自身の信念を正当化するいかなる理由や事実に対しても、内的アクセスや認知的把握を持つ必要はないBonJour, Laurence. "Externalist Theories of Empirical Knowledge." Epistemology. Ed. Ernest Sosa, Jaegwon Kim, Jeremy Fantl, Matthew McGrath. Malden: Blackwell, 2008. 365. Print.。外在主義の正当化評価はアクセス内在主義と対比しうる。アクセス内在主義は、信念者がその信念を保持することを正当化するために、自身の信念を裏付ける理由や事実への内的な反省的アクセスを持つことを要請する。他方、外在主義は、誰かの信念の正当化はエージェントの主観的意識に対して完全に外的な事実からもたらされうると主張する。

認識論における外在主義の最もよく知られる支持者の一人であるアルヴィン・ゴールドマンは、外在主義の広く採用されている一形態である信頼可能主義（reliabilism）の展開で知られている。論文「What is Justified Belief?」において、ゴールドマンは信頼可能主義的な正当化概念を次のように特徴づけている。

「S が時刻 t に p を信じることが信頼可能な認知的信念形成過程（ないし諸過程）から帰結するのであれば、S の時刻 t における p の信念は正当化される」Goldman, Alvin I. "What is Justified Belief?" Epistemology. Ed. Ernest Sosa, Jaegwon Kim, Jeremy Fantl, Matthew McGrath. Malden: Blackwell, 2008. 333–347. Print

ゴールドマンは、信頼可能な信念形成過程とは一般的に真の信念を産する過程であると述べている。

信頼可能主義（および他の形態の外在主義）に特有の帰結として、自身が正当化されていることを知らずに正当化された信念を持ちうる（これは大半の認識的内在主義では不可能である）ことが挙げられる。加えて、実際にいかなる認知過程が信頼可能なのかは今なお知られていないため、信頼可能主義を採用する者は、自分の信念のうちいくつかが正当化されているかどうかを常には知らないと認めざるをえない（たとえ事実の問題としては答えがあるとしても）。

懐疑論への応答

内在主義 内在主義者が全般的懐疑論を回避する一般的な方法は、「credulity の原理」「合理的 credulity の原理」「批判的信頼アプローチ（critical trust approach）」など様々に呼ばれてきたものの一版を受け入れることである。前者の呼称はが最初に用いた語だが、その後は Kai-Man Kwan による後者の呼称もより広く採用されている。

この原理は次のように述べられている。x が経験に基づいて（認識論的に）存在するように思われる場合、反対する特別な考慮事項がない限り、おそらく x は存在する。ただし、この原理は他の言い回しでも与えられており、例えば当該信念に一応の（prima facie）正当化を付与するとか、当該信念の確率を高めるといった形でも述べられている。次のような版もありうる。すなわち、x が y の性質（例えば設計されている）を持つように現れる場合、それは x が y の性質を持つと考える理由となる。厳密な版がいかなるものであれ、このような原理は内在主義者が全般的懐疑論を避けるためには実際に「必要」であると主張されてきた。

しかしながら重要な点は、この原理は Kwan の言うような「何でもあり」のアプローチではないということである。むしろこの原理は、人間の限界を認め、真であるように思われることが実際には真でないこともありうると認めるものである。そこで、特定の反証子（undercutting defeaters）や反駁子（rebutting defeaters）といった「特別な考慮事項」の登場する余地が生じる。Kwan の言葉を借りれば、「希望は、これらの初期データをふるいにかけ訂正する人間の能力にある」。しかし、この原理を受け入れる者によれば、これを通じて外部世界についての全般的懐疑論は回避しうるとされる。

外在主義 懐疑論への応答として、ヒラリー・パトナム（1982Putnam, H. (1981): "Brains in a vat" in Reason, Truth, and History, Cambridge University Press; reprinted in DeRose and Warfield, editors (1999): Skepticism: A Contemporary Reader, Oxford UP.）は、意味論的外在主義が「私たちが水槽の中の脳（BIV）ではないことを示すために私たちが提示しうる論証」を導くと主張する（DeRose, 1999DeRose, Keith (1999) "Responding to Skepticism", Skepticism: A Contemporary Reader.参照）。意味の外在主義が真であれば、語や文の意味は、それらの意味について個々人が考えていることによって完全には決定されない。たとえば意味の外在主義者は、「水」という語は科学者がその化学組成を発見する以前から化学組成が H2O である物質を指していたと主張する。世界に存在する私たちが「水」と呼んでいた物質が実際にその組成を持っていたという事実が、この語の意味を少なくとも部分的に決定していたのである。この議論を懐疑論への応答に用いる一つの方法は、懐疑論的議論で用いられる語に同じ戦略を次のように適用することである（DeRose, 1999）。

この議論がどのように機能すると考えられているかを明らかにしよう。水槽の中の脳があり、その脳に対して世界全体がシミュレートされていると想像しよう。欺かれている個人を「スティーブ」と呼ぶ。スティーブが公園を歩く経験を与えられているとき、意味の外在主義は、彼の思考「私は公園を歩いている」を、シミュレートされた現実が彼が公園を歩いているものである限り真とすることを許す。同様に、彼の思考「私は水槽の中の脳である」が真であるためには、シミュレートされた現実が彼が水槽の中の脳である現実である必要がある。しかしシミュレートされた現実の中では、彼は水槽の中の脳ではない。

この議論の成功や、それが機能するために要請される特定の意味の外在主義のもっともらしさをめぐる論争は別として、この戦略で懐疑論的な懸念を打ち破ることによって何が得られるのかという問いが残る。懐疑論者は同じ応答の対象とならない新たな懐疑論的事例（たとえば、人がごく最近水槽の中の脳になったため、彼らの「脳」「水槽」という語が今なおシミュレートされたものではなく現実の脳や水槽を指している事例など）を提示することができる。さらに、水槽の中の脳ですら「私は水槽の中の脳ではない」と正しく信じうるならば、懐疑論者はそのような状況にないと私たちがどうやって知るのかと迫ることができる（もっとも外在主義者は、懐疑論者がその状況を記述することは困難でありうる、と指摘するだろう）。

外在主義を用いて懐疑論を論駁するもう一つの試みが、ブルックナーとウォーフィールドWarfield, Ted A. Skepticism (1999, ed. with Keith DeRose, Oxford, 1999)によって行われている。これは、私たちの思考は物事に「関する」ものであるが、水槽の中の脳の思考は物事について「関する」ことができないという主張を含む（DeRose, 1999）。

意味論

意味論的外在主義は、意味を認知的に構成するか言語的に構成するかによって二種類ある。認知的構成では、外在主義は思考者が利用可能な諸概念（あるいは内容）はその環境またはその環境との関係によって決定される、という主張である。言語的構成では、外在主義は語の意味が環境によって決定される、という主張である。同様に、意味論的内在主義はこれら二つの主張のいずれかの否定として二つの方法で構成しうる。

意味論における外在主義と内在主義は、心的内容に関する心の哲学における区別と密接に結びついている。というのも、思考の内容（特に志向的心的状態）は通常、真偽評価可能な意味論的対象と考えられているからである。

関連項目: 言語論的転回（意味の二つの構成方法についてはこちらを参照） スワンプマンの思考実験 双子地球の思考実験

心の哲学

心の哲学の文脈において、外在主義とは、少なくとも一部の心的状態の内容が外部世界ないし自身の環境との関係に部分的に依存するという理論である。

外在主義に関する伝統的議論は心的内容の意味論的側面を中心としていた。しかし、これは現在の外在主義の唯一の意味では決してない。外在主義は現在、心的内容と心的活動のあらゆる側面を考慮する哲学的見解の広い集まりである。心の内容や媒体、あるいはその双方を考慮する様々な形態の外在主義があり、また外在主義は認知に限定される場合もあれば、意識のより広い問題に取り組む場合もある。

意味論的外在主義（しばしば「内容外在主義」と呼ばれる）に関する伝統的議論について言えば、水は濡れていると信じることや女王が侮辱されたのを恐れることのような一部の心的状態は、「that 節」を用いて捉えうる内容を持つ。内容外在主義者は、ヒラリー・パトナムの画期的論文「『意味』の意味」（1975）にすでに見出される観察に訴えることが多い。パトナムは、微視物理的に同一で異なる環境に置かれた個人の対を容易に想像でき、彼らが同じ語を用いていても、それを用いるときに意味している事柄は異なりうる、と述べた。

たとえば、アイクとティナの母親が一卵性双生児であり、アイクとティナが互いに隔離されて区別のつかない環境で育てられたと仮定しよう。アイクが「僕はママが欲しい」と言うとき、彼はアイク自身の母親のところに連れて行かれた場合にのみ満たされる欲求を表現している。ティナの母親を連れてきた場合、アイクは差に気づかないかもしれないが、彼が欲しているものを得ることにはならない。彼が「僕はママが欲しい」と言うときに欲していることや述べていることは、ティナが「私はママが欲しい」と言うときに欲していることや述べていることとは異なるように見える。

外在主義者は、有能な話し手が自分が考えていることを知り、自分が考えていることを述べていると仮定するならば、この二人の話し手が意味することの差は、話し手ないし思考者の内的構成の差によって（必ずしも）反映されない両者の思考の差に対応する、と述べる。彼らは、パトナムが擁護したような意味に関する外在主義から、内容ある心的状態に関する外在主義へと移行するよう促す。この例は単称語に関わるものであるが、自然種（例：「水」）や人工物の種類（例：「エスプレッソメーカー」）のような種類語（kind terms）にも拡張されている。内容外在主義者の間で、この主張の適用範囲について一般的合意はない。

哲学者は現在、「広い内容（wide content）」（外在主義的心的内容）と「狭い内容（narrow content）」（反外在主義的心的内容）を区別する傾向にある。したがって、一方の見解のみを支持する立場も、両者を支持する立場もある。たとえばジェリー・フォーダー（1980Fodor, Jerry (1980) "Methodological Solipsism Considered as a Research Strategy in Cognitive Psychology", Behavioral and Brain Sciences 3:1.）は狭い内容を主張したが（もっとも1995年の著作ではその見解を放棄した）、デイヴィッド・チャーマーズ（2002）Chalmers, David (2002) "The Components of Content", in Chalmers (ed.) Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings, Oxford: Oxford University Press.はを論じ、それによれば心的状態の内容は広い内容と狭い内容の双方を持ちうる。

この見解の批判者たちは、パトナムやその後のタイラー・バージ（1979Burge, Tyler (1979) "Individualism and the Mental", in French, Uehling, and Wettstein (eds.) Midwest Studies in Philosophy IV, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 73–121.、1982Burge, Tyler (1982) "Other Bodies", in Woodfield, Andrew, ed., Thought and Object. New York: Oxford.）のような後続の著述家たちが引き出そうと促してきた教訓は退けうると述べて、元来の思考実験に疑問を呈している。たとえばフランク・ジャクソンとジョン・サールは、思考の内容についての内在主義的説明を擁護しており、それによれば私たちの思考の内容は、私たちが直観的にそれについて思考している個人や種類を選び出す記述によって固定される。アイク／ティナの例では、アイクの思考はアイクの母親に関わり、ティナの思考はティナの母親に関わることを認めつつも、これはアイクがその女性を自身の母親として考えており、これは彼が彼女を「話し手の母」として考えていると言うことで捉えうるためである、と主張しうる。この記述句は一人だけの女性を選び出すことができる。外在主義者はこれをもっともらしくないと主張する。というのも、アイクが自身の母親について成功裏に思考ないし言及するために必要としない知識をアイクに帰属させなければならないからである。

批判者たちはまた、内容外在主義者は認識論的な不合理に与するものだとも主張してきた。話し手が私たちの持つ水の概念を持ちうるのは、話し手が H2O を含む世界に住む場合に限られると仮定しよう。この話し手は水は濡れていると考えていることをアプリオリに知りうると思われる。これが特権的アクセスの主張である。また、水を含む世界に住む場合に限り水は濡れていると考えうる、ということも単純な思考実験に基づいて知りうるように思われる。この二つを組み合わせて、世界には水が含まれているとアプリオリに知ることを妨げるものは何であろうか。アプリオリに水が存在するかどうかを知りうる者はいないと言うべきならば、内容外在主義が真であることを思考実験に基づいて知ることはできないか、あるいは自分が何を考えているかを、世界がどうであるかを見に行くことなしには知ることができないかのいずれかであるように思われる。

前述のとおり、（意味論的側面に限定される）内容外在主義は、外在主義全体が提示する他の多くの選択肢のうちのひとつにすぎない。

関連項目: 双子地球の思考実験

科学の史学史

科学の史学史における内在主義は、科学は社会的影響から完全に区別されており、純粋な自然科学は知的能力さえあればいかなる社会・いかなる時代にも存在しうると主張するSteve Fuller, "Internalism versus Externalism" in Arne Hessenbruch (ed.), Reader's Guide to the History of Science, Routledge, 2013.。イムレ・ラカトシュは史学史的内在主義の著名な支持者であるKostas Gavroglu, Yorgos Goudaroulis, P. Nicolacopoulos (eds.), Imre Lakatos and Theories of Scientific Change, Springer, 2012, p. 211.。

科学の史学史における外在主義は、科学史はその社会的文脈に由来し、社会政治的環境および周囲の経済が科学的進歩を決定するとする見解である。トーマス・クーンは史学史的外在主義の著名な支持者であるAlexander Bird, "Kuhn and the Historiography of Science" in Alisa Bokulich and William J. Devlin (eds.), Kuhn's Structure of Scientific Revolutions: 50 Years On, Springer (2015).。

関連項目 反心理主義

エミックとエティック 基礎付け主義 相対主義 自己意識 シミュレートされた現実

脚注

参考文献 Brink, David (1989) "Moral Realism and the Foundations of Ethics", New York: Cambridge University Press, Ch. 3, pp. 37–80.