thumb|南米のアカハナグマ。2008年7月、17歳の学生がハナグマのウィキペディア記事に「『ブラジルのツチブタ』とも呼ばれる」という虚偽情報を個人的な冗談として追加した。この記述は6年間存続し、何百ものウェブサイト、いくつかの新聞、さらには大学出版局から出版された数冊の書籍によって拡散された。
ウィキペディアの信頼性（ウィキペディアのしんらいせい、）とボランティア主導のコミュニティ規制による編集モデル、特に英語版については、疑問視され検証されてきた。ウィキペディアはボランティア編集者（ウィキペディアンとして知られる）によって執筆・編集され、コミュニティによって生成されたポリシーとガイドラインを通じて他のボランティア編集者による編集監視のもとでオンラインコンテンツを生成する。このプロジェクトの信頼性は、比較レビュー、歴史的パターンの分析、およびその編集プロセスに内在する強みと弱みを通じて統計的に検証されてきた。このオンライン百科事典は、主にそのコンテンツ、プレゼンテーション、および編集プロセスに関して、事実の信頼性の欠如で批判されてきた。ウィキペディアの信頼性を測定しようとする研究や調査は、様々な結果を示している。ウィキペディアの信頼性は2000年代によく批判されていたが、改善されてきた。その英語版は2010年代後半から2020年代初頭にかけて一般的に称賛されている。 thumb|記事の不安定性と認知バイアスへの感受性は、ウィキペディアのようなクラウドソーシングされた作品における2つの潜在的な問題領域である。
信頼性に関する評価の一部は、編集者によって虚偽または誤解を招く情報と見なされる内容であるがどれほど迅速に削除されるかを調査した。プロジェクト開始から2年後の2003年、IBMの調査では「荒らし行為は通常、非常に迅速に修復されるため、ほとんどのユーザーはその影響を見ることはない」ことが分かったFernanda B. Viégas, Martin Wattenberg, Kushal Dave: Studying Cooperation and Conflict between Authors with history flow Visualizations . Proceedings of the 、575–582, Vienna 2004, 。ウィキペディアはボランティアの編集者によるものであるため、虚偽または捏造されたコンテンツが含まれ、時には何年も残ることがある。その編集モデルは、、包含バイアス、、集団思考バイアスなど、複数のシステムバイアスを促進する。百科事典の大部分は男性編集者によって書かれており、これは内容のジェンダーバイアスにつながっている。また、編集コミュニティの構成は、、スピンバイアス、企業バイアス、国家バイアスなどの懸念を引き起こしている。ウィキペディアにおけるイデオロギー的バイアスも意識的および無意識的レベルの両方で確認されている。ハーバード・ビジネス・スクールによる2012年および2014年の一連の研究では、ウィキペディアがブリタニカ百科事典よりも「著しくバイアスがかかっている」ことが判明したが、これはオンライン百科事典の長さに起因するものであり、偏った編集によるものではないと結論づけられた。
中立ではない編集や利益相反による編集の事例、および「復讐編集」のためのウィキペディアの使用は、特に生存している人物の伝記において、記事内の虚偽、偏向、または中傷的なコンテンツに注目を集めている。社会科学、人文科学、文化などのあまり技術的でない主題に関する記事は、誤情報サイクル、認知バイアス、網羅性の不一致、および編集者の論争に対処していることが知られている。このオンライン百科事典は、その情報の正確性を保証するものではない。研究者がリストされた参考文献、引用、情報源を調べる際の価値ある「出発点」と見なされている。学者たちは、記事の質を評価する際に信頼できる情報源を確認することを勧めている。
病理学、毒性学、腫瘍学、医薬品、精神医学 などの医学および科学記事の網羅性は、2005年のネイチャーの研究で専門家および査読を受けた情報源と比較された The study (which was not in itself peer-reviewed) was cited in many news articles such as this: 。1年後、ブリタニカ百科事典はこのネイチャーの研究に異議を唱え、その著者らはさらなる反論で応じたFatally Flawed: Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature. Encyclopædia Britannica, March 2006。可読性および技術的言語の過剰使用に関する懸念は、（2011年）、（2012年）、（2014年） で発表された研究で提起された。シンプル英語版ウィキペディアは、複雑な記事をベーシック英語で一般の人々にとってよりアクセスしやすくするための記事の簡易化版として機能している。ウィキペディアの人気、大規模な読者層、および無料アクセスにより、この百科事典は世界中で実質的な二次的認知的権威を持つようになった
ウィキペディア編集モデル ウィキペディアは匿名編集を許可している。投稿者（「編集者」として知られる）は身分証明やメールアドレスを提供する必要がない。ダートマス大学による2009年の英語版ウィキペディアに関する研究では、通常の社会的期待に反して、匿名編集者はウィキペディアの有効なコンテンツの最も生産的な貢献者の一部であることが指摘された。このダートマスの研究は、その方法論的欠陥によりArs Technicaのジョン・ティマーによって批判された。
ウィキペディアは同じコミュニティが自己規制し、品質管理においてより熟練することを信頼している。ウィキペディアは、何百万人もの人々の作業を活用して、世界最大の知識ベースサイトとそれをサポートするソフトウェアを作成し、12年足らずで280以上の異なる言語バージョンにわたって1900万以上の記事が書かれるという結果をもたらした。このため、学術的にも情報技術、ビジネス、プロジェクト管理、知識獲得、ソフトウェアプログラミング、その他の協同プロジェクト、社会学などの多様な分野から、ウィキペディアモデルが質の高い結果を生み出せるか、このような方法での協力が人々について何を明らかにできるか、そして関与の規模が個人の限界や貧弱な編集能力によって生じる障害を克服できるかを探るために、このプロジェクトに大きな関心が寄せられてきた。
ウィキペディアの真実性の程度は、その技術、ポリシー、および編集者文化に由来する。編集履歴は公開されている。脚注は主張の出典を示している。編集者は検証不可能な主張を削除し、中立的な視点（NPOV）で表現されていない主張を覆す（「差し戻す」）。ウィキペディア編集者はまた、自己検査を行い、ウィキペディアの欠点を認める傾向がある。そのオープンモデルは、短命な冗談や長期的な偽情報を含む記事改ざん（荒らし行為）を許容する。一部の編集者は、百科事典を改善するのと同じくらい荒らし行為（荒らし、スパム、嫌がらせの作成）に時間を費やしている。英語版ウィキペディアの編集者プール（月に5回編集を行う約4万人の活動的編集者）は、主に男性と白人に偏っており、内容における性別および人種に基づく構造的偏向につながっている。内容の範囲の変動により、オンラインコミュニティ教授のが述べたように、ウィキペディアは全体として「人間によって作成された情報の中で最も正確な形式」でありながら、短い記事は「完全なゴミ」になり得る。
学者たちは、事実が争われる時代において、読者が現実を確認できる「合意された真実」を表すものとしてウィキペディアを見ている。例えば、COVID-19パンデミックに関する事実が急速に変化したり議論されたりした際、編集者は「検証可能性」と「NPOV」のガイドラインに準拠しない主張を削除した。
ファクトチェック
ウィキペディアのファクトチェックは、ウィキペディア編集者がウィキペディアに公開されたコンテンツのファクトチェックを実行するプロセスであり、ウィキペディアを使用したファクトチェックは、他の出版物をファクトチェックするためにウィキペディアを使用することである。ウィキペディアの文脈におけるファクトチェックのより広いトピックには、ファクトチェックにおけるウィキペディアの位置づけに関する文化的議論も含まれる。YouTube やFacebook などの主要プラットフォームは、自社のメディアコレクション内の情報の正確性を確認するためにウィキペディアのコンテンツを使用している。公共の信頼を求めることは、ウィキペディアの出版哲学の主要部分である。
ウィキペディアは単なる百科事典を超えて、ニューヨーク・タイムズが「デジタル世界を一つに繋ぐ事実のネット」と呼ぶものへと成長した。検索エンジンに対する一般的な質問は、ウィキペディアから取り込まれた知識を使用して回答され、多くの場合、ウィキペディアをその情報源として信用またはリンクしている。ウィキペディアは、ChatGPTなどの生成型人工知能（AI）モデルのトレーニングに使用される最も重要な単一ソースである可能性が高く、ウィキペディアは高度に構造化されたフォーマットを持つ厳選されたデータセットとして評価されている: "While estimates of its influence can vary, Wikipedia is probably the most important single source in the training of A.I. models. ... In fact, no one I spoke with in the tech community seemed to know if it would even be possible to build a good A.I. model without Wikipedia."。AIモデルの正確性はトレーニングデータの質に依存するが、これらのモデルは基本的に知識の元のソースを引用することができないため、AIユーザーはウィキペディアがその情報源であることを知らずにウィキペディアの知識を使用している。AIユーザーはまた、ウィキペディアに由来する事実とフィクションのデータポイント（AIのハルシネーション）が絡み合った結果を受け取り、情報検索中のリアルタイムのファクトチェックがなければ情報の質が低下する。
評価
信頼性評価の基準 ウィキペディア記事の信頼性は、以下の基準によって測定できる：thumb|。左側が通常の損傷のないバージョン、右側が荒らされた損傷したバージョンである。 記事内で提供される情報の正確性 記事に提供される画像の適切性 記事のスタイルと焦点の適切性 虚偽情報への感受性、およびその排除と削除 記事内の包括性、範囲、網羅性、および記事の範囲 引用として信頼できる第三者情報源の特定 尊敬される情報源による声明の検証可能性 記事の安定性 編集上およびへの感受性 文章の質
いくつかの「市場志向」の外部的指標は、大規模な視聴者が何らかの形でウィキペディアを信頼していることを示している。例えば、IMS健康情報学研究所のレポートによると、「[米国の]医師の50%がウィキペディアを健康状態に関する情報のために...相談したと報告している」。
比較研究 2005年10月24日、英国の新聞ザ・ガーディアンは「ウィキペディアを信頼できるか？」というタイトルの記事を発表し、専門家パネルが自分の専門分野に関連する7つのエントリーをレビューし、レビューされた各記事に0から10までの数字を割り当てるよう依頼した。これらのレビューされた記事のほとんどは5から8の間の評価を受けた。最も一般的な批判は、貧弱な文章、または読みやすさの問題（3回言及）、省略または不正確さ（多くの場合小さいが、一部の記事では重要な省略を含む）（3回言及）、そして重要でない領域により多くの注意が払われ、その逆も同様という貧弱なバランス（1回言及）であった。最も一般的な賞賛は、事実に基づき正確であること、明らかな不正確さがないこと（4回言及）、そして「多くの情報に迅速にアクセスできる」ように、適切に選択されたリンクを含む多くの有用な情報（3回言及）であった。
2005年12月、ジャーナルネイチャーは、ウィキペディアとブリタニカ百科事典の一部の記事の正確性についてレビュアーの評価を求める盲検試験の結果を発表した。この非査読研究は、著名な科学者の伝記を含む、科学的トピックに関するネイチャーが選んだ42の記事に基づいていた。調査されたサンプル記事で見つかった事実の誤り、省略、または誤解を招く記述は、ウィキペディアで162、ブリタニカで123（4:3）であった。重要な概念の誤解釈などの重大な誤りについては、ウィキペディアで4つ、ブリタニカで4つ（1:1）が見つかった。この研究は、「ウィキペディアは科学記事の正確性においてブリタニカに近い」 と結論づけたが、ウィキペディアの記事は「構造が貧弱」であることが多いとされた。
ブリタニカ百科事典は懸念を表明し、ネイチャーは調査方法に関するさらなる文書を公開した。この追加情報に基づき、ブリタニカ百科事典はネイチャーの研究の妥当性を否定し、「致命的な欠陥がある」と述べた。ブリタニカの批判の中には、一部の記事の全文ではなく抜粋が使用されたこと、一部の抜粋に若者向けバージョン用に書かれた記事が含まれていたこと、ネイチャーがレビュアーの事実の主張を確認しなかったこと、レビュアーが誤りとラベル付けした多くのポイントは編集上の意見の相違であったことなどがあった。ブリタニカはさらに、「見出しでは『ウィキペディアは科学記事の正確性においてブリタニカに近い』と宣言していたが、記事本文の奥深くに埋め込まれた数字はまさにその反対のことを述べていた：ウィキペディアは実際、ブリタニカよりも3分の1多く不正確であった。（以下で示すように、の研究はの不正確さを大幅に誇張していたため、我々はこの数字を、数字が提示された偏った方法を指摘するためだけに引用する。）」と述べた。ネイチャーは一部のブリタニカ抜粋が編集されたものであることを認めたが、これが研究の結論を無効にするものではないと否定した。ブリタニカ百科事典はまた、誤りの内訳によると、ウィキペディアの間違いはより頻繁に不正確な事実の包含である一方、ブリタニカの間違いは「省略の誤り」であり、これにより「数字によるとブリタニカはウィキペディアよりはるかに正確である」と主張した。ネイチャーはその後、ブリタニカの反応を拒否し、レビュアーの側のいかなる誤りもどちらの百科事典にも偏っていなかったこと、一部のケースでは両方の百科事典からの記事の抜粋を使用したこと、そしてブリタニカは「公開書簡」反論を発表する前にネイチャーに特定の懸念を共有しなかったことを述べた。
これら二者間のポイントごとの不一致は、編集/テキスト抜粋の問題と非常に小さなサンプルサイズの問題に対応したもので、ウィキペディアに有利になるようにするバイアスがかかっていると主張され、一方で、ブリタニカの品質管理された形式に有利な包括的、全記事、大サンプルサイズの研究が好まれるという議論がオンラインでのディスカッションで繰り返されてきた。ネイチャー研究を引用する記事についても、例えば、記事/記事部分の手動選択のための「欠陥のある研究設計」、10万以上のブリタニカ記事と100万以上の英語版ウィキペディア記事から40記事を比較したことによる研究の「統計的検出力」の欠如、および研究統計分析（例えば、研究結果の報告された信頼区間）の欠如が指摘されているSee author-acknowledged comments in response to the citation of the Nature study, at PLoS One, 2014, Citation of fundamentally flawed Nature quality 'study, in response to T. Yasseri et al. (2012), Dynamics of Conflicts in Wikipedia, published June 20, 2012, DOI 10.1371/journal.pone.0038869. Retrieved July 21, 2014. .。科学コミュニケーターのは、2024年にこの研究は歴史的に重要であり、それ以来ウィキペディアの信頼性に関するほぼすべての科学論文で引用されているが、この種の研究は「スナップショット」を提供するだけであり、すぐに信頼性がなくなると述べた。
2006年6月、アメリカ史を専門とする教授のは、25人のアメリカ人に関するウィキペディアの伝記と、Encartaとアメリカン・ナショナル・バイオグラフィー・オンラインに見られる対応する伝記を比較した研究を発表した。彼は、ウィキペディアが「米国の歴史における名前、日付、イベントを報告する上で驚くほど正確である」と書き、一部の誤りを「広く信じられているが不正確な信念」と表現した。しかし、彼はウィキペディアが重要な詳細と些細な詳細を区別できないことが多く、最良の参考文献を提供していないと述べた。また、ウィキペディアには「説得力のある分析と解釈、そして明確で魅力的な散文」が欠けていることも指摘した (Center for History and New Media)
カリフォルニア州立大学ドミンゲスヒルズ校の情報システム教授であるラリー・プレスによって2005年12月から2006年5月にかけて実施されたウェブベースの調査は、「ウィキペディア記事の正確性と完全性」を評価した。50人が記事を評価する招待を受け入れた。50人のうち、76%がウィキペディア記事が正確であることに同意または強く同意し、46%がそれが完全であることに同意または強く同意した。18人が彼らがレビューした記事をブリタニカ百科事典の同じトピックに関する記事と比較した。正確性に関する意見は2つの百科事典間でほぼ同等であり（6人がブリタニカを支持、7人がウィキペディアを支持、5人が同等と述べた）、18人中11人（61%）がウィキペディアをやや、または実質的により完全であると判断し、18人中7人（39%）がブリタニカをより完全だと判断した。この調査は参加者のランダムな選択を試みておらず、参加者がどのように招待されたかは明確でない。
ドイツのコンピューティング雑誌c'tは、2004年10月にBrockhaus Multimedial、Microsoft Encarta、およびドイツ語版ウィキペディアの比較を行った：専門家が様々な分野の66の記事を評価した。総合スコアでは、ウィキペディアは5点満点中3.6点（B-）と評価されたMichael Kurzidim: Wissenswettstreit. Die kostenlose Wikipedia tritt gegen die Marktführer Encarta und Brockhaus an, in: c't 21/2004, October 4, 2004, S. 132–139.。2007年2月にc'tが行った2回目のテストでは、150の検索用語を使用し、そのうち56が詳細に評価され、4つのデジタル百科事典を比較した：Bertelsmann Enzyklopädie 2007、Brockhaus Multimedial premium 2007、Encarta 2007 Enzyklopädieおよびウィキペディア。結論は次のとおりであった：「無料百科事典のテキストには、商業的競合他社のテキストよりも多くのエラーは見つからなかった」Dorothee Wiegand: "Entdeckungsreise. Digitale Enzyklopädien erklären die Welt." c't 6/2007, March 5, 2007, p. 136–145. Original quote: "Wir haben in den Texten der freien Enzyklopädie nicht mehr Fehler gefunden als in denen der kommerziellen Konkurrenz"。
ウィキペディアを経済学者のいうアイデアの完全競争市場に適合すると見なし、ジョージ・ブラーグス（）は、7人の主要な西洋哲学者に関するウィキペディアの記事を調査した：アリストテレス、プラトン、イマヌエル・カント、ルネ・デカルト、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル、トマス・アクィナス、およびジョン・ロック。ウィキペディアの記事は、哲学の4つの参考文献から集められたテーマのコンセンサスリストと比較された。ブラーグスは、平均して、ウィキペディアの記事はコンセンサステーマの52%しかカバーしていないことを発見した。エラーは見つからなかったが、重要な省略があった。
誌（2007年8月）は、専門家に4つの記事（小さな）を自分の科学分野において、ウィキペディア、ブリタニカ、およびEncartaの間で比較するよう依頼した。それぞれの場合、ウィキペディアは「概ね信頼できる」、「よく対処されている」、「よく機能する」、「基本的な事実に適している」、「概ね正確」と説明された。1つの記事は「終わりに向かって著しい劣化が見られた」が、別の記事は「より明確で優雅な」文章を持ち、3番目は競合他社より書き方は劣るが詳細は優れていると評価され、4番目は「Encartaやブリタニカの同等物よりも、真剣な学生にとってより有益」とされた。ウィキペディア記事には重大なエラーは指摘されなかった一方、1つのEncartaと1つのブリタニカ記事には重大なエラーが指摘されたPC Pro magazine, August 2007, p. 136, "Wikipedia Uncovered".。
2007年10月、オーストラリアの雑誌PC Authorityはウィキペディアの正確性に関する特集記事を発表した。この記事はウィキペディアのコンテンツをブリタニカやEncartaなどの他の人気のあるオンライン百科事典と比較した。雑誌は専門家に彼らの分野に関連する記事を評価するよう依頼した。合計4つの記事が3人の専門家によってレビューされた。ウィキペディアは他の百科事典と同等であり、化学カテゴリーでトップであった。
2007年12月、ドイツの雑誌シュテルンは、ドイツ語版ウィキペディアと15巻版ブロックハウス百科事典のオンラインバージョンを比較した結果を発表した。この試験は研究機関（ケルンに拠点を置くWIND GmbH）に委託され、その分析者は各百科事典から50の記事（政治、ビジネス、スポーツ、科学、文化、エンターテイメント、地理、医学、歴史、宗教をカバー）を4つの基準（正確性、完全性、適時性、明確性）で評価し、ウィキペディア記事が平均してより正確であると判断した（1が最良、6が最悪の尺度で、ウィキペディアが1.6、ブロックハウスが2.3）。ウィキペディアの網羅性も、より完全で最新のものであることが判明したが、ブロックハウスはより明確に書かれていると判断され、いくつかのウィキペディア記事は専門家でない人にとって複雑すぎると批判され、多くは冗長すぎると批判されたK.C. Jones: German Wikipedia Outranks Traditional Encyclopedia's Online Version . , December 7, 2007 。
2008年4月号で、イギリスのコンピューティング雑誌は、英語版ウィキペディアとワールドブック百科事典およびブリタニカ百科事典のDVD版を比較し、一連のランダムな主題の網羅性を各百科事典で評価した。結論として、「コンテンツの質はすべての3つの場合において良好である」とし、ウィキペディアユーザーに「誤った編集が発生することを認識し、異常に思えるものは第二の情報源で確認してください。しかし、ウィキペディアの大部分は価値ある正確な情報で満たされている」とアドバイスした。
2008年、の論文は、歴史的トピックに関する9つのウィキペディアエントリーをブリタニカ百科事典、アメリカン・ヒストリー辞典、アメリカン・ナショナル・バイオグラフィー・オンラインの同等品と比較した。この論文は、ウィキペディアのエントリーの全体的な正確率が80パーセントであるのに対し、他の百科事典の正確率は95パーセントから96パーセントであることを発見した。
2010年の研究は、国の歴史に関するウィキペディアページがサイトの検証可能性ポリシーにどの程度適合しているかを評価した。この研究は、このポリシーに反して、これらの記事の多くの主張が引用によって裏付けられておらず、裏付けられている主張も、学術ジャーナル記事ではなく、一般メディアや政府ウェブサイトを情報源としていることが多いことを発見した。
2011年4月、ブリガムヤング大学のアダム・ブラウンによる研究が、ジャーナルに発表された。この研究は「候補者、選挙、および公職者に関する何千ものウィキペディア記事」を検証した。研究結果によると、これらの記事の情報は正確である傾向があったが、調査された記事には多くの省略エラーが含まれていた。
2012年、が共著で発表した研究では、アメリカ合衆国の政治に関する10年間のウィキペディア記事を調査し、リーナスの法則の狭い解釈に沿って、特定の記事の貢献者が多いほど、その記事はより中立になる傾向があることを発見した。
リーブリーら（2012年）は、ウィキペディアの特定の精神保健トピックに関する記事の質を、ブリタニカ百科事典や精神医学の教科書の対応する記事と比較した。彼らは専門家に正確性、最新性、網羅範囲の広さ、参考文献、および読みやすさに関して記事内容を評価するよう依頼した。ウィキペディアは読みやすさを除くすべての基準で最高得点を獲得し、著者らはウィキペディアがブリタニカおよび標準的な教科書と同等かそれ以上であると結論づけた。
2014年のニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンの展望記事では、22の処方薬に関するウィキペディアページを調査し、最新のFDA安全性警告を含むように更新されているかどうかを判断した。その結果、これらのページの41%が警告後2週間以内に更新され、23%が2週間以上後に更新され、残りの36%は2014年1月時点で、警告から1年以上経過しても警告を含むように更新されていなかった。
2014年にで発表された研究では、ハーブサプリメントに関する19のウィキペディア記事を調査し、これらすべての記事に「治療用途と副作用」に関する情報が含まれていると結論づけたが、「いくつかの記事には薬物相互作用、妊娠中の使用、および禁忌に関する情報が欠けていた」とも結論づけた。そのため、研究著者らは患者が当該ハーブサプリメントに関する情報源としてウィキペディアのみに頼らないよう推奨した。
2014年にPLOS ONEで発表された別の研究では、ウィキペディアの薬理学に関する情報が、薬理学の教科書と比較して99.7%正確であり、そのような情報の完全性はウィキペディアで83.8%であることが判明した。研究ではまた、これらのウィキペディア記事の完全性は「薬物動態学」のカテゴリで最も低く（68%）、「適応症」のカテゴリで最も高い（91.3%）ことが判明した。著者らは「ウィキペディアは学部医学教育にとって正確で包括的な薬物関連情報源である」と結論づけた。
専門家の意見
図書館員の見解