ブランシュ・モニエ（Blanche Monnier,1849年3月1日 – 1913年10月13日）は、フランス・ポワチエ生まれのソーシャライトである。フランスでは、la Séquestrée de Poitiers（意訳では「ポアチエの監禁女性」）として知られている。
美貌に恵まれ、パリ社交界の花形として知られていたとされる。しかし、母親の意向に沿わない結婚を望んだことなどが原因となって、1876年から25年間日の当たらない自邸の屋根裏部屋に監禁されていた。1901年、匿名での手紙による告発で監禁の事実が発覚して救出された。しかし、長期間劣悪な環境での生活を強いられたことで肉体的にも精神的にも衰弱し、正気を取り戻さないままで1913年に死去したとされる。
だが、近年の研究により、これまで語られていた事の多くが疑問視されており、この事件の真相が追究されている。
経緯 一般的に広く流布されている話は以下のとおりである。
1849年、ポアチエの生まれ。モニエ家は貴族の流れを汲む古来からの名家で、兄マルセルと彼女との2人兄妹であった。美貌に恵まれ、成長するとパリ社交界の花形として知られるようになった。
ブランシュの美貌は多くの求婚者を惹きつけ、母ルイーズは裕福な男性との結婚を強く望むようになった。しかし1876年、27歳となったブランシュは年上の貧しい弁護士ヴィクトル・カルメイユとの結婚を希望した。母は「文無しの弁護士」との結婚は認めないと主張し、2人は激しく衝突した。結婚を反対される動機として、カルメイユはプロテスタントで共和派の弁護士であり、カトリック教徒で熱心な王党派であったモニエ家との対立もあった。
デイリー・スター紙によると、ブランシュはルイーズに対し、「選ばれた求婚者の誰とも結婚しない。お金よりも愛を選ぶ。」と明言していたという。
ルイーズはブランシュの反抗を封じる手段として、自邸の屋根裏部屋に監禁した。この部屋は狭い上に、陽射しが射し込むことさえなかった。ルイーズと兄マルセルは表向きにはブランシュの失踪を嘆くふりをして周囲を欺いた。そしてブランシュが結婚を希望したカルメイユは、彼女の行方を知らされないままで1885年に急死した。
ブランシュは暗くて狭い屋根裏部屋に監禁され、飢餓状態で過ごすことを強いられた。屋根裏部屋は残飯と自らの排泄物などで腐敗し、悪臭が漂う中で虫が走り回るありさまだった。彼女はやせ細り、体重は辛うじて25キログラム程度であった。
事件が発覚したのは1901年のことであった。この年の5月23日、司法長官あてに匿名の手紙が届いた。その内容はおおよそ次のようなものであった。
捜査の結果、ブランシュは救出された。そして悲惨な状況が明らかになった。捜査に立ち会った警官の1人は、次のように証言した。
「この不運な女性は、腐った藁の敷物の上で全裸で横たわっていた。彼女の周囲には排泄物や肉、野菜、魚や腐ったパンなどが固まって堆積していた。ベッド周りには牡蠣の貝殻が散乱し、害虫が走り回っていた。部屋の空気は悪臭のために耐えがたく、そこに長くとどまって調査を続行できないほどであった。」
母ルイーズと兄マルセルは逮捕された。逮捕後、ルイーズは病気となり15日後に死去した。マルセルは有罪判決を受けたが、妹への配慮を示した書簡の存在に加えて、非干渉主義と悪臭に対する常軌を逸した嗜好などの精神障害などによって後に無罪となった。
救出後のブランシュは、精神的にも肉体的にも衰弱しきっていた。神経性食欲不振症や統合失調症などと診断され、ブロアの精神病院で療養を続けた。この病院内で彼女は1913年10月13日に死去した。
事件の真相と究明
フランスの小説家アンドレ・ジッドは重罪院で裁かれる犯罪事件に関心を寄せていて、その裁判経過を記録するかたちのノンフィクションを数編執筆している。ジッドはブランシュの事件も題材として扱い、『La Séquestrée de Poitiers』（1930年）を発表した。作品中で彼女は「メラニー」、兄マルセルは「ピエール」、母ルイーズは「バスティアン・ド・シャルトルー」という仮名で呼ばれている。
今日、この事件に関する話のほぼすべてが、上記のジッドの語りに基づいている。
この事件は当時から現在に至るまで多くの人々の関心を集めており、作家のフランソワ・モーリアックは1927年の『テレーズ・デスケルー』内でこの事件に2度言及し、作家のジョルジュ・シムノンは1939年の『フールネの市長』（原題:Le bourgmestre de Furnes）の、主人公ヨーリスの娘エミリアの設定の着想元としてこの事件を題材にし、映画監督のフランソワ・トリュフォーは1967年にフランスのラジオ番組でこの話を7つのエピソードに分けて語っている。モニエ家と同じヴィジタシオン通り(現在のアルチュール・ランク通り)に生家のあったミシェル・フーコーは、ジッドの著書に大きな影響を受けたと親友のエルヴェ・ギベールによって語られている。また、1930年にジャン・コクトーが出版した『阿片』では、巻頭に「〈私の大事な素敵な、大きく深いマランピア。〉ポワチエの囚われの女(アンドレ・ジッドの研究による)」と書きつけられている。
ブランシュが監禁されるに至った理由として広く語られている「家族が反対する恋愛関係」の物語については、ジッドの著書『La Séquestrée de Poitiers』では『Journal de la Vienne』の記事を参考に、「メラニー・バスティアン（ブランシュ・モニエ）が家族に反対された愛のために投獄された。生まれたばかりの子供が亡くなったこともあった。」と記述された。しかし、同書内では「彼女はもともと聡明だったそうだが、成長するにつれて精神失調の気配が見られ、それが幽閉の原因となったと考えられる」とも書かれている。
この点について、「母ルイーズが貧乏な弁護士との結婚を反対し、娘のブランシュを幽閉した」という話は、1901年6月1日の新聞『L'Illustration』誌の第3040号による「匿名の手紙による告発を受けて警察が捜査をしたところ、手紙の通りの状況下にあった女性を保護した」との挿絵付きの報道を皮切りに、1901年6月16日の『Le Petit Journal』増刊号第552号以降詳細な内容が写真や挿絵と共に連日報道され、そのあまりの内容に世間が衝撃を受けた流れに乗って、19世紀末から20世紀初頭にかけての、共和派と王党派の対立が特に激化していた当時の政治状況において、日刊紙がこのニュースを巧みに利用したものであるとされる。
事実、当時の論争として共和派はこの事件を「王党派上流階級の道徳的退廃の証拠」として糾弾し、王党派は「ブランシュを狂気から守ろうとした」とモニエ家を擁護していた。1901年当時ポワティエ大学図書館館長だった、優生学と人種主義の理論家であるジョルジュ・ヴェシェ・ド・ラプージュはブランシュの両親の味方につき、監禁されていたブランシュを執拗に中傷したことで知られている。また、風刺新聞『L'Assiette au beurre』は、1902年9月20日の号に、ルイ15世治世下のバスティーユ牢獄の囚人として有名なラチュードとブランシュの出会いを描いた風刺漫画を掲載しており、発覚以降この事件は様々な形でメディアによって社会的に利用されてきた。
このような点から、ブランシュの求婚相手である弁護士については、該当する人物が実在した可能性までは否めないとしても、この事件における彼の役割はメディアによって誇張されていると推測される。ブランシュが彼との結婚を反対され監禁され始めたという「27歳」という年齢についても、当時のフランスの上流階級女性の初婚平均年齢は18歳であり、婚姻可能年齢は15歳からで、満21歳以降は親権者の同意を必要とせず結婚が可能であったため、「多数の求婚者が存在した社交界の花形の女性」が27歳まで独身であったというのは時代的・社会的背景から見て違和感が生じるのと、後述する裁判記録とも何も合致していないため、これは1849年生まれの彼女が1901年に発見されるまで「25年監禁されていた」という告発の手紙から逆算された年齢と考えられる。
現在ブランシュの写真として残っているものは、1901年6月1日の『L'Illustration』誌の第3040号に掲載されたオテル・デュー病院に到着した際のものと、1901年6月21日の『La Vie Illustree』誌の140号に掲載された、頭を剃った後の彼女を撮影したときのものだけであり、それ以外は別人のものである。特にブランシュの若い頃の写真として巷で引用されている女性の画像として、花を抱えた女性のものは1910年代に流行したゲインズバラ風の髪型をしており、少なくともブランシュの若い頃とは年代が一致しておらず、唇上のホクロもブランシュには存在していない。これは1914年に撮影された、ブランシュとは関係のないヴィンテージのポストカードのものである。あるいはサイレント時代に活躍したアメリカの女優Maude Fealyのものが誤って引用されている。母ルイーズ・モニエの肖像として出回っている女性の写真も、Mary Woodburn Greeleyというアメリカ人女性のものが誤って引用されている。
また、オテル・デュー病院に到着したブランシュの写真は到着後数時間以内に、ルイ＝シャルル・ウジェーヌ・ラグランジュ医師による診察を受けている状況を撮影されたもので、当時多くの新聞に掲載されたが、ヴィクター・メルケンという人物によって元の写真から裸体の露出部分が髪で覆われるよう修正が加えられている。
そしてジッドの著書に関しても、「アンドレ・ジッドは地方のブルジョワジーと同じ学術的背景をもっていたからこそ、自身の出自と決別するという目的があった」という点から、当時のブルジョワジーの主義主張を批判するためにこの事件が用いられた面があり、中立性に疑問が残ると、ポワティエの法学・社会科学部の教授であるジャン＝マリー・オーギュスタンは著書『La véritable histoire de la séquestrée de Poitiers』(2001年)にて指摘している。事件記録が県立公文書館から紛失していたため、彼は新聞記事とマルセル・モニエの弁護士であるバルビエ弁護士の訴状に基づいて裁判で提示された証拠を精査し、「強制監禁」はモニエ家の習慣慣習によるものが大きく、そして使用人たちの証言などによって、より複雑な事情があったと主張している。
作家のヴィヴィアン・ジャヌアン＝ベナンティは、2012年3月29日に放送された「L'heure du crime」というラジオ番組の「La séquestrée de Poitiers」という回に出演し、「重大な刑事事件の主人公たちを蘇らせることを選んだ」との旨を語り、後に「ブランシュが25歳の頃に秘密の結婚で弁護士の子供を産み、ルイーズがプロテスタントの私生児という存在に激怒し子供を消して庭に埋めた」という説を元にして、著書『La Séquestrée de Poitiers: Une affaire sans précédent』(2015年)を出版した。しかし、この説には根拠となる証拠が見つかっておらず、あくまでも憶測から生まれたものであり、オーギュスタンはこの説を否定している。
その後、オーギュスタンの提唱した説を元に、「父親が残した遺産をマルセルが奪おうとした試み」、「王党派のモニエ家が認めなかった共和派の弁護士との恋愛」、そして当時提唱された「彼女自身のために投獄された」という仮説の3つを検証する形でこの事件を扱ったクリステル・シャベール脚本・監督による、創作を交えたドキュメンタリー風作品 『 La séquestrée de Poitiers』(2015年)が発表されている。
同年の2015年には、ポーリーヌ・ヴェルデュとパトリック・シュミットが制作している『Des crimes presque parfaits』という、フランスのドキュメンタリー番組でも、シーズン5のエピソード1で『 La séquestrée de Poitiers』としてこの事件が取り上げられた。
現在の歴史家の調査によると、モニエ家で起きた監禁事件の理由として最も可能性の高い説は、ブランシュが元々精神的および心理的な障害を患っていたというものが挙げられる。真にブランシュが抱えていた精神疾患の診断について初めて論じられたのは『La Vienne autrefois』(2003年)というタイトルの書籍に掲載された6つの記事のうちの1つで、精神科医のセルジュ・ギベール医師とジェラール・シマ医師によるものであり、その後ジェラール医師は単著で、ブランシュを統合失調症と診断した『La séquestrée de Poitiers, regards croisés: psychiatrique, médiatique, judiciaire』(2019年)を出版している。
ブランシュの父であるシャルル＝エミール・モニエは、ポワティエの高等学校で修辞学の教授を務めた後、文学部の教授職に就き、1875年から1879年まで学部長を務めていた 。兄マルセルはポワティエの法学部で1872年に法学博士号を取得後、翌年モン=ド=マルサンで県知事顧問として公務員を務め、ピュジェ=テニエ(アルプ=マリティーム県)の副知事を1877年5月まで務めていた。モニエ夫妻は、ブランシュを自宅で介護するほうが彼女のために良いと考えたのか、あるいは家族の名誉と評判を傷つけられることを恐れたのか、彼女を精神病院に入院させることを拒否したと推測している。
当時は家族に精神疾患を抱える者がいることは大きな恥とされていた。また、1900年のポワティエにはそもそも精神病院も精神科の診療所も存在しておらず、精神疾患を抱えた患者は総合病院の小さな区画に収容されていたという時代背景が存在している。そして、19世紀後半のフランスでは、精神科医が「宗教的恍惚状態」を狂気と結びつけるのは一般的であった。
ブランシュは10代の頃にキリスト教連合で短期間学んだ後、神秘的な体験をしキリスト教の神秘主義に魅了されるようになった。修道女になりたいという願望に加え、神と直接話せると信じていたらしい。彼女は自発的に孤独を強く求めて寝室で過ごすようになり、やがて宗教的な断食から拒食症へと陥っていったと考えられる。ルイーズは警察に対し、「1872年の兄マルセルの婚約式以降、娘は二度と部屋から出なかった」と語っており、「娘を深く愛しているが、娘が23歳のときに精神状態が著しく悪化した」と証言している。
1872年、23歳になったブランシュは熱を出し、一次的に寝たきりとなった。後に熱は下がり身体的には回復したものの、この一件で家族は彼女が狂ってしまったと主張した。本当に熱が原因なのか、それともその前後で悪化していた症状を家族が熱と結びつけて考えたのかは定かではないが、この頃からブランシュは服を着ることを拒否し始めた。彼女は屋根裏部屋の窓辺に裸で立ち、通行人や近所の人々が彼女の姿を目撃するようになった。これにより、モニエ家は「安全のために」窓を板で塞いだとしている。裁判で証言したブランシャール夫人によると、すべての窓が完全に塞がれたのは1882年のことだった (この1882年という年は父シャルル、最初のかかりつけ医であるゲリノー医師が亡くなった年でもある)。
ブランシュが閉じ込められていた「屋根裏部屋」の記述に関しては、古いフランス建築の「Chambre de bonne」という、ブルジョワ家庭の住み込みの家政婦のために設けられている部屋の翻訳であり、ニュアンスの違いに留意が必要である。彼女が発見された部屋は18平方メートルで、ベッドの横には引き出しのないタンスがあり、棚板が2枚付いていた。暖炉の上には小さな聖母マリア像が置かれていた。壁紙はほとんど剥がれ、ネズミの穴とブランシュによる鉛筆の落書きだけが残っていた。その落書きの多くは判別不能だったが、「美を創造せよ。愛や自由など一切なく、常に孤独だけを。人は生涯、牢獄の中で生き、そして死ぬのだ。」という一節のみが検査官によって読み取られた。
兄マルセルは1876年2月29日にモン=ド=マルサンから妹のブランシュに手紙を宛てており、その内容は、というものだった。この手紙は、後述する裁判でブランシュの心体的・精神的状態への証拠品として提出されている。
状況からして父親のシャルルはブランシュの監禁を十分に承知し、容認していた可能性が非常に高い。一家をよく知り、1882年のシャルルの臨終に終油の秘蹟を授けたモンブロン神父は、「彼は激しく泣き、後悔の念を示しているようだった。」と語った。
ポワティエの住民は、姿が見えなくなったブランシュのことを問うと「海外へ行った。」とだけ告げられ、ブランシュは引っ越したか亡くなったのだろうと思い込み、やがて彼女について尋ねるのをやめたという。
1901年4月の初旬、ブランシュが発見される約6週間程前に母ルイーズは重病となり、一次的に動けなくなった。ルイーズが使用人に指示を出せなくなったこの一件が、何者かによる当局への手紙での告発が行われるきっかけになったと考えられる。
その後、事件が発覚しルイーズとマルセルは共に逮捕されたが、ルイーズは健康状態の悪化から、裁判を待つ間の6日午前9時30分にヴィジタシオン刑務所内で心臓発作により75歳で亡くなった。ルイーズは「もし私が過ちを犯したとしても、それは娘を殺すつもりでやったことではない。私は常に娘のために自分を犠牲にしてきた。」と語っており、医師たちによれば彼女の最期の言葉は「ああ、かわいそうなブランシュ！」だったと伝えられている。
ルイーズ・モニエの人物像は主に「愚かで、不安症で、口論好きで、不潔だった。」と悪様に語られているが、これらは19世紀から20世紀にかけてのフランスで、現代の医学的な遺伝要因の病に関する事柄とは意味合いの異なる、文明の衰退を医学的に捉えた「社会が悪化する原因は家族という縮図にある」という社会退化の考え方があり、「両親が狂っている」という概念を退廃と結びつける目的があった点が指摘されている。後の裁判中にマルセルがブランシュの件とは関係なく「糞便愛好症だった」という点を持ち出されたことや、ジッドの記述内で全く関係のないブランシュの祖父の一般的ではない行動が取り上げられ、「彼は短気な性格だったという。そして、狂気に近いほどの奇行、その狂気じみた気質を、娘と孫娘に受け継がせたのだ。」と記載された事と合わせ、「遺伝的な退化」を強調する側面が伺える。これらは、共和派がこの事件を用いて「王党派上流階級の道徳的退廃の証拠」とした理由にも関連する。
裁判と証言
兄マルセルの裁判は1901年10月7日にポワティエ裁判所で始まった。『La Vie illustrée』誌の第157号によれば、マルセルは群衆の野次の中、裁判所に到着した。
証言によれば、ブランシュはずっと部屋に閉じ込められていた(あるいは、自発的に閉じ籠もっていた)わけではなかったという。彼女は屋根裏部屋以外の、家の他の場所に行くことができ、しばらくの間ピアノを弾き続けていた。さらに、彼女の世話をするために主な介護者として雇ったマリー・ファジーという女性が20年間、怒りのあまり失禁したり、服を破いたり、物を壊すブランシュの世話をし、入浴の介助と部屋の掃除をしていたと証言された。このマリーという未亡人はブランシュの親友でもあり、同じベッドで寝るほど親密だったとされる。別の情報源では、マリーはアルコール中毒でボロボロだったという。このマリーという女性が1896年(ブランシュが47歳、ルイーズが70歳の時)に亡くなったことにより、発覚するまでの5年間で事態は急激に悪化していったとされる。
兄マルセルはブランシュを精神病院に入院させることを提言したが、母ルイーズが頑なにそれを拒否した。マルセルは裁判で、「1882年に父親が亡くなった後、自分が何度も(自宅での療養を)反対したにもかかわらず、母は亡くなった夫の遺言に反するとして、ブランシュを病院に行かせることを断固として拒否した」と証言した。父シャルルは、死後、彼女のために財産を残さず、精神病院で治療を受けさせることも許さなかった。その上で、マリーの死後ルイーズが適切な介護者を雇わず、娘の世話をしようとしなかったことからブランシュは悲惨な状態に陥っていったと証言された。
また、マルセルは、ルイーズが家計を管理していることを嘆き、「もし自分が母親に逆らっていたら、家族は貧困に陥っていたかもしれない」と主張した。マルセルは1874年にスペイン貴族の若い女性と結婚し、娘のマリー=ドロレスをもうけていた。しかし1877年の五月十六日事件の後、副知事を解任されポワティエに戻り、母親の家の向かいにある家に引っ越していた父親のシャルルもこの五月十六日事件の影響により、ポワティエ大学学部長の職を解任されている。。1901年4月に母ルイーズが病に倒れた後、ブランシュの世話を含めた家事全般の責任は兄マルセルが負うこととなっていた。
彼は妹のためにできる限りのことをしたと主張し、定期的に妹の部屋に入って新聞を読んであげていたとも述べた。 ブランシュが置かれていた劣悪な環境について問われた際には、「極度の近視で、嗅覚がない」と主張した。そのため、部屋の惨状を全く認識していなかったと弁明した。ただし、妹の助けを求める声が聞こえなかったのかということについては何も言及しなかった。バルビエ弁護士は、依頼人であるマルセルを「完全な白痴で、視力、嗅覚、そして高度な能力のそれぞれ10分の1しか持っていない」と主張したが、これはブランシュが監禁される前から彼にも精神異常があったと人々に信じさせるための方便であるとされ、法学博士であり元副知事であるマルセルの人物像として疑問を抱かせるものとなっている。
また、裁判での証言とは異なり、警察の尋問中のマルセルはブランシュの監禁を支持しており、「彼女は下品で、怒りっぽく、興奮しすぎていて、激怒していた」と大声で語ったとされるが、これは（監禁されている状態に対しての怒りや悲しみの発露があるのは当然であろうことを抜きにしても)警察や医師によるブランシュの説明とは一致しなかった。警官がブランシュを発見したとき、彼女は衰弱し、怯え、ほとんど話すことができなかった。
1883年にモニエ家で働いていたマリー・デシュリエールは、「ブランシュはコルセットと寝間着しか着ていなかったが、決して狂人ではなかった。」と証言している。「彼女は機嫌が悪かったわけではなかった。ただ、母親と口論になった時だけは違った。母親は彼女を愛していないようだった。母親と話すと、彼女はしばしば激しい怒りを爆発させ、マリー・ファジーという料理人が仲裁に入らなければ、ひどい目に遭っていたかもしれない。でも、私にとって彼女は優しい人だった。」と述べた。
かかりつけ医たちはブランシュを「不治の」病人だと診断し、使用人たちは介護をしても無意味だったと証言している。モニエ夫妻は娘の治療を全く試みなかったわけではなく、ブランシュが最初に病気になったとき、モニエ夫妻は彼女をかかりつけ医のゲリノー医師に診せた。マルセルの証言によれば、彼が最初にブランシュを「不治の精神病」と1875年に診断し、1882年にゲリノー医師が亡くなった後、シェドヴェルニュ医師が後を引き継ぎ、彼もまたブランシュを不治の精神病と診断した。シェドヴェルニュ医師は法廷での陳述で、「ブランシュを最後に見たのは1896年で、その時彼女は47歳だった」と主張した(これは世話人であったマリーが亡くなった年であり、警察が彼女を救出する5年前のことである)。3人目で最後のかかりつけ医であるシロン医師に関しては、ブランシュを診断する機会がなかった。彼はブランシュに会ったことがないだけでなく、「ルイーズ・モニエに娘がいたことさえ知らなかった」と法廷で述べた。
使用人たち周囲の者はブランシュの泣き声によって何が起きているのかに気づいていたが、ルイーズへの服従、ブランシュが狂っているという思い込み、あるいは監禁の共犯者として逮捕されることへの恐怖を理由に、黙認してこの状況を放置していたと語り、彼らは屋根裏部屋のひどい状態に慣れてしまっただけであったと認めた。最後に雇われたメイドであるジュリエット・ドゥピュイとウジェーヌ・タボーの2人を含め、後から来た者たちによれば、部屋は「自分たちが着いたときにはもうああいう状態だった」と主張された。
ただし、警察による事情聴取中、ルイーズは「彼女たちは嘘をついている！あいつらは2人とも尻軽女だ！」とメイドたちを罵っており、事実、使用人たちの証言は絶えず食い違い、それぞれの動機と視点をもって語られている。しかしルイーズが頑なにブランシュのシーツ、毛布、マットレスの交換を許さなかったという一点に関しては意見が一致していた。ブランシュの排泄物を受け止めるために敷かれた四つ折りのシーツを夜9時半に交換することだけが許されていた。
この点に関して、ルイーズは警察にブランシュ自身が掃除を望まず「寝間着を着ることを拒み、毛布にすっぽりと覆われている時だけ幸せを感じていた。」と証言している。事件発覚の6週間前、普段は1日に2回ブランシュの元を訪れていたルイーズが病により自ら動けなくなり、使用人に指示を出せなくなった時からブランシュは介護の痕跡を失い、鍵のかかった劣悪な環境に完全に放置されたと推測されている。
最初の裁判では、マルセル・モニエが母親の行為を知らなかったはずがないことを立証することを目的としており、彼の消極的な態度が悲劇の一因となったと結論付け、兄マルセルに1901年10月11日にポワティエ裁判所から、暴力行為への共謀罪で15か月の禁固刑が言い渡された。
判決が法廷で読み上げられた直後、マルセルと弁護士は判決を不服として控訴した。彼らは、マルセルはモニエ家の正当な所有者でも保護者でもなかったため、犯罪の責任はないと主張した。公式には、事件発覚当時ブランシュと共に家に住んでいた家族は母であるルイーズだけであったが、マルセルは実家を頻繁に訪れていることが知られている。しかし控訴は認められ、彼の責任は、母親による家庭生活の過度な支配によるものとして軽減された。彼は1か月後の1901年11月20日の宣告で、「暴力なしに暴力や暴行の犯罪を理解することはできない」という理由で無罪となった。この2度目の裁判は、不作為の罪に関するもので、ブランシュが精神障害を患っていたことが明らかにされた
ポワティエの裁判官は、「確かに部分的な障害ではあったが、マルセル・モニエが妹の悲惨な状態を知らなかったとは考えられない。また、彼がやむを得ず受け入れた純粋に受動的な役割と、効果的な行動を起こさなかった冷淡な無感情さは、最も厳しい非難に値する。しかし、彼の行為は、裁判官が代替できない刑法の範囲外であったため、裁判所は彼の無罪を宣告しなければならない。」と述べた。これは、1810年の刑法には「危険にさらされている人を助けなかった」という救助義務の概念が存在しなかったためである。尚、フランスの刑法における「救助義務違反(Non-assistance à personne en danger en droit français)」は、この裁判の結果の後、1934年、1941年、1945年の変遷を経て制定された。
地元住民の中には、女性が警察を呼んでいるのを聞いたと証言する者もいた。ある目撃者は、ブランシュが「ああ神様、いつになったら私を解放してくれるの？ なぜ私はここに閉じ込められているの？ 私は地獄の苦しみを受けている」と泣き叫ぶのを聞いたと断言した。しかし、これらの証言として挙げられているブランシュの発言は、窓が閉め切られたという1882年頃のものであり、その後の劣悪な環境に対してのものと同一視して扱うのは非常に難しいと言える。