瀬戸内海サメ騒動『読売新聞』1992年3月15日東京朝刊社会面31頁「瀬戸内海サメ騒動 “一本釣り”捕獲作戦 長さ70センチ巨大針を16本」（読売新聞東京本社）（せとないかいサメそうどう）は、1992年（平成4年）3月8日に日本の愛媛県松山市沖の瀬戸内海で発生したホホジロザメによる獣害（サメによる襲撃）事故に端を発する騒動である。瀬戸内サメ騒動『高知新聞』1992年7月21日夕刊政治面1頁「コラム 「短波」」（高知新聞社）、松山サメ騒動とも呼称される。
松山市堀江町沖の海底でタイラギのヘルメット潜水漁をしていた男性潜水士（当時41歳）が全長約5 m以上と推定されるホホジロザメに襲われて死亡した事故（以下「松山沖事故」と呼称）がきっかけで、瀬戸内海沿岸を中心とした日本各地で潜水漁業、海洋工事、海水浴を始めとしたマリンレジャー・マリンスポーツなど、多方向に影響がおよんだ。
松山沖事故は、行方不明者がサメに襲われて死亡したと認定された事例、およびサメによる死亡事故の犠牲者に対し労災が認められた事例、そして日本近海で発生したサメによる事故の中で襲撃したサメの種類が特定されている事例としては、いずれも日本では初である。また日本の潜水史上、サメによる被害は初めてとされる。インターナショナル・シャーク・アタック・ファイル (ISAF) における同事故の Case No. は 2104 である。
地元紙の『愛媛新聞』は一連の騒動を、同年の「えひめ10大ニュース」の1位愛媛新聞社情報出版局出版部（編集者）『愛媛年鑑 1994年版〈平成6年〉』愛媛新聞社、1993年11月10日、65頁。「記録編 > 平成4年 10大ニュース > 県内（1）サメ、瀬戸内海を襲う」、および「OLリポーターが選んだ10大ニュース」の2位としてそれぞれ選出しており『愛媛新聞』1992年12月28日14頁「（愛媛新聞・OLリポーター報告）今年の10大ニュース」（愛媛新聞社）、また令和改元直前の2019年（平成31年）4月に平成を振り返る写真特集記事でも、この堀江沖のサメ襲撃事故を取り上げている『愛媛新聞』2019年4月13日朝刊総合面6頁「愛媛の平成 写真で見る30年 （1）元年〜5年 サメ襲撃」（愛媛新聞社）。
概要 1992年3月8日15時ごろ、愛媛県松山市堀江町から北西約2 kmの沖（伊予灘『愛媛新聞』1992年12月15日朝刊第13版社会面4頁「'92えひめ10大ニュース回顧 ＞1＜ サメ、瀬戸内海襲う 広い海域に〝神出鬼没〟 レジャーや工事に影響」（愛媛新聞社）もしくは堀江湾『毎日新聞』1992年3月9日大阪夕刊社会面11頁「貝採りの最中サメに襲われる－－松山沖、男性不明」（毎日新聞大阪本社）、斎灘『読売新聞』1992年3月9日大阪夕刊第二社会面14頁「貝漁で不明の○○さん 潜水具にサメの歯型／瀬戸内海・斎灘」（読売新聞大阪本社）『読売新聞』1992年6月18日東京朝刊社会面31頁「71歳、サメと格闘して撃退 ホオジロ？漁船にかみつく／愛媛・伊予灘」（読売新聞東京本社））でタイラギ潜水漁をしていた男性潜水士のA（当時41歳）が、水深約20 mの海底でサメに襲撃されて行方不明になる事故（以下「松山沖事故」）が発生、後にAはホホジロザメに襲われて死亡したと判断された『朝日新聞』1992年12月4日西部夕刊第4版15頁「松山の潜水員不明 サメに襲われ死亡と認定」（朝日新聞西部本社）。この松山沖事故は論文では愛媛県松山市沖のホホジロザメによる死亡事故と呼称されており、また『愛媛新聞』では人食いザメ事件と呼称される愛媛新聞社情報出版局出版部（編集者）『愛媛年鑑 1993年版〈平成5年〉』愛媛新聞社、1992年11月11日、89頁。「記録編 > 愛媛県の情勢 > 社会 > 事件・事故・災害 > サメショック、瀬戸内海を襲う」。Aを襲撃したサメは魚類学者である仲谷一宏の鑑定により、ホホジロザメ（推定体長約5 m）であると断定されている『毎日新聞』1992年4月28日大阪朝刊社会面26頁「松山市沖の「サメ」事件で潜水服の歯はホオジロザメ 鑑定の助教授断定」（毎日新聞大阪本社）。またこの松山沖事故に前後して周辺海域ではホホジロザメと見られる巨大なサメによる襲撃事件が連続しており、一連の出来事は瀬戸内海ホホジロザメ連続襲撃事件とも呼称される。
松山沖事故後には日本各地でサメ目撃情報が相次ぎ、瀬戸内海沿岸各地で漁業協同組合（漁協）によるサメ退治作戦が展開されたが『朝日新聞』1992年3月28日大阪朝刊第3総合面3頁「サメ退治、決め手なし 休漁で8割減収も（時時刻刻）」（朝日新聞大阪本社・松山支局）、Aを襲ったとされる個体は捕獲されなかった。Aが襲われる事故以前から、松山市沖では潜水漁師が巨大なサメと遭遇したり襲われたりしていたことから、松山沖事故は潜水漁業を始め、海洋工事やレジャーなど様々な方面に衝撃を与えた愛媛新聞社情報出版局出版部（編集者）『愛媛年鑑 1994年版〈平成6年〉』愛媛新聞社、1993年11月10日、83頁。「記録編 > 愛媛県の情勢 > 社会 > 事件・事故・災害 > サメショック、瀬戸内海を襲う」。同年夏には瀬戸内海沿岸の海水浴場が相次いで営業を中止したり、を設置したりした『毎日新聞』1992年6月28日大阪朝刊社会面27頁「囲い切れぬ海 13海水浴場が営業断念 伝統の遠泳も中止に－－サメ騒動」（毎日新聞大阪本社）。また関東地方や東海地方でも海水浴場にサメよけネットを設置したり、サメ退治を行ったりする動きが出た。さらに瀬戸内海沿岸の学校では海での遠泳大会・水泳訓練を中止したり、自治体が児童・生徒に対し、海水浴場での遊泳を禁止したりする動きも相次いだ。
松山沖事故 死亡者 事故で死亡した被害者は、潜水士の男性A（事故当時41歳）である。Aは事故当時、伊予漁業協同組合（漁協）所属の漁船「第7正立丸」『朝日新聞』1992年3月9日東京朝刊第一社会面31頁「潜水夫、サメに襲われ不明 瀬戸内海で貝採り中」（朝日新聞東京本社） (4.9 t) に乗船してタイラギ潜水漁に従事していた。伊予漁協は例年、12月11日から翌年の6月10日までをタイラギの漁期としており『愛媛新聞』1992年12月13日朝刊社会面4頁「サメショック ―伊予漁協― タイラギ漁解禁できず 農作業などで生計 防護オリ特注あすテスト」（愛媛新聞社）、Aが乗船していた「第7正立丸」は事故当時、三津港内港（）を基地としていた。
Aは佐賀県藤津郡太良町大浦にある「道越」という集落の出身で、地元の大浦漁協に所属しており『佐賀新聞』1992年3月10日朝刊社会面21頁「サメ襲撃事故で大浦漁協 組合長ら松山に派遣」（佐賀新聞社）『朝日新聞』1992年3月12日西部朝刊第1社会面23頁「漁師びくびく操業自粛 潜水員襲撃で瀬戸内“サメ注意報”」（朝日新聞西部本社）、潜水漁業歴10年以上のベテランだった。また、妻との間に当時小学生の娘が2人いた。道越地区は近隣の「竹崎」や「野崎」という集落とともに、有明海で漁獲されるタイラギの潜水漁を主産業とする集落である。
タイラギ漁師として Aは地元では流し網漁をしていたが、流し網漁が不漁となる1991年（平成3年）12月以降、弟（事故当時30歳）とともに2人で松山へタイラギ漁の出稼ぎに来ていた『愛媛新聞』1992年3月9日朝刊第11版社会面5頁「松山沖 「揚げてくれ」叫び残し 無残 潜水服ズタズタ ヘルメットにも鋭い傷」「サメだとは…驚き ○○さんの安否気遣う 佐賀・太良町」（愛媛新聞社）。その後、事故直前の1992年1月から2月にかけて漁場付近でサメの出現が相次いだ（後述）ことから、Aは地元に一時的に帰省しており、家族に対し「フカ（サメ）が出て、仕事にならん」と吐露していた。しかし漁の再開を控え、3月6日には再び松山へ出発しており、その際には「俺の顔を見たらサメの方が逃げ出すよ」と冗談を言っていたという『愛媛新聞』1992年3月10日朝刊第11版社会面5頁「巨大ザメと断定 松山海保 潜水服から血液反応 ○○○○さんの手掛かりなし 海底で網袋を発見」「不気味に「ガツッ」 惨事語る○○船長」「目撃情報に緊張 地元漁船など37席が捜索」（愛媛新聞社）。
タイラギの潜水漁は、潜水士が鉄製のヘルメット、錘、ゴム製の潜水服を着用して海底へ潜り、漁船から空気を送ってもらう「ヘルメット潜水」という方法で行われるため、漁を行うために潜水士、船頭、貝剥きの最低3人は必要になるが、Aは人手を集められなかったため、事故前から弟とともに毎年、香川県や兵庫県明石市など瀬戸内海沿岸を中心に出稼ぎに行っており、1982年（昭和57年）にはアラフラ海へシロチョウガイ漁の出稼ぎへ行ったこともあった。Aは1年のうち約半分を出稼ぎ先で過ごしていたため、Aの妻は夫の出稼ぎ先には必ず子供を連れてついて行っていたという。事故当時、太良町からはAを含む10人が松山へタイラギ漁の出稼ぎに行っており、また地元でのタイラギの漁獲量が減少していたことから、約150人が瀬戸内海沿岸などで行われていた港湾工事の潜水作業のために出稼ぎに出ていたという。
松山沖で漁獲されるタイラギは、主に剥き身として京阪神の高級料亭に出荷されており、市場で1万円/kg前後の値がつくことから、タイラギの潜水漁はかなりの高収入とされ、漁船1隻の水揚げは数十万円/日、潜水士に支払われる日当も1日で3万5000円から10万円程度になるとも言われていた『愛媛新聞』1992年3月10日朝刊第11版社会面4頁「伊予灘 広がる恐怖・衝撃波 護岸工事の潜水作業中止 常連サーファーの姿なし」「県、操業自粛を指導 回遊は広い海域を想定」「安全への配慮実らず 「休業できぬ」が裏目に」（愛媛新聞社）。タイラギ潜水漁で船主から乗り子に支払われる給料は月給または歩合制で、月給だと1人あたり120 - 130万円という報道もある。また松山市周辺のタイラギ組合では1隻あたり、20 - 30万円/日の水揚げがあったと報じられている『日本経済新聞』1992年3月30日朝刊35頁「サメに揺れる瀬戸内――漁師の水揚げ皆無、マリンスポーツも打撃（月曜リポート）」（日本経済新聞東京本社）。同じく瀬戸内海でタイラギ潜水漁を行っている岡山県倉敷市の下津井漁協の組合長らは『中国新聞』の取材に対し、タイラギ潜水漁が1日休漁となれば、漁船1隻当たり約15万円の損害になると証言している『中国新聞』1992年3月13日朝刊第15版第1社会面31頁「サメ騒動 春の瀬戸大揺れ 目撃相次ぎ休漁も 1隻当たり損害15万円 倉敷市の下津井漁協」「え付けで捕獲作戦 松山海保など」（中国新聞社）。
事故現場
事故発生現場は、松山市堀江町の堀江港から北西約2 kmの伊予灘で『愛媛新聞』1992年3月9日朝刊第13版総合面1頁「サメに襲われ潜水夫不明 松山堀江沖 貝漁で操業中に」（愛媛新聞社）、水深は約22 mないし23 mである。海底は岩場とする報道、砂泥底とする文献がある。愛媛県水産試験場の観測記録によれば、襲撃現場から南西14 km地点にある現場最寄りの海域観測所では、事故当日の15時35分から15時44分の間に、海面の海水温は11.4℃、水深20 m地点の海水温は11.6℃、水の透明度は6 mという記録が出ている。
付近の海域では海水温の高い夏にサメが目撃されることはしばしばあり、また付近には海水浴場もあるため、松山海上保安部は海水浴客に注意喚起を行っていたが、貝漁は冬に行われるため、漁師がサメに襲われる心配はないとされていた『中国新聞』1992年3月9日朝刊第15版第1社会面19頁「松山沖 貝漁の男性 ジョーズに食われた？ 潜水具残し不明」（中国新聞社）。
松山沖事故前のサメ出没 しかし1992年に入ってから、現場近くの伊予灘では同じタイラギ漁中の潜水士が操業中に巨大なサメと遭遇したり、ヘルメットに噛みつかれたりする出来事が2件発生していた。前者の出来事は1月3日に松山沖事故の現場に近い堀江町沖で、後者の出来事は2月14日に同現場から約15 km南西の南吉田町沖でそれぞれ発生しており、後者の出来事でサメに遭遇したのはAの弟だった。一方で仲谷 (1992) は2つの現場はほぼ同一地点であり、松山沖事故の現場から見て約10 km南西に位置していたと述べている。またこれらの2事故と松山沖事故は、いずれも新月後の「中潮」の前後に発生していた『愛媛新聞』1992年5月7日朝刊社会面4頁「サメ捕獲で県対策本部 ここ数日最後のヤマ場 “中潮”で監視強化」（愛媛新聞社）。
このようにサメの襲撃事故が周辺海域で相次いでいた背景について、松山海上保安部は同年の海水温が平年以上に高いことから、迷い込んだサメがいる可能性を指摘していた。『愛媛新聞』の取材に応じたベテランダイバーは、前年の1991年からそれまで伊予灘にいなかった熱帯産の魚が目についていたと述べている。
また上記2件以外にも、1990年（平成2年）からAが襲われる事故までの間に、2人の潜水員がそれぞれ事故現場付近の海域で大型のサメを目撃していた。『愛媛新聞』によれば、Aが乗船していた「第7正立丸」の船長は1990年2月に松山市西垣生町沖でタイラギ漁中にサメに襲われたことがあり、その際もAが襲われた事故の時と同じく、遠浅の堀江町沖から漁を再開した（後述）という『愛媛新聞』1992年3月31日朝刊総合面6頁「サメ襲撃事件 記者座談会（上） 〝終わりなき闘い〟に焦り 安全？いつになったら 影響 食卓、レジャーにも 存在前提に対策を」（愛媛新聞社）。上記2件の遭遇者も含めた全員がサメの種類はホホジロザメに間違いないと断言していたが、内田詮三はホホジロザメが長期間にわたって食物となる動物の少ない瀬戸内海にとどまっていることは考えられず、過去の海外におけるサメ事故の事例でも1匹のホホジロザメが数か月の間に何回か人を襲い、突然いなくなるケースが多いとして、1990年に目撃されたサメはAを襲ったホホジロザメとは別個体であろうという見解を述べている。また国営沖縄記念公園水族館飼育係長の戸田実は、松山沖事故の当時、Aを襲ったホホジロザメは空腹の状態だったと考察している。
1月3日 1992年1月3日15時15分ごろ、松山市沖の海底（水深約20 m）で、タイラギ漁をしていた潜水士が体長約5 mのサメに何度も接近され、その尾鰭にエアホースが絡んで振り回されるという出来事に遭遇していた。この潜水員はその後、エアホースを体に巻きつけたまま自身の周囲をゆっくり泳いでいたサメの体からエアホースがほどけた隙に浮上し、水面上の漁船に船に上がったという。このサメの胴回りは3 m以上と推定されている。この現場は、2月14日の現場とほぼ同一地点だった。
2月14日 同年2月14日10時前、重信川河口に近い松山市南吉田町から西方約4 km沖で、Aの弟が水深25 m程度の海底でタイラギ漁をしていたところ、全長約5 m、腹面から背鰭の先までが150 - 170 cmはある大きなサメに4回ほど接近され、そのうち2回目から4回目の接近でヘルメットに噛みつかれるという出来事があった。この時、サメはまず潜水員が船上と交信するために装備しているインターホンの子機を備えたヘルメットへ向かってきたが、これはサメが頭部にロレンチーニ器官という電気受容器を有し、魚類が筋肉を動かした際に発される数十 mVの微弱な生体電気を感知して接近・攻撃するという習性を有していることから、後にAが襲撃された際も含め、サメは魚類から発される生体電気よりもはるかに強いインターホンの電流や、潜水員が海底で呼吸した際に発された音に反応して接近してきたのではないかという説が指摘されている『朝日新聞』1992年3月16日大阪朝刊第1社会面27頁「サメ、潜水用通話器襲う？ 松山の不明潜水員事件」（朝日新聞大阪本社）。
Aの弟によれば、サメは頭から数回にわたって鋼製のヘルメットに直撃し、3回はヘルメットに衝撃があったという。一度は首の部分に噛み付いたが、Aの弟は「動いたらやられる」と直感したため、身に着けていた物の中で最も硬いヘルメットをサメの方に向け、体を丸めるようにして海底にうずくまり続け、4回目の接近をかわして船に引き揚げてもらい、難を逃れたという。Aの弟自身はこの際の経験と、サメは自分より強いものを襲わないという習性を踏まえ、この際に遭遇したサメは硬いヘルメットを噛んだため、自分より強い相手と判断して襲撃を断念したのではないかと分析している『日刊スポーツ』1992年3月15日付20頁「瀬戸内海のジョーズ騒動 日刊釣りペンクラブの伊藤会員が習性を語る」（日刊スポーツ新聞社）。このことを踏まえ、『読売新聞』の取材に応じた専門家はAの弟は動かなかったため、サメに食物と認識されず、急いで浮上しようとしたAとは違い、結果的に難を逃れたのではないかと指摘している『読売新聞』1992年3月14日東京夕刊第二社会面14頁「「海底で動かず助かった」 松山沖のサメ被害 ○○さんの弟・○○さんが語る」（読売新聞東京本社）。一方で矢野和成は、Aの弟はサメが自身の周りを周回するように泳いでいた際、約20秒間にわたって潜水服の中に空気を溜めて急浮上し、難を逃れたと述べている。
当時Aの弟が被っていたヘルメットにはサメの歯の一部が刺さっており、Aの弟はこの出来事がきっかけで一時は廃業も考えたと証言している。
事故直前の動向 三津港内港を基地としていた潜水漁師や、伊予漁協は後者の事故を重視し、翌15日からは興居島の西海域一帯でサメの捕獲作戦を連日展開した。これはサメが現場海域周辺にとどまっている可能性が高いと睨んでのことだったが、有力な情報や成果は得られず、当初はサメへの恐怖や不安から潜水漁への躊躇を見せていた潜水士たちの間にも、次第に「いつまでも休業できない」「背に腹は代えられない」という気持ちが強まっていったという。
一方で3月7日10時30分ごろには、現場から約60 km南西に離れた西宇和郡瀬戸町（現：伊方町）の陸から約200 m沖を通航していた漁船が、灰色で三角形の背鰭と、鋭角的な体型のサメ（推定体長約5 m）を目撃していた『愛媛新聞』1992年3月11日朝刊第11版社会面5頁「瀬戸町沖でもサメ？ 松山市沖と同一か 漁師が3度も目撃 操業を停止」「右足ブーツを発見 不明の○○さん」（愛媛新聞社）。このように事故前からサメの目撃情報が相次いでいたことを踏まえ、Aが所属していた大浦漁協の組合長は「サメが出るような危険な状態で仕事をさせるのが間違いだ」と伊予漁協を批判している。
3月8日 潜水漁の再開 事故当日の3月8日、三津港内港を基地としている潜水漁師21人（漁船7隻）は、堀江町沖で潜水漁を再開した。堀江町沖で漁を再開した理由としては、堀江町沖での出現時には襲撃被害までは発生していなかったこと、かつ周辺海域は遠浅な海であることから、漁師たちの間には浅いところから徐々に漁を再開しようとの考えがあったこと、また遭遇・襲撃より長期間が経過したことから、サメは松山より西の海域にいる可能性が高いと見られたこと、そして板金業者に特注した鉄製パイプの漁ケージ（高さ1.5 m×底の直径1.9 m）が完成し、安全確保の目処が立ったとみなされたことが挙げられる『読売新聞』1992年3月17日大阪朝刊社会面31頁「松山沖で「私もサメに襲われた」 他の潜水員3人も証言／瀬戸内海」（読売新聞大阪本社）。また『愛媛新聞』の記者座談会では、操業再開の3日前に漁業者らが操業を再開するか否かで協議を行った際、激しいやり取りがあったという情報が挙がっており、また漁業者たちが漁の再開に踏み切った背景として、当時は潮が悪くて貝も不漁であり、漁業者たちには漁の最盛期である3月に自粛を継続するだけの余裕がなかったという事情があると指摘されている。
しかし同日10時15分ごろ、愛媛県喜多郡長浜町（現：大洲市）の約4 km沖で操業していた漁船の乗組員が、頭周りがドラム缶程度の大きなサメが口を開けて右舷近くの海面に顔を出している姿を目撃していた。この海域は、Aが襲われた現場から南西約40 km程度の地点であった。
Aが襲撃されるまで 同日8時30分ごろ、Aは「第7正立丸」に乗船して基地である三津港内港を出港し、9時ごろから現場周辺の海域で操業していた。操業当時、Aは鋼鉄製のヘルメットと灰色がかった潜水服を着用した状態で、命綱やゴムで被覆された無線ケーブル、エアチューブで船とつながっていた。エアホースは船上から伸びており、ヘルメットに接続されていた。Aは海底で、潮の流れに向かって前傾姿勢になりながらタイラギ漁に従事していたが、15時20分ごろ、Aは船への無線で突然「助けてくれ」「引き揚げてくれ」と3回、切羽詰まった声で叫び、それらの声の間には「カツッ、カツッ」というヘルメットに硬いものが当たるような音がしていた。また日本放送協会 (NHK) を通じて事故の関連記録を閲覧した矢野和成は、「サメだ」という弱々しい声も聞こえていたと述べている。それらの叫びと異常な機械音の直後、無線通信が途絶えた。
船長ら乗組員2人はすぐに命綱を引き、Aを船上へ引き上げようとしたが全く動かず、エアホースを引っ張っても全く引き上げることができなかった。通常、潜水夫を船上へ引き上げることは人力でも容易であり、水深20 m程度からは2分程度で浮上できるという。船長は次いでエアチューブを引き込もうとしたが、うまく引き込めなかったため、エアチューブを船に結びつけ、船を非常にゆっくりと動かしながら、ローラーを用いて引き揚げようとしたが、それでも引き揚げられず、周辺で操業していた僚船に助けを求めた。しかし気づく船がなかったため、自身の服を脱いで灯油で燃やし、煙に気づいて寄ってきた僚船の乗組員と3人がかりでエアホースを引き揚げた。エアホースは当初異様に重かったが、しばらくして突然手応えが軽くなったという報道もある『読売新聞』1992年3月17日大阪夕刊特集C面3頁「恐怖のジョーズ 探せ！捕えろ＝特集」（読売新聞大阪本社）。しかしエアホースを引き上げたところ、既に命綱と通信用ケーブルは切断されており、またズタズタに引き裂かれた潜水服とヘルメットが上がってきただけで、Aの姿はなかった。
命綱は潜水服から約2 mの箇所から切断され、その切り口は鋭い刃物で切断されたような形になっており、回収された命綱には肉片状のものが付着していた。またヘルメットには約3 cmの鋭い傷が残っており、潜水ヘルメットとともに揚がってきた潜水服は左脚の部分がなく、腹部の部分はズタズタに裂かれていた。船長によれば、潜水服の回収までに要した時間は長かったが、30分未満だったという。また『愛媛新聞』によれば、異常が発生してからヘルメットなどを引き揚げる際に要した時間は約20分である。16時15分、船長らは三津港に帰港して松山海上保安部に事故発生を通報した。
Aの死亡認定 松山海上保安部は事故後、現場周辺海域でAの捜索を行い、Aが使っていた貝を入れる網袋、Aの潜水服の右足ブーツ、そしてAのものと見られる潜水ヘルメットとオモリを接続するロープを発見したが『愛媛新聞』1992年3月12日朝刊社会面4頁「巨大ザメ なんとか捕獲を 専門家に聞く はえ縄にアンカー、エサ30センチ角の豚肉」「宇和島 遊子沖に現れた！ 2匹の背ビレ 素潜り漁中止」「潜水夫不明 オモリのロープ発見 目撃情報8件 近く捕獲会議」（愛媛新聞社）、A本人の発見には至らず、行方不明から4日が経過した12日14時、Aが生存している可能性は低くなったとの判断から捜索を打ち切った『愛媛新聞』1992年3月13日朝刊社会面4頁「サメ捕獲へエ付け 松山で被害対策会議 堀江沖など2ヵ所 ○○さんの捜索打ち切る」（愛媛新聞社）。Aの妻らは同月9日、Aが生存している可能性は低いと判断して松山市内の寄宿先で仮通夜を行った。また同月25日、Aの家族や漁仲間らはAの死を悼み、事故現場海域に花束などを投げ込んでいる『朝日新聞』1992年3月25日大阪夕刊第二社会面14頁「家族や漁仲間が別れ サメに襲われて不明の潜水員と 【大阪】」（朝日新聞大阪本社）。一方で15日には事故現場から約10 km離れた松山市の今津港内で、男性の頭部らしいものが海面に浮いており、沖合に流れていったという通報があり、Aの遺体の可能性もあるとして海上保安部による捜索がなされたが『中国新聞』1992年3月16日夕刊第6版第1社会面3頁「男性の頭部？発見 サメ被害者か」（中国新聞社）、発見はされなかった。
Aの遺族は事故後の6月19日付で『愛媛新聞』1992年12月5日朝刊社会面4頁「松山沖で不明の○○さん サメ襲撃で死亡と認定 六管が全国初 保険金・労災へ道」（愛媛新聞社）、Aの認定死亡を求める死亡認定願を、松山海上保安部に提出した。同部は引きちぎられた潜水服に残っていたサメの歯の破片および傷の形状、およびそれに付着していた肉片、タイラギ船団の同僚からの事情聴取の結果などから、Aはサメに襲撃されて死亡したことが確実であると認定した（後述）『毎日新聞』1992年12月4日大阪夕刊社会面226頁「松山・サメ襲撃事件で、第6管区海上保安本部が不明潜水員の死亡認定」（毎日新聞大阪本社）。この調査結果を受けた第六管区海上保安本部は同年11月24日、Aの戸籍上の死亡を認定、Aの本籍地である太良町とAの妻にそれぞれ報告書や通知書を送付した。行方不明者がサメに襲われて死亡したと認定された事例は、この件が日本初だった。またこの認定死亡により、Aの遺族は保険金の受取や労災認定を受けることが可能となった。
松山労働基準監督局は1993年（平成5年）1月8日付で、Aの死亡を労災認定した『朝日新聞』1993年1月9日東京朝刊第三社会面25頁「サメに襲われ死亡した潜水員に労災認定 松山労働基準監督署」（朝日新聞東京本社）。認定の審査ではサメの襲撃が天災地変ではなく、業務に起因する災害であるか否かが判断基準となったが『愛媛新聞』1993年1月9日号社会面4頁「サメ襲撃で死亡の漁民 全国初の労災認定 松山労基署」（愛媛新聞社）、同監督署はAが事業主の下で漁をしていたことや、事故発生前後にも瀬戸内海でサメが出没しており、実際にサメに襲われたという証言もあったことから、瀬戸内海での潜水漁はサメに襲われる危険性を伴うことが予測されていたと判断し、サメによる襲撃を業務上の災害と認定した。このため、Aが死亡したと認定された時期である1992年3月に遡って彼の遺族に対し、労災保険による遺族補償年金、特別支給金（300万円）、葬祭料（平均賃金の60日分）が支給された。労働省補償課によれば、漁業関係者がサメに襲撃されて死亡した事故で労災が認められた事例は日本で初である『中日新聞』1993年1月8日夕刊第二社会面12頁「サメ襲撃事故 初の労災認定」（中日新聞社）。
事故調査など 松山海上保安部がAの潜水服を調べたところ、潜水服には大きな穴が空いており、ヘルメット部分にも鋭利な歯で開けられたような小さな穴が確認された。松山海上保安部は屋島水族館（香川県高松市）にAの潜水服の調査見分を依頼した。これは海上保安部にウェットスーツやヘルメットを鑑定する専門員がいなかったためで、『愛媛新聞』社会部副部長の渡部卓は、一度は水族館側に「専門外」との理由から鑑定依頼を断られたものの、保安部側が「まだ少しは詳しいから」と改めて要請したことで水族館も依頼に応じたと述べている。
屋島水族館による見分の結果、潜水ヘルメットの肩部分には傷が確認され、また服からは血液反応が検出された。同保安部はこれらの事実や服の破れ方に加え、事故前に周辺海域でサメの目撃情報があった点などから、Aは巨大なサメに襲撃されたものと断定した。この時点ではまだAを襲ったサメの種類の特定にまでは至っていなかったが、当時からホホジロザメの可能性が強いと見られていた。また松山海上保安部の調べにより、命綱の先端に付着していた肉片は人間のものであり、血液型はAと同一のB型であることも判明した『朝日新聞』1992年3月18日大阪朝刊第2社会面30頁「Aさんと血液型一致 サメ襲撃の命綱」（朝日新聞大阪本社）。