生まれか育ちか（うまれかそだちか、）は、生物学と社会において、人間に対する遺伝的遺産（自然）と発達の環境条件（）の相対的影響に関する長期にわたる議論である。英語の頭韻表現「nature and nurture」は少なくともエリザベス朝から使用されておりIn English at least since Shakespeare (The Tempest 4.1: a born devil, on whose nature nurture can never stick) and (Nature and nurture once together met / The soule and shape in decent order set.); in the 18th century used by Philip Yorke, 1st Earl of Hardwicke (Roach v. Garvan, "I appointed therefore the mother guardian, who is properly so by nature and nurture, where there is no testamentary guardian.")、中世フランス語にまでさかのぼるEnglish usage is based on a tradition going back to medieval literature, where the opposition of nature ("instinct, inclination") norreture ("culture, adopted mores") is a common motif, famously in Chretien de Troyes' Perceval, where the hero's effort to suppress his natural impulse of compassion in favor of what he considers proper courtly behavior leads to catastrophe. Lacy, Norris J. (1980) The Craft of Chrétien de Troyes: An Essay on Narrative Art, Brill Archive, p. 5.。日本語には、氏より育ち（うじよりそだち）という類似したことわざがある。
この二つの概念の相補的な組み合わせは古代の概念であるIn Plato's Protagoras 351b; an opposition is made by Protagoras' character between art on one hand and constitution and fit nurture (nature and nurture) of the soul on the other, art (as well as rage and madness; ) contributing to boldness (), but nature and nurture combine to contribute to courage ().
"Protagoras, in spite of the misgiving of Socrates, has no scruple in announcing himself a teacher of virtue, because virtue in the sense by him understood seems sufficiently secured by nature and nurture." Mackay, Robert W. 1869. "Introduction to the 'Meno' in comparison with the 'Protagoras'." Pp. 133–50 in Plato's Meno: A Dialogue on the Nature and Meaning of Education. London: Williams and Norgate. p. 138.。自然とは人々が事前配線と考えるもので、遺伝的継承や他の生物学的要因の影響を受ける。育成は一般的に受胎後の外部要因の影響、例えば個人の暴露、経験、学習の産物と見なされる。
この表現は現代的な意味では、ヴィクトリア朝の博学者であるフランシス・ゴルトンによって普及された。彼は優生学と行動遺伝学の近代的創始者であり、社会的進歩に対する遺伝と環境の影響について議論していた。ゴルトンは、進化生物学者である彼の従兄弟チャールズ・ダーウィンによって書かれた『種の起源』の影響を受けた。
人間が行動特性のすべてあるいはほとんどを「育成」から獲得するという見解は、1690年にジョン・ロックによって「タブラ・ラーサ」（空白の石板）と名付けられた。人間の行動特性がほぼ完全に環境的影響から発達するという人間の発達心理学における「白紙の見解」（時に「白紙主義」とも呼ばれる）は、20世紀の多くの期間にわたって広く支持されていた。「白紙の見解」による遺伝性の影響の否定と、環境と遺伝の両方の特性を認める見解との間の議論は、しばしば生まれか育ちかという観点から表現されてきた。人間発達に対するこれら二つの対立的アプローチは、20世紀後半を通じて研究課題をめぐるイデオロギー的論争の中核にあった。「自然」と「育成」の両方の要因が、しばしば解きほぐせない方法で、実質的に寄与することが判明したため、このような見解は21世紀までに人間発達の多くの学者によって素朴または時代遅れとみなされるようになった 2003. . US: . . .Esposito, E. A., E. L. Grigorenko, and . 2011. "The Nature–Nurture Issue (an Illustration Using Behaviour-Genetic Research on Cognitive Development)." In An Introduction to Developmental Psychology (2nd ed.), edited by A. Slater and G. Bremner. . p. 85.Carlson, N. R. et al. 2005. Psychology: the science of behaviour (3rd Canadian ed.). . .Ridley, M. 2003. . HarperCollins. .
したがって、生まれか育ちかの強い二分法は、いくつかの研究分野では限られた関連性しか持たないと主張されてきた。自己家畜化に見られるように、自然と育成が常に互いに影響を与える密接なフィードバックループが発見されている。また、生態学と行動遺伝学では、研究者たちは育成が個人の本質に不可欠な影響を与えると考えている。同様に他の分野でも、エピジェネティクスや. 2014. "Nature Versus Nurture | What Scientific Idea is Ready for Retirement?" Edge. . Retrieved 21 June 2020.のように、遺伝的特性と獲得された特性の境界線が不明確になる。
論争の歴史
『史記』（紀元前94年）によると、司馬遷によれば、紀元前209年の陳勝・呉広の乱の際、陳勝は戦争への呼びかけとして修辞的な質問をした：「王侯将相にどうして生まれながらの種があろうか？」（）。陳勝は明らかにこの質問に否定的だったが、この言葉は生まれか育ちかの問題に対する初期の探求としてしばしば引用されている李盟编,DNA密码,中国言实出版社,2012.04,第133页。
ジョン・ロックの『人間知性論』（1690年）は、「白紙状態」の見解の基礎的文書としてしばしば引用される。『人間知性論』において、ロックは特にルネ・デカルトが主張した人類に普遍的な神のを批判している。ロックの見解は彼自身の時代に厳しく批判された。第3代シャフツベリ伯爵アントニー・アシュリー＝クーパーは、ロックが生得的観念の可能性を否定することで「すべての秩序と徳を世界から追い出した」と不満を述べ、完全な道徳的相対主義につながるとした。19世紀までに、主流の見方はロックのものとは反対になり、「本能」に焦点を当てる傾向があった。レダ・コスミデスとジョン・トゥービーは、ウィリアム・ジェームズ（1842年-1910年）が人間は動物よりも「より多くの」本能を持っており、より大きな行動の自由はより少ない心理学的本能ではなく、より多くの本能の結果であると主張したことを指摘した。
「生得的観念」または「本能」の問題は、道徳哲学における自由意志の議論において重要であった。18世紀の哲学では、これは普遍的な徳の存在を確立する「生得的観念」という観点から表現され、客観的道徳の前提条件となった。20世紀においては、この議論はある意味で逆転し、一部の哲学者（J・L・マッキー）は人間の行動特性の進化的起源が我々に倫理の基盤がないことを認めることを強いると主張したのに対し、他の哲学者（トマス・ネーゲル）は倫理を進化的考慮から完全に孤立した認知的に有効な声明の分野として扱った。
20世紀初頭から半ば 20世紀初頭には、ダーウィンの進化論の輝かしい成功の後に純粋な遺伝に対する強い焦点への反応として、環境の役割に対する関心が高まったCraven, Hamilton. 1978. The Triumph of Evolution: The Heredity-Environment Controversy, 1900–1941: "While it would be inaccurate to say that most American experimentalists concluded as the result of the general acceptance of Mendelism by 1910 or so that heredity was all powerful and environment of no consequence, it was nevertheless true that heredity occupied a much more prominent place than environment in their writings."。この時期、社会科学は「生物学」に関連する問題から完全に分離された文化の影響を研究するプロジェクトとして発展した。フランツ・ボアズの『』（1911年）は、その後15年間を支配するプログラムを確立した。この研究で彼は、どんな個体群においても、生物学、言語、物質、そしては自律的であることを確立した。これらはそれぞれが人間の本性の等しく重要な次元であるが、これらの次元のいずれも他の次元に還元できないものである。
純粋行動主義 ジョン・B・ワトソンは1920年代と1930年代に、その後の数十年間支配的になる「純粋な行動主義」の学派を確立した。ワトソンは遺伝が寄与するかもしれないものを越えて文化的影響の完全な支配を確信していたと言われることが多い。これは、以下の引用文に基づいており、しばしば最後の文が省略されて文脈なしで繰り返されるため、ワトソンの立場に関する混乱が生じているWatson, John B. 1930. Behaviorism. p. 82.:
1940年代から1960年代にかけて、アシュレー・モンタギューは遺伝からの貢献をまったく認めないこの純粋な形の行動主義の著名な提唱者であったMontagu, Ashley. 1968. Man and Aggression, cited by Pinker, Steven. 2002. . New York: Penguin. . p. 24.:
1951年、カルビン・ホールは自然を育成に対立させる二分法は結局は実りがないと示唆したHall, Calvin S. 1951. "The Genetics of Behavior." Pp. 304–29 in Handbook of Experimental Psychology, edited by S. S. Stevens. New York: John Wiley and Sons.。
『』（1961年）と『』（1966年）で、は特に縄張り性に関して人間の本性の生得的属性を主張している。『』（1967年）のデズモンド・モリスも同様の見解を表明している。モンタギューの種類の純粋な「白紙主義」に対する組織的な反対は1970年代に始まり、特にE・O・ウィルソン（『』、1979年）によって主導された。
双生児研究のツールは、遺伝的行動特性に基づくすべての交絡要因を排除することを目的とした研究デザインとして開発された。そのような研究は、与えられた個体群の与えられた特性の変動性を遺伝的要素と環境的要素に分解するように設計されている。双生児研究により、多くの場合、相当な遺伝的要素があることが確立された。これらの結果は、遺伝的要因の圧倒的な寄与を示すものではなく、遺伝率は一般的に40％から50％の範囲であるため、論争は「純粋行動主義」対「純粋生得論」という観点で捉えられないかもしれない。むしろ、「純粋行動主義」は徐々に、両方の種類の要因が通常ある特性に寄与するという現在主流の見解に取って代わられた。これは、「性格に対して自然と育成のどちらがより多く寄与するか」という質問に対して「長方形の面積に対して長さと幅のどちらがより多く寄与するか」と応答することによってドナルド・ヘッブが逸話的に表現したMeaney M. 2004. "The nature of nurture: maternal effects and chromatin remodelling." In Essays in Social Neuroscience, edited by J. T. Cacioppo and G. G. Berntson. MIT Press. .。
比較可能な研究の道筋で、人類学者のドナルド・ブラウンは1980年代に世界中の数百の人類学的研究を調査し、文化的普遍性のセットを収集した。彼はそのような特徴を約150特定し、実際に「普遍的な人間の本性」が存在するという結論に達し、これらの特徴がその普遍的な人間の本性が何であるかを示していると述べたPinker (2002), pp. 435–439.。
決定論
論争の最盛期である1970年代から1980年代にかけて、議論は非常にイデオロギー化されていた。『』（1984年）で、、、はマルクス主義的枠組みから「遺伝的決定論」を批判し、「科学はブルジョア・イデオロギーの究極の正当化者である...もし生物学的決定論が階級間の闘争における武器であれば、大学は武器工場であり、その教育と研究の教員はエンジニア、設計者、そして生産労働者である」と主張している。したがって、議論は遺伝的特性が存在するかどうかから、それらの存在を認めることが政治的または倫理的に許されるかどうかへとシフトした。著者らはこれを否定し、進化的傾向がそれらが存在するかどうかに関わらず、倫理的および政治的議論において破棄されることを要求しているKohn, A. (2008) The Brighter Side of Human Nature. Basic Books. 。
1990年代 遺伝率研究は、1990年代の遺伝学研究の進歩により、はるかに容易に実施できるようになり、したがってはるかに多くなった。1990年代後半までに、ワトソンやモンタギューが提唱した「白紙主義」の極端な形態の反駁となる圧倒的な証拠が蓄積された。
この改訂された状況は、1990年代後半から一般向けの書籍にまとめられた。『』（1998年）で、ジュディス・リッチ・ハリスはスティーブン・ピンカーによって「心理学の歴史における転換点と見なされるようになる」本として紹介された。しかし、ハリスは「親の養育は以前考えられていたよりも重要でないようだ」という点を誇張して「親は重要ではない」という意味に解釈したとして批判されたA position not actually taken by the author, but apparently it was feared that "lay readers" would still interpret the book in this way, as in "Will it free some to mistreat their kids, since 'it doesn't matter'?", with this fear being attributed to "psychologist Frank Farley of Temple University, president of the APA division that honored Harris" by 。
20世紀末までに状況は、スティーブン・ピンカーの『』（2002年）にまとめられた。この本はベストセラーとなり、1940年代から1970年代の行動主義的純粋主義から離れる教授転換が先行する数十年の間に起こっていたことを一般の人々に知らせるのに役立った。
ピンカーは純粋な「白紙主義」への執着を、20世紀の人間の本性に関する支配的な見解に見られる他の二つの教義と結びついたイデオロギー的教義として描いている：
「高貴な野蛮人」、人々は善良に生まれ悪い影響によって腐敗するという意味で；そして 「」、生物学とは完全に切り離された道徳的選択ができる人間の魂が存在するという意味で。
ピンカーは、これら三つの教義はすべて、もし人間の特性が純粋に文化によって条件付けられるならば、望ましくない特性（犯罪や攻撃性など）は純粋に文化的（政治的手段）によって取り除くことができるという意味で「望ましい」と見なされたため、証拠に直面してさえ延々と固執されたと主張している。ピンカーは、彼が不当に証拠を抑圧する責任があると仮定する理由、特に（想像されたり投射されたりした）政治的またはイデオロギー的結果への恐れに焦点を当てている。
遺伝率の推定
422px|thumb|right|この図は、個人の特性に対する遺伝子と環境の影響を研究する際に見られる可能性のある3つのパターンを示している。特性Aは高い兄弟相関を示すが、遺伝率は低い（つまり、共有環境分散c2が高く、遺伝率h2が低い）。特性Bは遺伝的類似性の程度と共に特性の相関が急激に上昇するため、高い遺伝率を示す。特性Cは遺伝率が低いだけでなく、一般的に相関も低い；これは特性Cが非共有環境分散e2が高いことを意味する。言い換えれば、個人が特性Cを表示する程度は遺伝子や広く予測可能な環境要因とはほとんど関係がなく、結果は個人にとってほぼランダムに近づく。また、共通の家族で育った一卵性双生児でさえも、特性相関が100％を示すことはほとんどないことにも注目。
「遺伝率」という用語は、ある特性における人々の間の遺伝的変異の程度だけを指す。特定の個人の特性が環境的または遺伝的要因によるものである程度を指すものではない。個人の特性は常に両方の複雑な絡み合いであるPinker, Steven. 2002. (1st ed.). . . Lay summary.。個人にとって、強い遺伝的影響を受ける「必須」特性でさえ、例えば眼の色は、個体発生的発達中に典型的な環境のインプット（例えば、特定の温度範囲、酸素レベルなど）を想定する。
対照的に、「遺伝率指数」は統計的に、ある特性における個人間の変動がそれらの個人が持つ遺伝子の変動によるものである程度を定量化する。交配と環境を実験的に制御できる動物では、遺伝率は比較的容易に決定できる。そのような実験は人間の研究では非倫理的であろう。この問題は、研究者が作成したい実験設定を反映する既存の人間集団を見つけることで克服できる。
遺伝子と環境の特性への寄与を決定する一つの方法は、双生児を研究することである。一種の研究では、別々に育てられた一卵性双生児がランダムに選ばれた人々のペアと比較される。双生児は同一の遺伝子を共有するが、異なる家族環境を持つ。別々に育てられた双生児は養親または養子縁組の親にランダムに割り当てられるわけではない。もう一種の双生児研究では、一緒に育てられた一卵性双生児（家族環境と遺伝子を共有）が一緒に育てられた二卵性双生児（家族環境も共有するが遺伝子は半分しか共有しない）と比較される。遺伝子と環境の分離を可能にするもう一つの条件は養子縁組である。一種のでは、一緒に育てられた生物学的兄弟姉妹（同じ家族環境と半分の遺伝子を共有）が養子縁組による兄弟姉妹（家族環境を共有するが遺伝子は共有しない）と比較される。
多くの場合、知能や性格などの心理学的特性を含め、遺伝子が実質的な貢献をしていることが判明している。しかし、遺伝率は他の状況、例えば環境剥奪では異なる場合がある。低、中、高遺伝率特性の例には以下が含まれる：
低遺伝率中遺伝率高遺伝率特定の言語体重血液型特定の宗教宗教心目の色
双生児研究と養子縁組研究にはそれぞれ方法論的限界がある。例えば、両方ともサンプリングする環境と遺伝子の範囲に限られている。これらの研究のほとんどすべては西洋諸国で行われており、したがって必ずしも西洋以外の人口を含むグローバルに推定することはできない。さらに、両方のタイプの研究は、双生児研究の場合のや、養子縁組研究の場合の養子縁組前の影響の欠如など、特定の仮定に依存している。
この文脈での「自然」の定義は「遺伝率」と結びついているため、「育成」の定義は結果として非常に広くなり、遺伝しない因果関係のあらゆるタイプを含む。この用語は「文化的影響」という本来の意味合いから、環境のすべての影響、そして実際、人間の本性への環境的なインプットの実質的な源は胎児発達における確率的変動から生じる可能性があり、その意味では「文化的」ではないことを含むように移行した。
遺伝子-環境相互作用
遺伝子と環境の相互作用は、「遺伝子-環境相互作用」と呼ばれ、自然-育成の議論のもう一つの要素である。遺伝子-環境相互作用の古典的な例は、フェニルアラニンというアミノ酸の含有量が少ない食事が遺伝病であるフェニルケトン尿症を部分的に抑制する能力である。自然-育成の議論へのさらなる複雑さは、の存在である。これらの相関は特定の遺伝子型を持つ個人が特定の環境にいる可能性が高いことを示している。したがって、遺伝子が環境を形成（選択または創造）できるように見える。上記のような実験を使用しても、遺伝子と環境の相対的な寄与を説得力を持って決定することは非常に困難である。「遺伝学は銃を装填するが、環境が引き金を引く」という類推はに帰されている。
遺伝率は人々の間の違いの起源を指す。目の色のような高い遺伝性を持つ特性であっても、個々の発達は、生物内の他の遺伝子から物理的変数（温度、酸素レベルなど）に至るまでの環境要因の範囲に依存する。
特性の変動性は、ある割合が遺伝的差異（「自然」）、または環境（「育成」）によるものであると有意義に語ることができる。ハンチントン病のような高い浸透性のメンデル遺伝性障害では、病気の発生のほぼすべてが遺伝的差異によるものである。ハンチントン病の動物モデルは、ケアの方法によって寿命が長くなったり短くなったりする。
もう一方の極端な例では、母語などの特性は環境によって決定される：言語学者たちは、（言語を学ぶことができる）どんな子供でも同等の容易さでどんな人間の言語も学ぶことができることを発見している。しかし、ほとんどの生物学的および心理学的特性では、遺伝子と環境は協調して働き、お互いにコミュニケーションを取りながら個人を作り出している。
分子レベルでは、遺伝子は他の遺伝子からの信号や環境からの信号と相互作用する。単一の遺伝子座の特性が多数ある一方で、いわゆるは多くの（しばしば数百の）小さな遺伝子効果の加算効果によるものである。これの良い例は身長であり、分散は多数の遺伝子座にわたって広がっているようである。
極端な遺伝的または環境的条件は、稀な状況では優勢になることがある—もし子供が遺伝的突然変異により生まれつき無言であれば、環境に関係なくどんな言語も学ぶことはないだろう；同様に、遺伝子型によるとハンチントン病を発症することがほぼ確実な人でも、病気が現れるずっと前に関連のない事故（環境的出来事）で死亡することがある。
thumb|遺伝率の「二つのバケツ」の見方 thumb|より現実的な「均質なマッドパイ」の遺伝率の見方
スティーブン・ピンカーはいくつかの例を同様に説明した:
特性が遺伝子型と環境の複雑な相互作用によって決定される場合、個体群内の特性の遺伝率を測定することが可能である。しかし、特定の割合の遺伝率を持つ特性について報告に遭遇する多くの非科学者は、遺伝子と環境が非相互作用的で加算的に特性に寄与すると想像する。類推として、一部の一般の人々は、特性の程度が「二つのバケツ」、つまり遺伝子と環境から成り立っており、それぞれが特性の特定の容量を保持できると考えるかもしれない。しかし、中間的な遺伝率であっても、特性は常に遺伝的性質と人々が発達する環境の両方によって形成され、これらの遺伝率の測定値に関連するより大きな可塑性とより小さな可塑性がある。
遺伝率の測定値は常に個体群内の個人間の変動の程度を指す。つまり、これらの統計は個人レベルで適用できないため、性格の遺伝率指数が約0.6であるからといって、自分の性格の60％を親から、40％を環境から得ていると言うのは間違いである。これを理解するために、すべての人間が遺伝的クローンであると想像してみよう。すべての特性の遺伝率指数はゼロになるだろう（クローン個体間のすべての変動性は環境要因によるものでなければならない）。そして、遺伝率指数の誤った解釈とは対照的に、社会がより平等になる（誰もがより類似した経験を持つ）につれて、遺伝率指数は上昇する（環境がより類似になるにつれて、個人間の変動性はより遺伝的要因によるものとなる）。
また、遺伝率と環境性の変数が正確ではなく、選択された集団内および文化間で変動することも考慮に入れるべきである。遺伝率と環境性の程度は、特定の時期に選択された集団の特定の集団の特定の表現型に対する参照において測定されるとより正確に述べられるであろう。計算の正確さは、考慮に入れられる係数の数によってさらに妨げられ、年齢はそのような変数の一つである。遺伝率と環境性の影響の表示は年齢層によって劇的に異なる：研究される年齢が高いほど、遺伝率要因はより顕著になり、被験者の年齢が若いほど、環境要因の強い影響を示す可能性が高くなる。
例えば、ある研究では、出生時に分離され同じ家庭で育てられた中年の一卵性双生児と報告された幸福感に統計的に有意差がないことを発見し、中年の成人の幸福は家族養育に関連する環境要因に基づいていないことを示唆している。同じ結果は中年の二卵性双生児でも見つかった。さらに、二卵性双生児グループの自己報告された幸福感には、一卵性グループよりも著しく多くの分散があった。したがって、遺伝的類似性は、特定の時点での成人の幸福の分散の約50％を、そして長期的な幸福の安定性の分散の最大80％を占めると推定されている。他の研究も同様に幸福の遺伝率を約0.35〜0.50と見出している。
一部は、環境入力が遺伝子の発現に影響を与えると指摘している。これは、環境が遺伝的素因が実際に現れる程度にどのように影響を与えるかの一つの説明である。
必須適応対任意適応 特性は、適応（臍帯など）、適応の副産物（へそ）、またはランダムな変動（凸または凹のへそ形状）によるものと見なすことができる。