非重複教導権（ひちょうふくきょうどうけん、）とは、古生物学者スティーヴン・ジェイ・グールドによって提唱された見解であり、科学と宗教はそれぞれ異なる探究領域、すなわち「事実」と「価値」を代表しており、それぞれが正当な教導権（、教える権威を持つ領域）を有するが、その領域は互いに重ならないとする立場であるStephen J. Gould (1998), Leonardo's Mountain of Clams and the Diet of Worms, p. 274. Jonathan Cape, 。
グールドは、科学と宗教がそれぞれ異なる「網（nets）」を張っており、その網が及ぶ範囲においてのみ正当な権威を持つと述べる。また彼は、「NOMAは、強硬な伝統主義という主要な文化的ステレオタイプ〔の持ち主の側〕からさえも、強く、かつ明示的な支持を受けている」とし、「両方の教導権に属する善意ある人々の長年の努力によって確立された、一般的合意としての健全な立場」であると主張した。 一方で、この考え方に対する批判や限界の指摘も存在し、二つの教導権の境界がどこに引かれるべきかについては、現在も意見の相違が続いている。
グールドの「分離された教導権」 グールドは1997年の論文「重複しない教導権（）」Gould, S. J. (1997). "Nonoverlapping Magisteria". Natural History 106 (March 1997): 16–22 and 60–62.（『ナチュラル・ヒストリー』誌）および後の著書『時の岩（Rocks of Ages）』（1999年）において、科学と宗教の対立とされてきた問題に対し、彼自身が「（神に）祝福されるほど単純で、完全に伝統的な解決策」と呼ぶ立場を提示した。これは、1996年に教皇ヨハネ・パウロ2世がローマ教皇庁科学アカデミーで行った教説「真理は真理と矛盾しない」()の必要性とその受容に対する彼の疑問から生まれたものである。
グールドは「（教導権）」という用語を、教皇ピウス12世の回勅『フマニ・ゲネリス』（1950年）から借用し、「意味ある議論と解決のために適切な道具を備えた、一つの教えの領域」と定義した。 そしてNOMAの原理を次のように説明する。
さらに彼は、「これら二つの教導権は重ならないし、またすべての探究を包含するわけでもない（たとえば、美の意味を扱う芸術の教導権を考えよ）」とも述べている。
双方向性としてのNOMA グールドは、それぞれの営為が適切な探究領域の内部においてのみ正当であることを強調した。
NOMAは宗教と科学の双方向に作用する。宗教が、科学の教導権に正しく属する事実的結論の性質をもはや指図できないのであれば、科学者もまた、世界の経験的構成に関する優れた知識を根拠に、道徳的真理についてより高い洞察を主張することはできない。
彼は「NOMAの定義と擁護」という章で、「他の生物との関係」を主題に、それぞれの教導権に属する問いの例を示している。
事実の問い 「人間が類人猿とよく似ているのは、最近の共通祖先を共有しているからか、それとも創造が直線的秩序に従って進み、類人猿が人間の直下の段階を表しているからか」
価値の問い 「どのような条件のもとで、私たちは生息地の破壊によって他の種を絶滅させる権利（もし、それがあるとして）を持つのか」「遺伝子技術を用いて、ある生物の遺伝子を別の種のゲノムに導入することは、道徳規範に反するのか」
彼はさらに、「本来存在しないはずの対立がなぜ生じたのか」という歴史的理由の概要を提示している。
外交的理由としてのNOMA グールドは米国生物科学研究所での講演において、NOMAを採用する外交的理由についても強調した。 この立場を支持する理由は、論理的に正しいからである。しかし同時に、勝利したいのであれば非常に実際的でもある。
もし世論調査が正しく、アメリカ人の80〜90％が至高の存在を信じており、その信仰が進化論と対立すると誤解されているのであれば、「宗教は別の問題であり、科学はそれにいかなる意味でも反対していない、ということを強調し続けなければ、前進は望めない」と彼は述べたS. J. Gould (2000). "Evolution and the 21st Century". Annual Meeting of the American Institute of Biological Sciences. March 2000.。 ただし彼は、この外交的側面を最重要視していたわけではなく、1997年には次のように書いている。
科学者としての立場 1997年、グールドはNOMAに関する科学者としての立場を次のように詳述している。
境界をめぐる議論 キアラン・ベンソン（Ciarán Benson）は、ヴィルヘルム・ディルタイが1883年に提唱した精神科学（人文科学）と自然科学の区別にならい、「人間科学」( )と「自然科学」()の境界を再交渉する傾向があると指摘している。
天体物理学者アーノルド・O・ベンツは、二つの教導権の境界は現実の知覚様式の違いにあるとし、科学は客観的測定に、宗教は参与的経験に基づくと述べるArnold Benz. Astrophysics and Creation – Perceiving the Universe Through Science and Participation. Crossroad, New York 2016, 96–104 。この二つの知覚の平面は異なるが、驚嘆や倫理といった点で交差するとされる。
全米科学アカデミー 1999年、全米科学アカデミーも類似の立場を採用した。出版物『科学と創造論』では次のように述べている。
『フマニ・ゲネリス』 グールドは、1950年の回勅『フマニ・ゲネリス』において、ピウス12世が、人間の身体の進化という仮説を、魂の神的創造を認める限りで容認した点に触発され、NOMAを考察するに至ったと述べている。グールドは次の一節を引用している。
受容と批判 リチャード・ドーキンスは、宗教が科学的問題や物質世界から切り離されているという点で、グールドの立場を批判している。
ドーキンスはまた、神的介入を欠いた宗教は、既存の宗教、特にアブラハム的一神教とはまったく異なるものになるだろうと主張する。さらに、もし科学的証拠が宗教の主張を支持するなら、宗教は喜んでそれを受け入れるだろうとも述べている。たとえば、DNA的証拠がイエスに地上の父がいなかったことを示したなら、NOMA論は即座に放棄されるだろうという。
神学者フリードリヒ・ヴィルヘルム・グラーフはこのアプローチに同情的だが、神学側からこのように主張する。グラーフは、例えば創造論が、社会的ダーウィニズムにおける自然科学の世界観化（）に対する宗教共同体の反発として解釈され得ると予測する。一方、自然科学による宗教との競争の試みは、双方にとって有害なバックラッシュ（揺り戻し）を生む可能性があるとも警告している The paper is based on a 2011 honor lecture at the Bavarian Academy of Science in Munich.。
世俗的人文主義者であるキアラン・ベンソンは、グールドとドーキンスの双方に対して「スピリチュアル」を独立した範疇として擁護する。ベンソンは、グールドがNOMAを主張し、ドーキンスが（言葉の上では）「科学的教導権による他者の拘束」という立場を取る一方で、特に芸術と宗教に関しては重複する教導権（）を支持している。
フランシス・コリンズは、NOMAの限界を批判しつつ、科学・宗教・その他の領域は部分的に重なり合っているとしつつも、道徳・霊性・倫理が自然主義的解釈から決定されない点ではグールドに同意したCollins, Francis. The Language of God. Simon and Schuster, 2007. p. 95, 165これは、1997年にグールドが書いたエッセイ「重複しない教導権」で許容した最大の相互接続性を超えているが、そこでは次のように書いてある。
マット・リドレーは、宗教が究極的意味や道徳だけを語るわけではなく、科学もそれらを語ることを禁じられてはいないと指摘する。道徳は人間行動という観察可能な現象に関わり、科学は観察可能な現象を研究するものである以上、倫理や道徳の進化的起源に関する科学的証拠は豊富に存在すると述べている。
サム・ハリスは著書『モラル・ランドスケープ』において、この概念を強く批判した。彼は次のように述べている。
脚注
外部リンク
Nonoverlapping Magisteria – by Stephen Jay Gould (MP3) Nonmoral Nature – by Stephen Jay Gould Gould on God – by H. Allen Orr, Boston Review. Review of Rocks of Ages – by Michael Ruse, Metanexus Institute. A Separate Peace – by Michael Ruse, Science & Spirit. The Holes in Gould's Semipermeable Membrane Between Science and Religion – by Ursula Goodenough Gould's Separate "Magisteria" – by Mark Durm, Massimo Pigliucci, Skeptical Inquirer The religious views of Stephen Gould and Charles Darwin – by Martin Gardner, Skeptical Inquirer Rocks of Ages Book review – by Jim Walker