thumb | right | alt=ビル・ジョイ（2003年） | ビル・ジョイ（2003年） 「なぜ未来は私たちを必要としないのか」（なぜみらいはわたしたちをひつようとしないのか、Why the Future Doesn't Need Us）は、ビル・ジョイ（当時サン・マイクロシステムズのチーフ・サイエンティスト）が執筆し、『WIRED』誌の2000年4月号に掲載された論文である。本稿でジョイは、「私たちの最も強力な21世紀のテクノロジーであるロボット工学、遺伝子工学、ナノテクノロジーは、人類を絶滅危惧種にしてしまいかねない」と主張している。ジョイは次のように警告する。
ジョイの立場を蒙昧主義あるいは的とする批判がある一方、急速に拡大するテクノロジーがもたらす結果について、彼と懸念を共有する者もいるKhushf, George (2004). "The Ethics of Nanotechnology: Vision and Values for a New Generation of Science and Engineering", Emerging Technologies and Ethical Issues in Engineering, National Academy of Engineering, pp. 31–32. Washington, DC: The National Academies Press. 。
要旨 ジョイは、発展しつつあるテクノロジーが、人類にとってこれまでのいかなる技術よりもはるかに大きな危険をもたらしうると論じている。とりわけ彼が焦点を当てたのは、遺伝子工学、ナノテクノロジー、ロボット工学である。彼によれば、核爆弾のような20世紀の破壊技術は、その装置の複雑さやコスト、必要な物質の入手困難性から、大規模な政府にしか扱えなかった。彼は、狂気の科学者が人類を絶滅させうるウイルスを創り出すという、起こりうる悪夢のシナリオの例として、フランク・ハーバートの小説『』を挙げている。
ジョイはまた、コンピュータの処理能力の増大についても懸念を表明している。彼の憂慮は、いずれコンピュータが人間よりも知的になり、ロボットの反乱といったディストピア的なシナリオにつながるのではないかという点にある。彼はこの文脈で、ユナボマーことセオドア・カジンスキーの言説を引用している。
さらにジョイは、将来開発されるロボットを制御できるのはやがて富裕層だけとなり、彼らが生命をその手に収め、人類の繁殖や再生産までも管理するようになる可能性を懸念する。彼はロボット工学およびその専門家についてさらに調査を行うようになり、自身の考えだけでなく、このテーマに関する他者の意見も収集しようとした。ロボット工学の専門家であるロドニー・ブルックスは、将来的には人間とロボットの融合が起こると考えている。また、ジョイはハンス・モラベックの著書『Robot: Mere Machine to Transcendent Mind』にも言及している。モラベックは、将来的にはロボットが人間の通常の活動を担うようになるとしつつも、時間が経てば人間はそのような生活様式を受け入れるようになると考えていた。
批判や反響 レイ・カーツワイルは自著『シンギュラリティは近い』の中で、潜在的に危険なテクノロジーの規制について、「がんやその他の壊滅的な病気に苦しむ何百万人もの人々に、これらのテクノロジーが将来悪用されるおそれがあるという理由で、すべてのバイオエンジニアリング治療を開発中止にすると告げるべきだろうか？」と問いかけた。しかし、やは、現代のテクノロジーは自由にとって有害であるだけでなく、がん問題の解決にとっても有害であり、この二つの問題は関連していると考えている。
とポール・ドゥグッドは、アメリカ科学振興協会（AAAS）の『科学技術政策年鑑2001』に掲載された論文「ビル・ジョイと破滅論的テクノフューチャリストへの応答」の中で、ジョイが技術的な視野狭窄に陥り、社会的要因を十分に考慮していないと批判した。
は、汎用人工知能（AGI）につながる可能性のある技術の「放棄（relinquishment）」というジョイの提案は失敗すると主張する。なぜなら、「現在の技術水準および地政学的状況の下では、禁止措置は確実に効果がない」からである。AGIは二重用途性を有し、かつ隠蔽が容易であるため、その制限に関する合意を検証することは困難であるとする。同様に、科学者が有害な研究を自発的に控えるというジョイの「ヒポクラテスの誓い」的な提案も効果がないと考える。科学者たちは政府からの圧力、利益の誘惑、将来どの技術が有害となるかの不確実性、あるいはそもそもジョイの前提への反対といった理由から、この提案に従わない可能性があるためである。マッギニスはAGIの放棄ではなく、友好的な人工知能を他の種類よりも優先的に進展させるという、一種のを主張している。
エクストロピー思想の未来学者は、「技術の放棄」が非現実的かつ非効率的であるという点でカーツワイルと見解を同じくするが、それに加え、より大きな道徳的・哲学的要素を論拠に加えている。彼は、人類の向上や進化は「人間性を失う」ことではなく、あらゆる領域において自発的に追求される能力の拡張は、いかなる意味でも「損失」を意味しないと主張する。
は、ジョイがインタビューにおいて、自身が論文で述べた以上に、新たに開発されつつある技術には危険な側面があると語ったことを引用している。なぜなら、ゴールドスミスによれば、これらの機械の開発者たちがそれにあまりにも多くの力を与えているからである。ゴールドスミスは、科学者たちが発明を始める際、資金調達が難しくなるため、起こりうる多くの失敗や問題点を十分に検討しないという自らの見解を述べている。
ソフィー・タイソムは、ジョイの記事に関するレビューで、彼は新しい技術に対して一面的な見方をすべきではなく、自身と新しい技術との間に「妥協」が成立しうる可能性も見るべきだと述べている。彼女はまた、長期的に何が起こるかについてジョイが懸念する点には一理あると同意しつつも、これらの技術が将来的に人類を制御しようとするとまでは考えていない。これに対しジョイは、自分の記事に人々が反応し始めたことを好意的に受け止めていると述べた。なぜなら、それによって人々がこの主題について意見を述べ、議論に参加する機会が与えられたからである。
余波 この論文の発表後、ジョイは内在する危険性を見極めるためにテクノロジーを評価すること、また、有害となりうるテクノロジーの研究従事を科学者が拒否すべきであると提言した。
2008年の『WIRED』創刊15周年記念号では、ルーカス・グレイブスが記事を寄せ、遺伝子工学、ナノテクノロジー、ロボット工学の各技術は、ジョイの描いたシナリオを現実のものとする水準にはまだ達していないと報告した。
著名な陰謀論者であるアレックス・ジョーンズは、ポッドキャスト番組『』の2020年10月27日放送回で、ポッドキャスターのジョー・ローガンおよびとトランスヒューマニズムの影響について議論する中で、この論文を引用した。
脚注
関連文献 Messerly, John G. "I'm glad the future doesn't need us: a critique of Joy's pessimistic futurism." ACM SIGCAS Computers and Society, Volume 33, Issue 2, (June 2003)
外部リンク
Rants & Raves: "Why the Future Doesn't Need Us" Bill Joy Hopes Reason Prevails The Center for the Study of Technology and Society: Special Focus on Bill Joy's Hi-Tech Warning Bill Joy – Nanotech, and Genetics, and Robots, Oh My!